Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-108468/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1,

www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14401/2024

Дело № А41-108468/23
18 июля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-108468/23,

при участии в судебном заседании - без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ БАНК (ПАО) (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (Далее-ответчик, АО "ЛЗМ") со следующими требованиями:

1.Обязать акционерное общество «Люберецкий завод Монтажавтоматика» принять из аренды от РНКБ Банк (ПАО) нежилые помещения № 8-1 - 8-13 общей площадью 124,7 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания административного лит. «A, a, al» с кадастровым номером 90:25:090104:189 по адресу: <...>.

2.Признать договор от 03.09.2019 № 03/09/19-2519-3103/16/793 аренды недвижимого имущества расторгнутым с 14.09.2023.

3.Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с акционерного общества «Люберецкий завод Монтажавтоматика» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2024 года дело № А41-108468/23 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с определением суда, АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является закрытым.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019 между РНКБ Банк (ПАО) (далее – Истец, Банк, арендатор) и ГУП Республики Крым «Солнечная Таврика» был заключен договор № 03/09/19-2519-3103/16/793 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – Имущество, объект аренды), находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее – Договор аренды).

28.03.2023 зарегистрировано право собственности за Акционерным обществом «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – АО «ЛМЗ», Ответчик, арендодатель) на здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 912.7 кв.м., на основании договора купли-продажи от 10.03.2023 № 10/03/23. Права и обязанности Арендодателя по Договору аренды перешли к АО «ЛМЗ», запись об аренде внесена в ЕГРН.

Спорные объекты недвижимости, являющиеся предметом договора аренды недвижимого имущества, расположены в Республике Крым, г. Ялта.

При таких обстоятельствах в случае удовлетворения требований истца требуется государственная регистрация и внесение в ЕГРН соответствующих сведений, в связи с чем в указанном случае подлежит применению исключительная подсудность, предусмотренная ст.38 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества

из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условия спорного договора аренды недвижимости не предусматривают конкретный согласованный сторонами порядок разрешения споров в судебном порядке.

Дополнительных соглашений, изменяющих правила подсудности, в материалы дела сторонами не представлено, равно как и доказательств обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что дело № А41-108468/23 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-108468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.Н. Иванова