Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А50-32714/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20122/2018(4)-АК

Дело № А50-32714/2018
29 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично), паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2024; ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2024;

от Габовой Н..М. – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2024, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.07.2024 ФИО2, паспорт, доверенность от 15.07.2024;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании совместную апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2024 года

о прекращении производства по заявлению ФИО2 на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1;

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А50-32714/2018,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Росреестра по Пермскому краю, ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Вела Пермь», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Объединенная Страховая Компания», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

установил:

22.10.2018 ООО «Пермская сетевая компания» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»  (далее – ООО «УК «Эталон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 08.11.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Эталон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

Решением суда от 12.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ООО «УК «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 14.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (определение суда от 24.03.2022).

18.02.2022 в арбитражный суд от ФИО2. Поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

После неоднократных уточнений ФИО2 подготовлены итоговые уточнения, состоящие из 2 пунктов – о признании незаконными действий (бездействие) ФИО1, выразившихся в причинении финансовых убытков обществу и кредиторам в размере 2 297 092 руб. (по реестру текущих платежей) и о признании действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в причинении финансовых убытков обществу и кредиторам в размере 15 373 394,52 руб. незаконными, с указанием в судебном заседании на выделение судом следующих отдельных эпизодов (приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ – определение суда от 31.07.2024).

15.07.2024 ФИО5 заявлено о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя, ФИО5 просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в причинении финансовых убытков обществу и кредиторам в размере 2 297 092 руб. незаконными и о признании бездействий ФИО1, выразившихся в причинении финансовых убытков обществу и кредиторам в размере 15 373 394,52 руб..

Определением суда от 15.07.2024 ФИО5 привлечена в качестве созаявителя по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании 31.07.2024 заявителем ФИО2 заявлен отказ от требований, определением суда от 31.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению возможности принятия отказа от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) принят отказ ФИО2 от требований. Производство по жалобе в указанной части прекращено. В удовлетворении требований ФИО5 отказано. В порядке распределения судебных расходов с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб.; со ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ФИО2 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 24.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности стало отправной точкой для подачи жалобы, потому что именно с момента его подачи стало известно, что конкурсный управляющий ФИО1 утратила основной ресурс для погашения долга – дебиторскую задолженность, а не желание уйти от субсидиарной ответственности, как указано судом первой инстанции. ФИО7 были приобщены документы, подтверждающие обращение КУ ФИО7 в судебные органы за взысканием дебиторской задолженности за пределами срока исковой давности. Указанные документы могли бы повлиять на рассмотрение указанного обособленного спора, если бы результатом обращения в суд стало взыскание дебиторской задолженности, а не причинение еще большего размера убытков Обществу, выразившееся в определениях о поворотах судебных приказов, в то время как полученные от граждан денежные средства были потрачены на вознаграждение самого конкурсного управляющего. Таким образом, указанный период не имеет отношения к рассматриваемому спору, то есть представленные документы не являются относимыми доказательствами. Суд первой инстанции не дал оценку возражениям, представленным заявителем. В отношении эпизода о причинении финансовых убытков Обществу и Кредиторам в размере 2 297 092 руб. заявители приводят табличные сведения текущих обязательств должника первой очереди, составленные на основе отчета КУ ФИО1 от 18.11.2021, со ссылкой на то, что реестр текущих платежей на общую сумму      2 297 092 руб. не подтвержден документами первичной бухгалтерской отчетности или вступившими в законную силу решениями судов. Относительно довода конкурсного управляющего о том, что сведения о текущих расходах арбитражного управляющего ФИО1 скорректированы и внесены в перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на основании письма б/н от 20.03.2023, заявители отмечают, что корректировка произведена после подачи настоящей жалобы и по истечении полутора лет после сложения полномочий; обращают внимание на то, что письмо б/н от 20.03.2023 (том 10 л.д.119) поступило в материалы дела только 09.09.2024. Заявителями проведен анализ корректировки отчета КУ от 18.11.2021, представлен в апелляционной жалобе в табличном виде, согласно которому большая часть прилагаемых к материалам дела документов не является фискальными документами; прилагаемые документы не подтверждены оригиналами, а также иными документами бухгалтерского учета; предъявленные документы не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в полном объеме. Таким образом, затраты первой очереди текущих обязательств должника (в указанной части - 64 758,00 руб.) не подтверждены на указанную сумму документами первичной бухгалтерской отчетности и иными документами. При рассмотрении указанного эпизода судом не применены требования Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В результате данных нарушений (с учетом корректировки 09.09.2024) Обществу и Кредиторам причинены убытки в размере 76 358 руб. 00 коп., так как указанные денежные средства списаны в пользу ФИО1 в полном объеме. Также полагают, что размер убытков, причиненных Обществу, указанных в сведениях о сумме текущих обязательств должника второй очереди, составляет 95 128,00 руб. (необоснованное погашение требований по з/п ФИО5 (10 090 руб.), ФИО8 (18519,00 руб.), ФИО1( 66 519,00 руб.-заработная плата за июль 2019 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в 2019 году на основании трудового договора от 11.04.2019). После подачи настоящей жалобы, а также в силу отсутствия у ФИО1 документов, подтверждающих правомерность включения требований по з/п ФИО5 на сумму 18 519 руб. и требований по з/п ФИО8 на сумму 10 090 руб. они были исключены из Реестра на основании письма ФИО1 от 31.03.2023. Письмо б/н от 31.03.2023 (том 11 л.д.1), поступило в материалы дела только 09.09.2024. В отношении выплаты денежных средств ФИО9 поясняют, что сведения о задолженности по заработной плате перед бывшими работниками ООО УК Эталон в материалах дела отсутствуют. На сайте ЕФРСБ не содержится информации о требованиях работников должника по заработной плате на протяжении всего периода ведения наблюдения и конкурсного производства. Акт сверки между ФИО9 и ООО УК «Эталон», подтверждающий задолженность по заработной плате перед ФИО9, в материалах дела отсутствует. В государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой на невыплату ей заработной платы ФИО9 не обращалась. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника установлен факт, что заработная плата в обществе выплачивалась двумя способами: путем перечисления на расчетный счет или по расходному кассовому ордеру. ФИО9 в качестве подтверждения задолженности предоставляет только данные с расчетного счета. Акт сверки, подписанный сторонами, подтверждающий размер задолженности перед ФИО9 в материалы дела не представлен. Также КУ ФИО1 не смогла представить расчет задолженности перед ФИО9 судом принят отказ ФИО9 от заявленных требований в полном объеме по причине включения требований Заявителя во вторую очередь текущих платежей; во вторую очередь текущих платежей ФИО9 не включили;  после отказа от исковых требований в полном объеме ФИО9 требования к Обществу не предъявляла. Платеж на сумму 66518,61 ФИО9 произведен с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Платеж произведен не с расчетного счета Общества, и не подтвержден документами по расходной кассовой операции, принятой к учету Обществом. Также является неподтвержденной задолженность по выплате ФИО1 заработной платы за июль 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 году на основании трудового договора от 11.04.2019, трудовой договор со ФИО1 и ООО УК «Эталон» никогда не заключался. Оспаривают вывод суда о том, что нарушений очередности платежей по заработной плате арбитражным управляющим не допущено, так как текущие обязательства по 1 и 2 очереди погашены в полном объеме (в части выплаты ФИО1), ссылаясь на факт того, что во второй очереди текущих обязательств Должника существует непогашенная задолженность в размере 119,272 тыс. руб. 00 коп. перед МИФНС №21 по Пермскому краю по оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2019 года. Относительно расходов по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим (ФИО6, ООО «Вела Пермь») на общую сумму 244 654,00 руб. также указывают на их неподтвержденность документами первичной бухгалтерской отчетности или иными, имеющими отношение к спору документами: отчет о взыскании денежных средств с участием исполнителя ИП ФИО6 от 01.04.2021 (Т.5 л.д.109) не содержит подписи Заказчика; акт выполненных работ, подтверждающий выполнение указанного в отчете от 01.04.2021 объема работ, также отсутствует; ООО «Вела Пермь» не могли заниматься взысканием задолженности в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года включительно, так как документы были переданы ООО «Вела Пермь» только в период с 16.09.2019 по 28.11.2019, а база 1С: - 02.06.2020 (Т3, л.д. 47-61), из чего следует вывод что ООО «Вела Пермь» включили в акты суммы, которые жители оплатили добровольно, а ООО «Вела Пермь» предъявили их к оплате КУ ФИО1 КУ ФИО1 несет ответственность за взыскание дебиторской задолженности в полном объеме, вне зависимости от того, какой объем дебиторской задолженности взяли в работу подрядные организации. Обстоятельства, которые послужили причиной того, почему ООО «Вела Пермь» взяли в работу только часть дебиторской задолженности, не относятся к настоящему спору и не требуют судебной оценки. Оплата по договору с ООО «Вела Пермь» (Т1, л.д.124-125) производится в размере 20% от фактически поступивших денежных средств. Кроме того, КУ ФИО1 включила в затраты пятой очереди текущих обязательств Должника выплаты в размере 1 432 424 руб., которые также не подтверждены документами первичной бухгалтерской отчетности или требованиями контролирующих органов в полном объеме. КУ ФИО7 пояснил, что удалил из Реестра часть затрат, неподтвержденных документами, некоторые суммы скорректировал. Пояснил, что основанием для начисления платежей являются требования контрольных органов. Однако, ни КУ ФИО1, ни КУ ФИО7 не смогли предоставить документы, послужившие основанием для начисления налогов, т.к. в период с 01.09.2019 Общество деятельности не вело, и в организации не существовало ни одного Работника. Суд сослался на пояснения  ФИО1, которая сообщила, что в связи с тем, что документация должника конкурсному управляющему не была передана, Арбитражный суд Пермского края определением от 07.12.2020 г. по делу №А50-32714/2018 обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему истребуемые документы и сведения, указанное определение суда до сих пор не исполнено. При этом судом не учтены пояснения ФИО5 о том, что единственная причина, по которой состоялось судебное решение об обязании передать документы, та, что ФИО5 не была должным образом уведомлена об указанном судебном процессе и не присутствовала на нем. Не дана оценка неисполнимости указанного решения Арбитражного суда от 07.12.2020 в силу того, что фактически документы переданы по актам, имеющимся в материалах дела (Т.3, л.д.42-61). КУ ФИО1 включила в затраты шестой очереди текущих обязательств Должника неподтвержденные выплаты в размере 235 563 руб., мотивируя отсутствием передачи документов первичной бухгалтерской отчетности от ФИО5 КУ ФИО7 и КУ ФИО1 пояснили, что размер требования в Реестре подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16528/2019, №А50-25986/2019, №А50-34303/2019 и №А50-3117/2020. Однако, оба конкурсных управляющих не смогли ответить на вопрос какими домами они управляли в период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, как производили начисление жителям за указанный период, и почему, получив расчетные документы ресурсоснабжающей организации, не приняли меры по урегулированию задолженности. Судом не учтено, что убыток причинен в результате бездействия КУ ФИО1 в части урегулирования начисленной задолженности в связи с отсутствием деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в результате необоснованного требования контролирующих органов по оплате налогов. Также судом не учтено, что при должной добросовестности конкурсного управляющего, отчетность могла быть восстановлена путем обращения в налоговые органы, в ресурсоснабжающую организацию. Не отражение конкурсным управляющим полных сведений о текущих платежах в отчетах конкурсного управляющего лишает лиц, участвующих в деле, возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве и нарушает их права на получение полной и объективной информации по делу о банкротстве. Таким образом, незаконными действиями КУ ФИО1 причинены убытки Обществу - ООО УК «Эталон» и Кредиторам в размере 2 297 092 руб. Заявители также настаивают, что конкурсный управляющий ФИО1 отразила недостоверные сведения в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 02.12.2019 №1, опубликованном на сайте ЕФРСБ (сообщение от 02.12.2019 №4442521), не указав в нем дебиторскую задолженность в размере 16 112 918,23 руб. (без учета пени), что также является убытками. Вопреки выводам суда, отсутствие у должника имущества в силу Закона о банкротстве не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества, в данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО1 допустила ненадлежащее формирование конкурсной массы Должника. Ввела в заблуждение Должника, Кредиторов, Заявителя, что повлияло на дальнейшее принятие ими финансовых решений. Указанные ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО1, стали причиной нанесения убытков Должнику, и, как следствие, невозможности погашения Обществом долга перед Кредиторами. Бездействие конкурсного управляющего ООО УК «Эталон» ФИО1, в период управления ООО УК «Эталон» повлекли причинение финансовых убытков Обществу и Кредиторам в размере 15 373 394,52 руб. По требованию суда в материалы дела участниками дела представлен реестр дебиторской задолженности в разрезе по лицевым счетам с указанием информации о произведенной работе по взысканию КУ ФИО1 По итогам указанного реестра за период управления Обществом КУ ФИО10 произведено частичное взыскание на сумму 916 365,19 руб. Взыскание подтверждено копиями решений судебных органов и отчетом КУ ФИО1 от 18.11.2021, взыскание остальной части задолженности на сумму 15 196 553, 04 руб. без учета пени не произведено. В данном случае конкурсный управляющий располагал указанной информацией. Однако, никаких мер по взысканию задолженности с первоначальных дебиторов не принял. Общество являлось действующим юридическим лицом. В отношении дебиторской задолженности имелось документальное подтверждение. Принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего. Также апеллянты указывают, что конкурсный управляющий ФИО1 не приняла необходимые меры по урегулированию необоснованно начисленной налоговой задолженности в размере 176 841, 48 руб. (Решение Межрайонной ИФНС №9 про Пермскому краю от 13.11.2020 №4041), размер задолженности сформировался по состоянию на 18.09.2020. В связи с тем, что в 2020 году Общество не осуществляло предпринимательскую деятельность и не выплачивало заработную плату, начисление каких-либо налогов не являлось правомерным. ФИО1 обязана была принять необходимые меры по урегулированию необоснованно начисленной задолженности, но не приняла их. Указанные действия (бездействие) КУ ФИО1 являются убытками для должника и его кредиторов. Кроме того, заявители указывают на нарушение судом процессуальных норм, а именно: 1) не соблюдены обязательные стадии судебного процесса: не исследованы документы; ФИО7 приобщены документы (с 10 по 21 том) без предоставления стороне Заявителя и без предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих отправку сторонам копии приобщаемых в материалы дела документов; отсутствовали стадии судебных прений, реплик; 2) утрачены 14 аудиозаписей (судебные заседания 28.03.2022, 11.04.2022, 19.05.2022, 08.06.2022, 10.06.2022, 26.07.2022, 06.09.2022, 03.10.2022, 14.10.2022, 23.11.2022, 14.12.2022, 25.01.2023, 29.03.2023, 17.07.2023) и протокол судебного заседания от 10.06.2022; 3) Невозможность ознакомления с материалами дела ввиду непредоставления дела судом для ознакомления заявителю (12.09.2024 и 25.09.2024 были поданы заявления, для ознакомления дело было предоставлено заявителю лишь 02.10.2024, где было выявлено отсутствие аудиозаписей и протокола судебного заседания); 4) Неверное исчисление государственной пошлины при рассмотрении обособленного спора по жалобе. Государственная пошлина не подлежит взиманию при рассмотрении жалобы на действия/бездействие КУ ФИО11 в суде первой инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024) (вопрос №2) и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ, согласно которым нормы о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве; соответственно, следует учитывать действие нормы закона во времени; 5) неверное исчисление эпизодов жалобы (не может быть разбит на эпизоды единый документ, в отношении которого допущены идентичные нарушения); 6) государственная пошлина не может взиматься дважды (Заявителями по жалобе выступали ФИО2 и ФИО5 по аналогии с соистцами, самостоятельных требований не выдвигали, госпошлина не может быть взыскана как за 4 самостоятельных требования, по 2 у каждого заявителя).

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО5, ФИО2 их представители доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 22.01.2025, ФИО1 обязана явкой.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.

В дополнении ФИО2 указывает, что судом дана неправильная правовая оценка действиям ФИО2 в части подачи уточненной жалобы, так как основанием для уточнения жалобы на действия/бездействие КУ ФИО1 послужили не разъяснения Арбитражного суда Пермского края по оплате государственной пошлины, а появившаяся судебная практика и разъяснения Верховного суда РФ, в части доказывания нарушений, допущенных арбитражными управляющими. Также судом дана неверная правовая оценка действиям ФИО2 и ФИО5 Фактически ФИО2 и ФИО5 выступали созаявителями по жалобе по аналогии с соистцами. Самостоятельных требований не выдвигали. 31.07.2024 в Арбитражный суд подана единая уточненная жалоба за подписями ФИО5 и ФИО2 В жалобе количество требований с 12-ти уточнено до 10-ти. 31.07.2024 суд принял уточнения к рассмотрению. Только 11.09.2024, после принятия уточненной жалобы к рассмотрению, принят отказ ФИО2 от заявленных требований. Жалоба по состоянию на 11.09.2024 состояла из 10-ти эпизодов. Суд неправомерно разделил требования, как самостоятельные на: 12 требований ФИО2 и 10 требований ФИО5 Также выражено несогласие с правовой оценкой действиям КУ ФИО1 по непроведению работы по урегулированию задолженности перед РСО в период ее управления Обществом; доводу КУ ФИО1 в части непроведения работы по взысканию дебиторской задолженности по причине отсутствия базы 1С; нескольким обстоятельствам, отраженным в жалобе и апелляционной жалобе; а также по взысканию дебиторской задолженности КУ ФИО7 и действиям ФИО2 Заявителем по жалобе должен был выступать вновь избранный КУ ФИО7, так как убытки были причинены Обществу, или ФИО5, как бывший директор Общества. В силу того, что взыскателем у КУ ФИО1 был ФИО7, директор ООО «Вела Пермь», жалоба на действия/бездействие КУ ФИО1 не была им подана в качестве КУ ФИО7 Жалобу пришлось подать заявителям. Именно этот факт был причиной подачи жалобы на действия/бездействие КУ ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края, а не привлечение лиц к субсидиарной ответственности. Данная формулировка в мотивировочной части судебного акта нарушает права ФИО2, так как неверная мотивировка в определении Арбитражного суда Пермского края может явиться преюдицией при принятии решения по делу о субсидиарной ответственности при определении контролирующего должника лиц. Обстоятельства дела, относящиеся к рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в данном процессе не рассматривались.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители, а также представители ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.         

Конкурсный управляющий ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1, требования заявителя ФИО2 неоднократно уточнялись.

Итоговые уточнения, состоящие из 2 пунктов – о признании действий ФИО1, выразившихся в причинении финансовых убытков обществу и кредиторам в размере 2 297 092 руб. незаконными и о признании бездействий ФИО1, выразившихся в причинении финансовых убытков обществу и кредиторам в размере 15 373 394,52 руб. незаконными, приняты судом определением от 15.07.2024, итоговые уточнения ФИО2 приняты судом к рассмотрению, с указанием в судебном заседании на выделение судом следующих отдельных эпизодов:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в причинении обществу и кредиторам убытков в размере 2 297 092 руб. (по реестру текущих платежей), в том числе:

1 эпизод:- 28 282 руб. неподтвержденные расходы АУ в процедуре наблюдения,

- 7 465 руб. неподтвержденные расходы АУ на публикацию сообщений в газете Коммерсант,

- 9 134 руб. неподтвержденные расходы АУ на почтовые услуги,

- 13 903 руб. неподтвержденные расходы на публикацию в ЕФРСБ,

- 4 474 руб. неподтвержденные расходы на публикацию в ЕФРСБ,

-1 500 руб. почтовые услуги,

2 эпизод:- необоснованное погашение требований по з/п ФИО5 на сумму 18 519 руб.,

- необоснованное погашение требований по з/п ФИО8 на сумму 10 090 руб.,

- необоснованная выплата з/п за июль 2019 ФИО1 на сумму 66 519 руб.,

3 эпизод:- необоснованная оплата привлеченному лицу ФИО6 на сумму 155 047 руб.,

4 эпизод:- необоснованная оплата привлеченному лицу ООО «Вела Пермь» на сумму 89 607 руб., 

5 эпизод: - необоснованные платежи в адрес МИФНС №9 по ПК в сумме 782 449 руб.,

- неправомерное бездействия по непредставлению отчетности повлекшее штраф МИФНС №9 по ПК в сумме 5 525 руб.,

- неправомерное бездействия по непредставлению отчетности повлекшее штраф УПФР в сумме 500 руб.,

- необоснованные платежи в адрес МИФНС №9 по ПК в сумме 8 830 руб.,

- неправомерное бездействия по непредставлению отчетности повлекшее штраф ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми в сумме 6 000 руб.,

- необоснованные платежи в адрес ГУ Пермское РО ФСС РФ в сумме 2 179 руб.,

- необоснованные платежи в адрес ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми в сумме 358 510 руб.,

- необоснованные платежи в адрес МИФНС №9 по ПК в сумме 268 031 руб.,

- неправомерное бездействия по непредставлению отчетности повлекшее штраф ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми в сумме 400 руб.,

6 эпизод:- необоснованные платежи в адрес ООО «Новогор-Прикамье» на сумму 235 563 руб.,

7 эпизод:- необоснованные платежи в адрес ООО «Пермская сетевая компания» на сумму 259 416 руб.,

2. Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в причинении обществу и кредиторам убытков в размере 15 373 394,52 руб., в том числе:

8 эпизод:- не надлежащее составление отчета в части не отражения в акте инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 16 112 918,23 руб. (основной долг без учета пени),

9 эпизод:- причинение убытков в результате открытие расчетного счета в АО «Альфа-банк»,

10 эпизод:- не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму 15 196 553,04 руб.,

11 эпизод:- не оспаривание решения МИФНС №9 по ПК от 13.11.2020 №4041 по начислению налога в сумме 176 841,148 руб. начисленного по состоянию на 18.09.2020,

12 эпизод:- не представление реестра требований кредиторов, реестра текущих платежей, информации о взысканной дебиторской задолженности по требованию ФИО2, арбитражного суда.

Определением суда от 15.07.2024 ФИО5 привлечена в качестве созаявителя по жалобе ФИО2 на конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании 31.07.2024 заявителем ФИО2 заявлен отказ от требований, определением суда от 31.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению возможности принятия отказа от заявленных требований.

Определением от 31.07.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения ФИО5 к рассмотрению, с указанием в судебном заседании на выделение судом следующих отдельных эпизодов:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в причинении обществу и кредиторам убытков в размере 2 297 092 руб. (по реестру текущих платежей), в том числе:

1 эпизод:

- 28 282 руб. неподтвержденные расходы АУ в процедуре наблюдения,

- 7 465 руб. неподтвержденные расходы АУ на публикацию сообщений в газете Коммерсант,

- 9 134 руб. неподтвержденные расходы АУ на почтовые услуги,

- 13 903 руб. неподтвержденные расходы на публикацию в ЕФРСБ,

- 4 474 руб. неподтвержденные расходы на публикацию в ЕФРСБ,

-1 500 руб. почтовые услуги,

2 эпизод:

- необоснованное погашение требований по з/п ФИО5 на сумму 18 519 руб.,

- необоснованное погашение требований по з/п ФИО8 на сумму 10 090 руб.,

- необоснованная выплата з/п за июль 2019 ФИО1 на сумму 66 519 руб.,

3 эпизод:

- необоснованная оплата привлеченному лицу ФИО6 на сумму 155 047 руб.,

4 эпизод:

- необоснованная оплата привлеченному лицу ООО «Вела Пермь» на сумму 89 607 руб., 

5 эпизод:

- необоснованные платежи в адрес МИФНС №9 по ПК в сумме 782 449 руб.,

- неправомерное бездействия по непредставлению отчетности повлекшее штраф МИФНС №9 по ПК в сумме 5 525 руб.,

- неправомерное бездействия по непредставлению отчетности повлекшее штраф УПФР в сумме 500 руб.,

- необоснованные платежи в адрес МИФНС №9 по ПК в сумме 8 830 руб.,

- неправомерное бездействия по непредставлению отчетности повлекшее штраф ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми в сумме 6 000 руб.,

- необоснованные платежи в адрес ГУ Пермское РО ФСС РФ в сумме 2 179 руб.,

- необоснованные платежи в адрес ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми в сумме 358 510 руб.,

- необоснованные платежи в адрес МИФНС №9 по ПК в сумме 268 031 руб.,

- неправомерное бездействия по непредставлению отчетности повлекшее штраф ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми в сумме 400 руб.,

6 эпизод:

- необоснованные платежи в адрес ООО «Новогор-Прикамье» на сумму 235 563 руб.,

7 эпизод:

- необоснованные платежи в адрес ООО «Пермская сетевая компания» на сумму 259 416 руб.,

2. Признать незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в причинении обществу и кредиторам убытков в размере 15 373 394,52 руб., в том числе:

8 эпизод:

- не надлежащее составление отчета в части не отражения в акте инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 16 112 918,23 руб. (основной долг без учета пени),

9 эпизод:

- не проведение работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму 15 196 553,04 руб.,

10 эпизод:

- не оспаривание решения МИФНС №9 по ПК от 13.11.2020 №4041 по начислению налога в сумме 176 841,148 руб., начисленного по состоянию на 18.09.2020.

Рассмотрев отказ ФИО2 от заявленных требований, не усмотрев препятствий в его принятии, прав и интересов кредиторов, лиц, участвующих в деле, нарушений отказа ФИО2 от требований, суд первой инстанции производство в указанной части прекратил применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Эталон» (ИНН <***>; ОГРН <***>) зарегистрировано МИФНС №17 по Пермскому краю 06.07.2012. Основным видом деятельности является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Учредителями (участниками) общества с 16.07.2012 является ФИО2, в период с 14.11.2012 по 16.05.2014 являлся ФИО12.

Руководителями общества  являлись:

- ФИО13 – с 14.11.2012 по 03.09.2015,

- ФИО14 – с 04.09.2015 по 11.01.2016,

- ФИО15 – с 12.01.2016 по 25.04.2016,

- ФИО16 – с 26.04.2016 по 14.06.2018,

- ФИО5 – с 15.06.2018 по 22.09.2019.

В рамках настоящего дела о банкротстве обязанности арбитражного управляющего исполняли в периоды:

с 06.12.2018 по 12.09.2019 -  ФИО1 (временный управляющий в процедуре наблюдения);

с 02.09.2019 по 02.12.2021 - ФИО1 (конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства);

с 22.03.2022 по настоящее время - ФИО7 (конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства).

Как указывалось выше, арбитражному управляющему ФИО1 бывшим руководителем должника ФИО5 и участником должника ФИО2 вменяется ряд нарушений Закона о банкротстве, допущенных в процедуре конкурсного производства, приведших к возникновению убытков у должника.

Заявителем жалобы в уточненных требованиях указано на наличие неподтвержденных расходов арбитражного управляющего (1 эпизод).

Из материалов дела следует, что за период осуществления обязанностей арбитражного управляющего должника ФИО1 подлежало выплате вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 265 161,29 руб., вознаграждение в процедуре конкурсного производства - 810 000 руб.

С учетом указания в отзыве от 29.03.2023 суммы 1 182 069 руб., разница в 22 261,75 руб. была возмещена арбитражным управляющим в конкурсную массу 05.04.2023 в размере 12 548,39 руб., 17.07.2023 в размере 6 000 руб. и 3 713,36 руб.

Неподтвержденными заявитель считает следующие расходы:

- 28 282 руб. расходы АУ в процедуре наблюдения,

- 7 465 руб. расходы АУ на публикацию сообщений в газете Коммерсант,

- 9 134 руб. расходы АУ на почтовые услуги,

- 13 903 руб. расходы на публикацию в ЕФРСБ,

- 4 474 руб. расходы на публикацию в ЕФРСБ,

-1 500 руб. почтовые услуги.

Вопреки доводам жалобы, арбитражным управляющим в материалы дела представлены сохранившиеся чеки в подтверждение текущих расходов и указано на отсутствие иных подтверждающих документов в связи с давностью событий, а также указано, что расходы лишь отражены в отчете и не возмещены, в частности аренда квартиры на ул. Крисанова для передачи документов и транспортные расходы для прибытия из г. Москва в г. Пермь для передачи документов осуществлены за счет средств арбитражного управляющего.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что сведения о текущих расходах арбитражного управляющего ФИО1 скорректированы и внесены в перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на основании письма б/н от 20.03.2023.

С учетом корректировки, расходы арбитражного управляющего ФИО1 составили 76 358 руб., а именно: расходы па опубликование сообщений в газетах на сумму 24068 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ на сумму 42208 руб., расходы на почтовые услуги на сумму 10082 руб., что подтверждено соответствующими документами и чеками, в удовлетворении жалобы в указанной части судом правомерно отказано, поскольку нарушения прав кредиторов и заявителя не установлено, убытки обществу не причинены, отсутствие авансовых отчетов в части оплаченных сумм может свидетельствовать лишь о нарушении  правил ведения бухгалтерского учета, что к нарушению прав заявителя не привело.

При этом, количество опубликованных сообщений, находящихся в открытом доступе, не оспаривается заявителем, соответственно оплачена каждая такая публикация.

Также не оспаривается направление заказных писем от ФИО1 в адрес получателей, соответственно почтовые затраты являются документально подтвержденными.

В обоснование 2 эпизода неправомерных действий ФИО1 заявитель указывает на необоснованное погашение требований по заработной плате ФИО5 на сумму 18 519 руб., необоснованное погашение требований по заработной плате ФИО8 на сумму 10 090 руб., необоснованная выплата заработной платы за июль 2019 ФИО1 на сумму 66 519 руб.

Относительно выплат ФИО5 и ФИО8 арбитражный управляющий указала, что данные суммы включены в отчет, но не оплачены на основании документа о состоянии картотеки 2 из АО «БАНКА ПЕРМЬ» от 08.11.2019. Впоследствии, в связи с неподтверждением документально, данные суммы  исключены из Ресстра.

В заседании суда первой инстанции ФИО5 подтвердила, что до 02.09.2019 доступ к счету был у нее, как у руководителя общества, сведения в банк для размещения в картотеку подавала она.

Поскольку судом установлено, что данные в отчет были внесены арбитражным управляющим на основании сведений из картотеки 2 АО «БАНК ПЕРМЬ», сформированной в бытность руководителя общества ФИО5, указанные расходы не оплачены, в удовлетворении жалобы в указанной части также правомерно отказано.

Кроме того, ФИО5 не смогла пояснить обоснованность предъявления ею инкассовых поручений в банк для постановки в картотеку и необоснованность внесения этих же сведений арбитражным управляющим в отчет.

В отношении выплаты ФИО1 арбитражным управляющим указано, что данная выплата является задолженностью перед бывшим работником должника ФИО17 по делу №А50- 32714/2018 (принято АС 12.12.2019, прекращено 24.02.2020) и была погашена в виду отсутствия на тот момент денежных средств на счете Должника за счет личных денежных средств ФИО1 с последующим возмещением в порядке очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве. Факт перечисления денежных средств и наличия требования к Должнику от ФИО17 подтверждается требованием о выплате и квитанцией об оплате (т.2 л.д. 49-52, л.д. 85).

Заявители ставят под сомнение наличие задолженности перед ФИО9, ссылаясь на то, что впоследствии она отказалась от требований, поскольку ее требований включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, указанные доводы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствием требований ФИО17 к конкурсной массе должника, в настоящее время текущие обязательства по 1 и 2 очереди погашены в полном объеме, следовательно, нарушения очередности платежей по заработной плате арбитражным управляющим не допущено, подобное поведение арбитражного управляющего является неразумным, однако к нарушению прав кредиторов не привело.

Суд апелляционной инстанции оглашается с выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, учитывая что выплаты ФИО1 в пользу ФИО17 (задолженность по заработной плате) были произведены из личных средств арбитражного управляющего во избежание предъявления к должнику требований со стороны органов Прокуратуры. При поступлении в конкурсную массу должника денежных средств указанные расходы управляющего были погашены с отражением в отчете назначения платежа – выплата заработной платы ФИО1 Вместе с тем, указанные действия арбитражного управляющего были осуществлены с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применительно к положениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", что не привело к нарушению прав заявителей и кредиторов должника.

 Также заявитель ссылается на необоснованность оплаты услуг привлеченного лица ФИО6 на сумму 155 047 руб. (3 эпизод жалобы).

Судом установлено, что с целью проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, как основного актива должника - управляющей компании, арбитражным управляющим  привлечен ФИО6

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 26.08.2020 (пункт 4.1. Договора), заключенного с ИП ФИО6 стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 20% от суммы денежных средств, поступивших на расчётный счет Заказчика в результате действий по взысканию исполнителем задолженности.

Как указывает арбитражный управляющий, ИП ФИО6 проведена работа по взысканию, представлена ведомость об обращении с 912 заявлениями о выдаче судебных приказов (т.1 л.д.83-104), запрос договоров управления МКД по 13 домам в адрес ФИО2 от 23.10.2020 (т.1 л.д. 105), фактически взыскано, в том числе в результате претензионной работы, дебиторской задолженности на сумму 775 233,65 руб. и произведена начисление и выплата вознаграждения в размере 20%, что составляет 155 046,73 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены отчетами ИП ФИО6, сведениями с расчетного счета должника и пояснениями конкурсного управляющего, доводы жалобы в данной части не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя с привлечением специалиста основанием для удовлетворения жалобы не является с учетом накопления в период деятельности общества большого количества дебиторской задолженности, не взысканной к моменту введения процедура банкротства. 

По 4 эпизоду жалобы о необоснованности оплаты привлеченному лицу ООО «Вела Пермь» на сумму 89 607 руб. судом правомерно отмечено следующее.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 01.08.2019г., заключенного с ООО «Вела Пермь», стоимость вознаграждения Исполнителя составляет 20 % от суммы денежных средств, поступивших на расчётный счет Заказчика в результате действий по взысканию исполнителем задолженности. (пункт 3.1. Договора)

Как указывает арбитражный управляющий, согласно отчету ООО «Вела Пермь» взыскано дебиторской задолженности по состоянию на 31.10.2021 на сумму 448 039,75 руб., представлены акты от 05.01.2021, 18.08.2020, 01.07.2020, 01.06.2020, 05.04.2020, 25.12.2019, 02.12.2020, 04.12.2019, 11.11.2020, 23.03.2020, 06.09.2021, 04.05.2021, 05.07.2021, 07.06.2021, 06.04.2021, 01.12.2021, 08.11.2021, 04.10.2021, 03.03.2021, 03.02.2021 (т.2) и произведено начисление в размере 20%, что составляет 89 607,41 руб.

ООО «Вела Пермь» в письменных пояснениях указывает, что на основании полученных сведений общество провело анализ дебиторской задолженности ООО УК «Эталон» в отношении 27 МКД (т.2 л.д. 5, 6) исключило из работы объем задолженности, работа по которому являлась затруднительной, в том числе с указанием на исключение л/с задолженность по которым оплачена по требованию, сумма долга менее 500 руб., неверное занесение оплат по платежному документу, отсутствие лицензий управления МКД ООО УК «Эталон» либо управление домом иной УК, признание недействительным решения общего собрания собственников от 19.11.2017 в части избрания ООО УК «Эталон» управляющей организацией решением Свердловского районного суда от 12.02.2019 дело №2-181/2019, от 16.08.2018 дело №2-1673/2018, расхождение по периоду управления ООО УК «Эталон» и приняла в работу ко взысканию дебиторскую задолженность по 322 лицевым счетам на сумму 5 061 234,31 руб., о чем в адрес ФИО1 направлено письмо от 19.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены отчетами ООО «Вела Пермь», в частности 09.09.2022 с подробным указанием причин исключения задолженности из работы (т.4 л.д. 4-6), судебными актами, сведениями с расчетного счета должника и пояснениями конкурсного управляющего, доводы жалобы в данной части не обоснованы.

Само по себе несогласие заявителя с привлечением специалиста основанием для удовлетворения жалобы не является с учетом накопления в период деятельности общества большого количества дебиторской задолженности, не взысканной к моменту введения процедура банкротства. При этом, как следует из материалов дела ООО «Вела Пермь» ранее привлекалось самим должником в лице директора ФИО5 для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности согласно договору от 01.08.2019 (л.д. 146 том 21).

5 эпизодом арбитражному управляющему вменяется:

- необоснованность платежей в адрес МИФНС №9 по ПК в сумме 782 449 руб.,

- неправомерное бездействие по непредставлению отчетности, повлекшее штраф МИФНС №9 по ПК в сумме 5 525 руб.,

- неправомерное бездействие по непредставлению отчетности повлекшее штраф УПФР в сумме 500 руб.,

- необоснованность платежей в адрес МИФНС №9 по ПК в сумме 8 830 руб.,

- неправомерное бездействие по непредставлению отчетности повлекшее штраф ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми в сумме 6 000 руб.,

- необоснованность платежей в адрес ГУ Пермское РО ФСС РФ в сумме 2 179 руб., - необоснованные платежи в адрес ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми в сумме 358 510 руб.,

- необоснованность платежей в адрес МИФНС №9 по ПК в сумме 268 031 руб.,

- неправомерное бездействие по непредставлению отчетности повлекшее штраф ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми в сумме 400 руб.,

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что данные суммы включены в отчет, но не оплачены на основании документа о состоянии картотеки 2 из АО «БАНКА ПЕРМЬ» от 08.11.2019 и АО «АЛЬФА БАНК».

Текущие требования налогового органа и ОСФР по Пермскому краю включены в перечень требований кредиторов по текущим обязательствам ООО «УК «Эталон» на основании сведений и документов, представленных уполномоченными органами (копии документов прилагаются) и в соответствие с действующим законодательством; штраф налогового органа в размере 5 524,60 руб. вынесен за неуплату налога на доходы физических лиц, а не за непредоставление отчетности; штраф УПФР в размере 500 руб. вынесен за непредоставление отчетности, которая сдана с нарушением сроков из-за отсутствия необходимых документов, которые бывшим руководителем не предоставлены (копия пояснений ФИО1 прилагаются).

В связи с тем, что документация должника конкурсному управляющему не была передана, Арбитражный суд Пермского края определением от 07.12.2020 по делу №А50-32714/2018 обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему истребуемые документы и сведения, указанное определение суда до сих пор не исполнено; сведения по текущему требованию ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми в размере 6 000 руб. являются государственной пошлиной, присужденной судом (сведения с официального сайта ФССП России прилагаются) и из перечня требований кредиторов по текущим обязательствам исключены в виду отсутствия у конкурсного управляющего исполнительного документа, погашения требования не производилось, денежные средства с расчетного счета ООО «УК «Эталон» не перечислялись; сведения по текущему требованию ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми в размере 358 510 руб. из перечня требований кредиторов по текущим обязательствам исключены в связи с тем, что дублируются с реестром требований кредиторов - в частности с требованием ИП ФИО18. по судебному акту Арбитражного су Пермского края от 15.05.2018 г. по делу №А50-8670/2018 (копии документов прилагаются), погашения требования не производилось, денежные средства с расчетного счета ООО «УК «Эталон» не перечислялись; сведения по текущему требованию ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми в размере 400 руб. являются государственной пошлиной, присужденной судом (сведения с официального сайта ФССП России прилагаются) и из перечня требований кредиторов по текущим обязательствам исключены в виду отсутствия у конкурсного управляющего исполнительного документа, погашения требования не производилось, денежные средства с расчетного счета ООО «УК «Эталон» не перечислялись.

Поскольку судом установлено, что данные в отчет были внесены арбитражным управляющим на основании сведений из картотеки АО «БАНКА ПЕРМЬ» и АО «АЛЬФА БАНК», сформированной, в том числе, в бытность руководителя общества ФИО5, указанные расходы не оплачены либо скорректированы конкурсным управляющим, доводы жалобы в указанной части правомерно признаны необоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы по данному эпизоду обоснованно отказано.

По 6 эпизоду жалобы в отношении необоснованности платежей в адрес ООО «Новогор-Прикамье» на сумму 235 563 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Приняты во внимание пояснения управляющего о том, что отчет в указанной части сформирован на основании судебных актов:

- на основании судебного приказа АС Пермского края от 12.11.2019 по делу №А50-34303/2019 - взыскание суммы долга. задолженности за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с июня 2019 по август 2019 в размере 71 988,22 руб., неустойки за период с 15.07.2019 по 14.10.2019 в размере 1 307,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 468 руб.;

- на основании судебного приказа по делу №А50-3117/2020 - взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 11 966,61 руб. законной неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.10.2019 по 31.01.2020 в сумме 360,70 руб.;

- дело №А50-25986/2019 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с марта по май 2019 года, в сумме 63 240,47 руб.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 13.12.2018 по 25.04.2019, в сумме 1 325,38 руб.;

- дело №А50-16528/19 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 66 701,38 руб., из них 63 240,47 руб. задолженность за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, 3 460,91 руб. законной неустойки за период с 13.12.2018 по 11.07.2019 на основании п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 2 668 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, с начислением на сумму долга 63 240,47 руб. законной неустойки по правилам п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком также указано, что данные суммы включены в отчет, но не оплачены, суммы определены с учетом необходимости начисления процентов на дату отчета.

Конкурсным управляющим указано, что текущее требование о выплате задолженности ООО «Новогор-Прикамье» в размере 235 563,03 руб. подтверждается судебными актами Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16528/2019, №А50-25986/2019, №А50-34303/2019 и №А50-3117/2020.

Установив, что отчет сформирован арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов с учетом писем ООО «Новогор-Прикамье», арбитражный суд признал действия арбитражного управляющего соответствующими закону.

Довод заявителя об отсутствии возражений на судебные приказы со стороны арбитражного управляющего в отношении начисления процентов за период после прекращения деятельности общества и передачи домов из управления ООО УК «Эталон» правомерно отклонены в связи с несвоевременной передачей (не передачей в полном объеме) документов в отношении деятельности должника, что не позволило арбитражному управляющему своевременно заявить возражения, тогда, как в настоящее время сроки на предъявление возражений по АПК РФ истекли.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» бухгалтерская и иная документация должника должна быть передана по месту нахождения должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Как верно указано арбитражным судом и проверено судом апелляционной инстанции, представленными в материалы спора доказательствами подтверждается, что передача документов осуществлялась на основании актов от 19.09.2019 (ФИО5) (т.3 л.д. 42), 31.08.2019 (ФИО2) (т.3 л.д. 43-45), 31.12.2019 (ФИО2) (т.3 л.д. 46), 28.08.2020 (ФИО2) (т.3 л.д. 48), а также акта от 02.06.2020 (ФИО5) (т.3 л.д. 47) о передаче системного блока с базой 1:С, актов от 02.08.2022 – 04.09.2022 о передаче реестра лицевых счетов и карточек по лицевым счетам (ФИО2) (т. 2 л.д. 144-155) по запросу конкурсного управляющего ФИО7 от 25.07.2022.

Из пояснений как арбитражного, так и конкурсного управляющего следует, что база 1:С не открывается, что не позволило своевременно систематизировать полученные данные.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 г. на ФИО5 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений, в том числе реестр собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Эталон»; подробные помесячные расчеты задолженности собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов за жилищно-коммунальные услуги с постатейным отображением начисленных коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «УК «Эталон»; картотеку регистрационного учета граждан по месту их проживания (пребывания); договоры управления многоквартирных домов; договоры оказания коммунальных услуг, заключенных с юридическими лицами (определение суда прилагается).

Как указывает конкурсный управляющий, обязанность по передаче в полном объеме документов и сведений до настоящего времени не исполнена, в частности отсутствуют подробные помесячные расчеты.

По 7 эпизоду жалобы по доводам о необоснованности платежей в адрес ООО «Пермская сетевая компания» на сумму 259 416 руб. суд исходил из следующего.

Судебным актом по делу А50-22340/2018 с ООО УК «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 272 799,26 руб., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию за февраль, март 2018 года в сумме 266 807,22 руб.., неустойка, начисленная на основании п. 2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 5 992,04 руб., а также 8 456 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает конкурсный управляющий, текущее требование о выплате задолженности ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник ПАО «Т ПЛЮС») составляет 191 938,48 руб. и подтверждается судебными актами Арбитражного суда по делам №А50-21421/2019 и №А50-17049/2020, а также счет-фактурами. Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Эталон» на реквизиты ООО «ПСК» (ПАО «Т ПЛЮС») не производилось.

Установив, что отчет сформирован арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов с учетом писем ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник ПАО «Т ПЛЮС»), арбитражный суд признал действия арбитражного управляющего соответствующими закону, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Относительно довода о ненадлежащем составлении отчета в части неотражения в акте инвентаризации дебиторской задолженности в сумме 16 112 918,23 руб. (основной долг без учета пени), судом отмечено следующее.

Инвентаризация дебиторской задолженности и иных активов Должника была проведена в установленный законом срок, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 02.12.2019 и соответствующим сообщением с сайта ЕФРСБ, при этом, в виду отсутствия документов относительно деятельности Должника и его активов, конкурсным управляющим совместно с ООО «Вела Пермь» была организована работа по сбору информации относительно наиболее ликвидного актива Должника, а именно дебиторской задолженности.

В результате проведенных мероприятий по сбору документов (в том числе частично предоставленных ФИО2), ООО «Вела Пермь» была принята в работу дебиторская задолженность на общую сумму 5 061 234,31 руб., так как в отношении иной дебиторской задолженности не были представлены все необходимые документы, подтверждающие её обоснованность в части действительной суммы задолженности, периода её возникновения и т.д., кроме того, при взыскании дебиторской задолженности было установлено, что со стороны «дебиторов» (жильцов) имеются возражения относительно предъявленных к ним требований, из чего следует вывод, что должником некорректно велась работа по начислению задолженности.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности, т.е. и определение фактического наличия документов, подтверждающих и обосновывающих принадлежность данного имущества должнику, в том числе документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

02.12.2019 арбитражным управляющим ФИО1 на основании имеющихся документов составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 с указанием на нулевой показатель дебиторской       задолженности, как не подтвержденной дебиторами (т.2 л.д. 37-38), сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.12.2019 г. (сообщение №4442521).

В последующем, после получения письма ООО «Вела Пермь» №2917 от 19.12.2019 о принятии в работу дебиторской задолженности на сумму 5 061 234,31 руб., арбитражным управляющим ФИО1 проведена дополнительная инвентаризация и 02.04.2020 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №5 (т. 2 л.д. 35-36), сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.04.2020 (сообщение №4884080).

Далее, после получения пакета документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по оплате ЖКУ, конкурсным управляющим ФИО7 проведена дополнительная инвентаризация и 10.04.2023, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №5, сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 12.04.2023 (сообщение №11218192).

Общий размер проинвентаризированной дебиторской задолженности составил 16 146 776,02 руб.

На момент исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО1 передача документов руководителем общества в полном объеме произведена не была, что обусловило включение в инвентаризационную опись лишь подтвержденной части дебиторской задолженности, указанные действия соответствуют закону, прав заявителя не нарушают, в том числе с учетом последующего включения в акт инвентаризации дебиторской задолженности в полном объеме 16 146 776,02 руб.

Заявителями в жалобе приведены доводы о бездействии конкурсного управляющего ООО УК «Эталон» ФИО1, в период управления ООО УК «Эталон», повлекшее причинение финансовых убытков Обществу и Кредиторам в размере 15 373 394,52 руб., в том числе непроведение работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму 15 196 553,04 руб. и непринятие необходимых мер по урегулированию необоснованно начисленной налоговой задолженности в размере 176 841, 48 руб. (9 и 10 эпизоды – объединенные в 1 эпизод).

Относительно доводов о непроведении управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности на сумму 15 196 553,04 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленного заявителем реестра дебиторской задолженности на 08.10.2021, следует, что основной актив должника состоит из 1534 позиций (лицевых счетов) на общую сумму в части основного долга 16 112 918,23 руб., с учетом пени на 08.10.2021 – 28 500 414,72 руб. (т.3 л.д. 2-41).

Поскольку размер дебиторской задолженности с учетом пени различен в зависимости от периода расчета пени, судом первой инстанции определено исходить из размера дебиторской задолженности в части основного долга без учета пени при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего с целью избежания неопределённости.

Как указано ранее, 26.08.2020 между ООО «УК Эталон» и ИП ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг на взыскание дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги №9-59-2020.

Согласно отчету №1 от 01.04.2021 ИП ФИО6 проведена работа по взысканию в отношении 10 дебиторов, взыскано денежных средств на сумму 622 423,36 руб. (т.5 л.д. 109)

01.08.2019 между ООО УК «Эталон» в лице директора ФИО5 и ООО «Вела Пермь» в лице директора ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг.

Из представленным в материалы дела документов следует, что ООО «Вела Пермь» произвело анализ дебиторской задолженности, произвело работу по взысканию задолженности, о чем в материалы спора представлены акты приема передачи выполненных работ и акты от 18.05.2020, 24.01.2020, 13.01.2021, 05.01.2021, 18.08.2020, 01.07.2020, 01.06.2020, 05.04.2020, 25.12.2019, 03.12.2020, 02.12.2020, 05.12.2019, 04.12.2019, 11.11.2020, 23.03.2020, 06.09.2021, 04.05.2021, 05.07.2021, 07.06.2021, 06.04.2021, 02.12.2021, 01.12.2021, 08.11.2021, 05.10.2021, 04.10.2021, 03.03.2021, 03.02.2021.

Как указывает ООО «Вела Пермь», третьему лицу была передана ведомость должников по состоянию на март 2019 года «Отчет о дебиторской задолженности по срокам долга за Март 2019» на общую сумму 24 633 642,56 руб., на основании которого проведена следующая работа: по досудебному взысканию дебиторской задолженности путем направления требований; по сбору и систематизации данных о периодах и суммах задолженности а так же периодах управления ООО УК «Эталон» в соответствии с информацией содержащейся в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании полученных сведений ООО «Вела Пермь» приняла в работу перспективную ко взысканию дебиторскую задолженность по 322 лицевым счетам на сумму 5 061 234,31 руб., о чем в адрес конкурсного управляющего ФИО1 было направлено письмо от 19.12.2019.

16.01.2020 ООО «Вела Пермь» запросило у конкурсного управляющего выписку по лицевым счетам.

В рамках принятой дебиторской задолженности проведена работа по сбору информации о зарегистрированных лицах (запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»); Проведена работа по сбору информации о переходе прав на объект недвижимости (Получены выписки из ЕГРН); подготовлены и направлены запросы в ресурсоснабжающие организации с целью получения подтверждающих данных об обслуживании МКД ООО УК «ЭТАЛОН»; проведена работа по сбору и систематизации данных о периодах и суммах задолженности - в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении выписок по лицевым счетам с указанием видов услуг, согласно реестру должников.

ФИО2 была предоставлена актуализированная ведомость должников по состоянию на 16.08.2019 на общую сумму 13 817 346,94руб. и выписки по лицевым счетам не в полном объеме (не по всем лицевым счетам, принятым в работу ООО «Вела Пермь» в связи с чем, была выявлена неподтвержденная документально задолженность, которая составила 4 018 459,62 руб. - отсутствуют данные о периодах и суммах задолженности (выписки по лицевым счетам), в т.ч. отсутствие данных о квартиросъемщиках (собственниках) жилых помещений.

По итогам проведенной работы направлено 82 заявления о вынесении судебных приказов на Судебный участок №9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края на общую сумму 1040857,6 руб., из них: получено определений об отмене судебных приказов 27 шт. на сумму 471935,61 руб.

Взыскано денежных средств за период действия договора с 01.09.2019 по 24.03.2022 – 504 230,86 руб., из них: собрано ООО «Вела Пермь» по до судебному взысканию – 271 667,27 руб., собрано ООО «Вела Пермь» по судебному взысканию в результате принудительного исполнения- 232 563,59 руб. Сумма вознаграждения ООО «Вела Пермь» составила - 100845,63 руб.

Период представленных в материалы спора актов выполненных работ подтверждают, что результаты работы по взысканию дебиторской задолженности появились с октября 2019 года.

Определениями суда от 27.10.2020 и от 07.12.2020 заявления конкурсного управляющего общества ФИО1 удовлетворены, на ФИО5 возложена обязанность по передаче сведений и документов в отношении ООО «УК Эталон».

При том, как указывает конкурсный управляющий, определение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Частично документы переданы участником общества ФИО2 по актам приема-передачи документов от 31.08.2019 (договоры с ресурсоснабжающими организациями, судебные приказы и определения суда), от 19.09.2019 (документы первичной бухгалтерской отчетности за 2016-2018г.г.), от 31.12.2019 (банковские выписки за 2019, реестры отправки требований о погашении задолженности за период с 2015-2019г.г.), от 02.06.2020 (системный блок с базой 1:С), от 28.08.2020 (соглашения о погашении задолженности, претензии), от 02.08.2022 – 04.09.2022 (реестр лицевых счетов и карточки по лицевым счетам.

С учетом изложенного, ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности руководителя общества ФИО5 по передаче документов в адрес арбитражного управляющего, передача документов дозированно не позволило арбитражному управляющему своевременно охватить весь объем дебиторской задолженности ООО УК «Эталон» при проведении работы по взысканию, в том числе при помощи привлеченных лиц, поэтому совершенные ФИО1 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности признаны судом первой инстанции достаточными, с учетом имеющихся в ее распоряжении первичных документов, при том, что технической возможности просмотра переданной 02.06.2020 по акту базы 1С: ни арбитражным управляющим ФИО1, ни конкурсным управляющим ФИО7 не установлено, что послужило основанием для последующего запроса карточек по лицевым счетам.

Кроме того, как верно отмечено судом, невзыскание задолженности менее 500 руб. по каждому лицевому счету обосновано арбитражным управляющим экономической нецелесообразностью с указанием на то, что при сумме задолженности 11 071,68 руб. (расчет т.9) размер затрат на канцелярские и почтовые расходы составил бы 9 842 руб. и плюс 20% вознаграждение ООО «Велла Пермь» 2 214,33 руб., итого 12 056,33 руб., что превышает размер фактической задолженности, с чем суд первой инстанции правомерно счел, что непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности менее 500 руб. по каждому лицевому счету не привело к необоснованным расходам должника в размере, превышающем общую сумму задолженности менее 500 руб. по каждому лицевому счету.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 представлены пояснения о том, что с мая 2016 года она работала главным бухгалтером ООО УК «Эталон», с июля 2018 года по сентябрь 2019 года исполняла обязанности директора общества, совмещая с исполнением обязанности главного бухгалтера общества, основная масса дебиторской задолженности образовалась в 2016 году и они начали с ней работать, в 2016 году учет общества находился не в надлежащем состоянии, пришлось восстанавливать бухгалтерскую документацию, восстановлением занималась ФИО2, как и судебным процессом с ПСК.

ФИО2 также не оспаривается проведение работы по восстановлению бухгалтерской документации общества с 2016 года, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, непосредственная осведомленность о судебных процессах ООО УК «Эталон».  Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено полное владение ФИО2 информацией о деятельности общества.

Как пояснил конкурсный управляющий, установить период образования задолженности в рассматриваемом размере основного долга 16 112 918,23 руб. по каждой позиции не представляется возможным, при отсутствии таких данных в ведомости и с учетом  наличия входящего сальдо на 01.01.2017, по выпискам, представленных ФИО2 в двух видах, невозможно определить фактические месяцы задолженности: в одной выписке отсутствует расшифровка входящего сальдо, в другой отсутствуют данные об оплатах. 

В подтверждение довода о не проведении руководством общества работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим информационно представлена карточка лицевого счета №<***> по состоянию на август 2019 года с указанием входящего сальдо в виде задолженности квартиросъёмщика по состоянию на январь 2017 в сумме 26 298,04 руб. без расшифровки периода образования задолженности и последующего начисления задолженности за период с января 2017 по август 2019 в сумме 38 633,35 руб. с учетом входящего сальдо. Также в материалы спора представлена карточка лицевого счета №<***> (т.5 л.д. 34) с указанием входящего сальдо в виде задолженности квартиросъёмщика по состоянию на январь 2017.

С учетом пояснений ФИО5, передачи части документов общества участником ФИО2, наличия входящего сальдо в карточках лицевых счетов, суд первой инстанции признал обоснованными доводы управляющего об образовании основной части задолженности квартиросъёмщиков в течение длительного периода осуществления предпринимательской деятельности ООО УК «Эталон», т.е. задолго до введения процедуры банкротства, что при передаче документов общества частями, в том числе передачи выписки по лицевым счетам в августе 2022, крайне осложнило работу арбитражного управляющего по взысканию задолженности.

Результат работы ФИО1 по взысканию задолженности отражен в таблице Реестр дебиторской задолженности по состоянию на 31.08.2019 (т.4 л.д. 103-140) с указанием мероприятий, проведенных в отношении каждого должника (1534 позиции), в таблице к 17.07.2023 (т.7 л.д. 36-95).

После освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Эталон», вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО7 продолжена работа по взысканию задолженности, результаты работы наглядно представлены в таблице Реестр дебиторской задолженности по состоянию на 31.08.2019 (т.4 л.д. 22-74) с указанием мероприятий, проведенных в отношении каждого должника (1534 позиции), а также представлены судебные акты и прочие обосновывающие документы.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО5 обоснованно отклонены арбитражным судом в указанной части, оснований для оценки действий арбитражного управляющего по каждому из 1534 лицевых счетов дебиторов судом правомерно не установлено.

В части требования о признании незаконным непринятие мер по оспариванию решения МИФНС №9 по ПК от 13.11.2020 №4041 по начислению налога в сумме 176 841,148 руб., начисленного по состоянию на 18.09.2020 (10 эпизод) судом первой инстанции также не установлено оснований для его удовлетворения.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

По данным управляющего, указанная задолженность была выставлена на расчетный счет организации ИФНС и автоматически поставлена в картотеку 2 на расчетный счет в АО «Альфа банк», сформирована задолженность в период наблюдения при сдаче отчетности самим должником, начисление налога за 2019 год, что подтверждается ответом ИНФС от 16.11.2023.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 налоговым органом вынесено решение №4041 о взыскании налога в размере 176 841,48 руб., а именно по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за 9 месяцев 2019 г. (т.9).

Поскольку в 2019 г. в штате ООО «УК «Эталон» имелись работники, следовательно, законом установлена на работодателя обязанность по уплате страховых взносов, решение вынесено налоговым органом в соответствии с действующим законодательством, тогда, как необоснованное оспаривание повлечет расходы в виде госпошлины.

Решение МИФНС №9 по ПК от 13.11.2020 №4041 вступило в законную силу, следовательно, само по себе несогласие заявителя с таким решением, не может означать его незаконность.

С учетом процессуального поведения ФИО2, а также первоначально заявленных ею требований при рассмотрении настоящей жалобы, в частности требования о недоказанности ФИО1 размера предъявляемой субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО2 с рассматриваемой жалобой в феврале 2022 года обусловлено предъявлением 08.10.2021 арбитражным управляющим ФИО1 заявления о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО12 к субсидиарной ответственности, как и присоединение к требованиям жалобы ФИО5, а не возможными убытками обществу ООО «УК «Эталон».

ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что данная формулировка в мотивировочной части судебного акта нарушает права ФИО2, так как неверная мотивировка в определении Арбитражного суда Пермского края может явиться преюдицией при принятии решения по делу о субсидиарной ответственности при определении контролирующего должника лица.

Вместе с тем, данные доводы и выводы не имеют правового значения, и не являются критерием для определения контролирующего должника лица и ответственности такого лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона о банкротстве и о взыскании с него убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и причинения ему убытков. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм, выразившегося в несоблюдении обязательных стадий судебного процесса, утрате 14 аудиозаписей и отсутствии протокола судебного заседания от 10.06.2022, непредоставлении дела для ознакомления заявителю подлежат отклонению.

По смыслу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие письменного протокола судебного заседания, в связи с чем при наличии в материалах дела письменного протокола отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не влечет безусловную отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений апеллянтов не следует, что посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, которые могли быть основополагающими для принятия обжалуемого судебного акта.

При этом вопрос об итоговом уточнении требований разрешен в судебных заседаниях 11.07.2024-15.07.2027, судом в определении от 15.07.2024 определено считать количество эпизодов равным 12 (заявитель ФИО2) и 10 (заявитель ФИО5), итоговое судебное заседание проведено 11.09.2024, в материалах дела находятся протоколы судебных заседаний, а также аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся после 11.07.2024.

Вопреки доводам жалобы, в деле имеется письменный протокол от 08.06.2022 – 10.06.2022 (т.1 л.д. 59), отражающий проведение судебного заседания с перерывом, подписанный секретарем, помощником судьи, судьей. Из данного протокола следует, что в судебном заседании 08.06.2022 объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 10.06.2022; судебное заседание окончено 10.06.2022 в 13 час. 03 мин.

Таким образом, данный протокол и последующее определение об отложении судебного заседания являются промежуточными и не отражают каких-либо процессуальных действий, положенных в основу выводов обжалуемого судебного акта.

Заявителями жалобы не приведены доводы о том, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, которые могли быть основополагающими для принятия обжалуемого судебного акта.

Также заявители не оспаривают наличие аудиозаписей судебных заседаний, проведенных после 17.07.2023 (крайняя дата судебного заседания, по которому утрачена аудиозапись).

Итоговое судебное заседание проведено судом 11.09.2024, составлен протокол судебного заседания, произведена аудиозапись, онлайн видеозапись судебного заседания.

При этом из аудиопротокола от 11.09.2024 следует, что судом определен порядок проведения судебного заседания, установлена очередность заслушивания сторон, заявителю предложено указать на документ, подлежащий исследованию и обозрению ответчика, поскольку с приложениями не знакомились; разбор вопросов после заслушивания сторон по каждому эпизоду жалобы. Относительно предложенного судом порядка проведения судебного заседания возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Сторонам после стадии дополнений перед удалением в совещательную комнату предоставлено право дополнительного выступления, чем и воспользовалась сторона заявителя.

Таким образом, процессуальное право лиц, участвующих в деле, не нарушено, участники спора высказали свои позиции, указав под аудиозапись, что дополнить более нечем.

Апеллянтами приведены доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО7 на последнем судебном заседании в материалы дела приобщены документы (с 10 по 21 том) без предоставления стороне Заявителя и без предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих отправку сторонам копии приобщаемых в материалы дела документов, что лишило возможности сторону истца (заявителя) ознакомиться с приобщенными документами, предоставить дополнения к материалам дела или уточнить требования с учетом произведенных 09.09.2024 конкурсным управляющим ФИО7 корректировок Реестра.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, доводы учтены при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, указанное обстоятельство не повлекло неверных выводов по существу предъявленного требования, принятия незаконного судебного акта, в том числе по безусловным основаниям. При этом апеллянтом при ознакомлении 02.10.2024 с материалами дела установлено, что документы, содержащиеся в томах с 10 по 21, приобщенные к материалам дела в последнем судебном заседании 11.09.2024 конкурсным управляющим ФИО7, без направления документов сторонам, дублируют уже имеющиеся материалы.

Заявителем в апелляционной жалобе приведены доводы о неправильной правовой оценке действиям ФИО2 и ФИО5, как заявителей по жалобе, указав, что фактически ФИО2 и ФИО5 выступали созаявителями по жалобе по аналогии с соистцами, самостоятельных требований не выдвигали, госпошлина судом определена и распределена не верно.

Как указывалось выше, определением суда от 15.07.2024 суд определил волю заявителей, установил количество отдельных оспариваемых эпизодов - 12 (заявитель ФИО2) и 10 (заявитель ФИО5), ФИО5 привлечена в качестве созаявителя по жалобе на конкурсного управляющего ФИО1

30.07.2024 в Арбитражный суд Пермского края подана ФИО5 уточненная жалоба за ее подписью, протокольным определением от 31.07.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения ФИО5 к рассмотрению, с указанием в судебном заседании на выделение судом 10 отдельных эпизодов, приведенных выше.

Также к указанному судебному заседанию от ФИО2 поступил отказ от жалобы (т.10, л.д.88).

В связи с принятием уточнений, удовлетворении ходатайства о вступлении в спор соистца, судебное заседание отложено на 11.09.2024, также к рассмотрению в указанном судебном заседании назначен вопрос о принятии отказа ФИО2 от заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2024, рассмотрен процессуальный вопрос по принятию отказа ФИО2 от жалобы, в  том числе разъяснен порядок распределения судебных расходов по общим правилам в отсутствие соглашения между сторонами об их распределении.   

Суд отнес расходы по оплате госпошлины на заявителей в равных долях с учетом отсутствия соглашения между ними.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая, что судом в определении от 15.07.2024 определено считать количество эпизодов равным 12 (заявитель ФИО2) и 10 (заявитель ФИО5), с учетом единства требований ФИО2 и ФИО5 в части 10 эпизодов (госпошлина 60 000 руб.), суд отнес на ФИО5 государственную пошлину в сумме 30 000 руб., на ФИО2 30% в сумме 9 000 руб., а также 30% госпошлины по 2 самостоятельным эпизодам в сумме 3 600 руб.

Заявители в апелляционной жалобе полагают, что государственная пошлина не подлежит взиманию при рассмотрении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО11 в суде первой инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 29.05.2024) (вопрос №2) и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ, согласно которым нормы о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве; соответственно, следует учитывать действие нормы закона во времени.

Вопреки доводам заявителей, изменения, внесенные Федеральным законом от 29.05.2024 №107-ФЗ, предусматривающие уплату государственной пошлины по обособленным спорам, в частности по рассмотрению жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего, вступили в силу 29.05.2024 со дня официального опубликования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ предусмотрено, что положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, ввиду того, что на дату подачи соответствующих уточнений, вступление ФИО5 в спор в качестве соистца, вступил в силу Закон №107-ФЗ, предусматривающий уплату государственной пошлины по указанному обособленному спору, доводы заявителя о том, что государственная пошлина не подлежит взиманию, несостоятельны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2024 года по делу №А50-32714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


С.В. Темерешева


М.С. Шаркевич