Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А63-21702/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21702/2019 19.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 19.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО2 (лично), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Реотек» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реотек» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А63-21702/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батиз» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реотек» (далее по тексту – общество) 920 000 руб задолженности по договору от 17.10.2016 № 1016-1 и 27 600 руб. пени.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве истца – компании на правопреемника – ФИО2 в связи с заключением между ними договора уступки права (требования) от 06.11.2022.

Определением суда от 14.03.2023 заявление удовлетворено, произведена замена истца – компании на правопреемника – ФИО2

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить. По мнению заявителя жалобы, договор уступки права (требования) недействителен, процессуальная замена истца произведена судом с нарушением действующего законодательства.

В отзыве ФИО2 доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения в рамках дела № А46-13283/2018 обособленного спора по заявлению компании о признании договора уступки права (требования) от 06.11.2022 недействительной сделкой.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А46-13283/20187 решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

15.09.2022 конкурсным управляющим объявлены торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности общества в сумме 53 145 700 руб. № 9579-ОТПП на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр».

Согласно протоколу о результатах торгов № 9579-ОТПП/2, победителем торгов признан участник торгов - ФИО5, который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в


размере 103 693,99 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При этом, ФИО5 действовал в интересах ФИО2 путем прикрепления к заявке на участие в торгах электронного образа агентского договора от 17.10.2022, подписанного квалифицированной электронной подписью и направления данной заявки оператору электронной площадки. Заявка на участие в торгах принята оператором электронной площадки и допущена к участию в торгах организатором торгов (конкурсным управляющим).

В связи с тем, что ФИО5 являлся агентом ФИО2 на основании агентского договора от 17.10.2022 и действовал в его интересах, конкурсный управляющий направил предложение о заключении договора цессии ФИО6

06.11.2022 между компанией в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что условия договора уступки права (требования) от 06.11.2022 не противоречат требованиям действующего законодательства; на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор не оспорен; взыскиваемая по делу задолженность не погашена, следовательно, к заявителю перешли права компании.

В ходе рассмотрения жалобы, апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о злоупотреблении правами апеллянта при обжаловании судебного акта в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обращение общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании № А46-13283/2018 с требованиями о признании договора уступки прав (требования)от 06.11.2022 недействительной сделкой, при отсутствии длительного времени исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности.

Представителями сторон озвучена правовая позиция относительно необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не выступает участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору. Действия общества обусловлены не неопределенностью в вопросе надлежащего кредитора, которому оно должно выплатить задолженность, а фактическим уклонением должника от добровольного исполнения судебного акта, в связи с отсутствие финансовой возможности.


Кроме того, именно должник инициировал спор в рамках дела о банкротстве оспаривая торги, по результатом которых ФИО2 приобрел спорную задолженность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В отношении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-13283/2018, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о признании договора уступки права (требования) от 06.11.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным общество вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, ходатайство общества удовлетворению не подлежит. Кроме того, протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-13283/2018, с учетом, в том числе, пояснений общества о том, что в настоящее время жалоба на судебный акт в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подана.

Основания для квалификации договора заключенного с ФИО2 ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Вопрос о признании сделки недействительной по признаку оспоримости не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В части касающейся доводов жалобы о невозможности реализации заявителем своих право в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что судом апелляционной инстанции предоставлена заявителю возможность для реализации своих процессуальных прав, в том числе в судебном заседании, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению как не влияющих на правовой результат рассмотрения спора.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.


Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Реотек» о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по делу № А63-21702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович