Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А07-10730/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4489/2024
г. Челябинск
27 мая 2024 года
Дело № А07-10730/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-10730/2022.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее - ответчик, ГУП РБ «Уфаводоканал») о взыскании убытков в размере 973 432 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерное общество «Боровицкое страховое общество», муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Роза» (далее – третьи лица, АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», АО «Боровицкое страховое общество», МУП УИС, КУ ФИО2, ООО «Роза»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 486 716 руб. убытков, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 200 руб. государственной пошлины.

С истца в пользу ответчика взыскано 65 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

ГУП РБ «Уфаводоканал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не определено, какими противоправными действиями (бездействием) ГУП РБ «Уфаводокапал» причинил ущерб истцу, а также не установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действием (бездействием) ГУП РБ «Уфаводокапал» и возникновением ущерба у истца, что является существенным для вынесения решения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена степень виновности АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которое осуществляет управление спорными МКД, и на которое непосредственно возложены обязанности по гидроизоляции фундамента.

Также не учтена степень виновности МУП УИС, которая обслуживает спорную транзитную теплотрассу.

Основной причиной проникновения воды в подвал жилого дома по адресу: РБ, <...>, является вентиляционные отверстия подвала, которые выполнены ниже отмостки, и отсутствие ливневой канализации.

МКД № 14, №16 по ул. Ухтомского г. Уфы, в котором расположено помещение истца должно иметь герметизацию строительных конструкций в соответствии с пунктами 2.6.2, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.3.1.4, 4.3.7, 4.10.2.2, 6.5.6, 6.5.10 Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Правилами № 491 обязанность привести гидроизоляцию спорного МКД в надлежащее состояние лежит на АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», которое является управляющей организацией по обслуживанию МКД № 14,                           № 16 по ул. Ухтомского г. Уфы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2021 произошло затопление нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в котором расположен продуктовый магазин «Лето», принадлежащий истцу.

Управляющей компанией МКД по адресам: <...> и дом 16 является АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Водоснабжение МКД осуществляет ГУП РБ «Уфаводоканал».

Нежилое помещение по адресу: <...>, с общей площадью 105 кв. м, кадастровый номер 02:55:050314:1935, принадлежит на праве собственности ООО «Роза».

Помещение находится в подвале МКД.

ИП ФИО1 является арендатором данного помещения по договору аренды № 7 от 01.09.2019, заключенному с ООО «Роза».

По результатам затопления магазина «Лето» сотрудниками и представителями управляющей компании АО «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ 63» с участием истца и ООО «Роза» был составлен акт осмотра от 30.07.2021 (т. 2 л.д. 66), осуществлялась фото и видеосъемка.

Согласно акту осмотра от 30.07.2021 затопление произошло в результате замены ГУП РБ «Уфаводоканал» трубопровода (ХВС) по улице Ухтомского города Уфы, при врезке водопровода в недействующий входной водопровод, входящий в дом № 16 по ул. Ухтомского, откуда вода по лотку попала в подвал МКД № 14. В результате затопления повреждено имущество ИП ФИО1: холодильники, холодильники-витрины, пивные лари, холодильные лари, торговое оборудование и мебель, а также продовольственные товары.

На момент составления акта уровень воды в магазине сохранялся выше одного метра от уровня пола.

Для откачки воды из магазина Администрацией Демского района города Уфы была предоставлена откачивающая машина.

В целях определения размера причинённого ущерба истец обратился в ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № 219-НО/2021 от 24.09.2021 рыночная стоимость пострадавшего движимого имущества (холодильники, холодильники-витрины, пивные лари, холодильные лари, торговое оборудование и мебель), с учетом округления, составляет 358 184 руб.; рыночная стоимость пострадавшего товара, с учетом округления, составляет 555 248 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб., которая оплачена истцом по квитанции № 667142 от 24.09.2021.

Полагая, что ГУП РБ «Уфаводоканал» является ответственным за причинение убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общем размере 973 432 руб. (358 184 руб. + 555 248 руб. + 60 000 руб.).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затопления арендуемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором расположен продуктовый магазин «Лето», принадлежащий истцу.

Факт затопления спорного помещения, в результате которого истцу причинены убытки, не опровергается сторонами и подтверждается актом осмотра от 30.07.2021.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин затопления спорного помещения и размера причиненных убытков, судом первой инстанции определением от 22.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аудит-Безопасность» ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить причины и механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, произошедшего 30.07.2021.

2) Определить соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента) многоквартирных жилых домов по адресам: РБ, <...> и <...>, действовавшим на 30.07.2021, правилам и техническим нормам? Возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба в случае соответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам?

3) Определить рыночную стоимость пострадавшего движимого имущества вследствие затопления 30.07.2021, расположенного в нежилом помещении по адресу, <...>, а также пострадавшего товара.

03.07.2023 в суд первой инстанции от ООО «Аудит-Безопасность» поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы по третьему вопросу,  № 23-139/2-Э 1 от 30.06.2023, в связи с недостаточностью (либо отсутствием) представленных к анализу документов.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов, судом по ходатайству эксперта назначалось судебное заседаний и истцу предлагалось представить первичные документы, подтверждающие право собственности на торговое оборудование, количество и наименование товара, пострадавшего в результате затопления.

Истец представил фотографии заводских номеров торгового оборудования, а также им даны устные и письменные пояснения, что все первичные документы на оборудование и товар были уничтожены в результате затопления и при откачке воды, уровень которой доходил до 2 метров от уровня пола.

17.01.2024 в суд первой инстанции от ООО «Аудит-Безопасность» поступило заключение № 23/Э/004 от 29.12.2023.

Согласно выводам экспертов, причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, произошедшего 30.07.2021, является транзитная теплотрасса из нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, в нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <...>, транзитная теплотрасса выполнена с нарушениями требований СП 124.13330.2012 п. 9.3 - 9.4, что привело к проникновению (затоплению) по каналу теплотрассы подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>.

По мнению экспертов, механизм затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>: авария на водопроводе, затопление улицы - затопление подвала дома № 16 - затопление подвала дома № 14.

Гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: РБ, <...>, соответствует правилам и техническим нормам; гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: РБ, <...>, не соответствует правилам и техническим нормам.

Основной причиной проникновения воды в подвал жилого дома по адресу: РБ, <...>, являются вентиляционные отверстия подвала, выполненные ниже отмостки и отсутствие на улице ливневой канализации.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данного экспертного заключения в целом ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Доводов и возражений относительно проведенной по делу экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первопричиной затопления помещения истца является авария на сетях ответчика, а также действия ответчика при проведении ремонта водопровода по ул. Ухтомского.

Как верно установлено судом первой инстанции, в июле 2021 года ГУП РБ «Уфаводоканал» проводило плановый капитальный ремонт участка водопроводной сети с заменой металлической трубы на полиэтиленовую по улице Ухтомского города Уфы.

В ходе ремонта, в целях бесперебойного водоснабжения потребителей, было предусмотрено устройство временного водопровода из труб ПЭД 160 мм. В целях осуществления промывки проложенного временного водопровода ПЭД 160 мм протяженностью 382 п.м, согласно проектной документации, 29.07.2021 была осуществлена врезка в один из вводов (№ 51208) водопровода в жилой дом № 16 по ул. Ухтомского.

В связи с тем, что ввод водопровода в жилой дом № 16 ул. Ухтомского № 51208 оказался недействующим, произошло неконтролируемое поступление воды в подвал жилого дома № 16 по ул. Ухтомского.

Ввод водопровода в жилой дом № 16 ул. Ухтомского № 51208 внутри подвала МКД не был присоединен к каким-либо коммуникациям и системам водоснабжения или канализации, а также не был оснащен заглушкой.

После поднятия воды в подвале дома № 16 по ул. Ухтомского до уровня лотка теплотрассы, вода по данному лотку теплотрассы стала поступать в подвал дома № 14 по ул. Ухтомского, в котором находится помещение магазина «Лето».

Довод ответчика о том, что его ответственность должна быть уменьшена или полностью исключена, так как непосредственной причиной попадания воды в подвал МКД №14 является ненадлежащие содержание управляющей компанией и теплоснабжающей компанией гидроизоляции стен (фундамента) МКД по адресу: РБ, <...> и транзитной теплотрассы между МКД №16 и №14, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, так как суд установил, что причинной попадания воды в подвал МКД №16 являются виновные действия ответчика.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, эксперты в своем заключении подробно и аргументированно исследовали механизм попадания воды из подвала МКД № 16 в подвал МКД № 14.

При этом, в ответе на второй вопрос в подпункте 2.3 делает вывод, что основной причиной проникновения воды в подвал жилого дома по адресу: РБ, <...> являются вентиляционные отверстия подвала, выполненные ниже отмостки и отсутствие на улице ливневой канализации.

Вместе с тем, в заключении эксперта, в том числе, в ее исследовательской части, не приведено аргументированных и мотивированных доводов и фактов, на основании которых эксперт пришел к такому выводу.

Эксперт оценивает состояние фундамента, при этом не дает оценки материалам дела, из которых следует, что вода в подвал МКД № 16 попала в результате действий ответчика по врезке в недействующий водопровод № 51208. В качестве причины эксперт указывает плановые ремонтные работы по замене водопровода по улице Ухтомского, но не отражает механизм того, что же произошло при проведении планового ремонта, что возникла ситуация в результате которой вода попала в подвал МКД № 16. Эксперт указывает, что вода скопилась перед домом, но не указывает - в результате чего она скопилась, не указывает также в результате каких исследований он пришел к таким выводам.

Таким образом, в указанной части выводы эксперта правомерно признаны судом первой инстанции декларативными и вероятностными.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено указание в исследовательской части экспертного заключения на то, что проникновение воды в подвал дома № 14 по  ул. Ухтомского произошло по транзитной теплотрассе из дома № 16, при этом как указывает эксперт назначение водовода от вентиляционных каналов подвала, которые в рассматриваемом случае расположены ниже или на уровне отмостки, - отвод талых и грунтовых вод, которые могут в большом количестве скапливаться возле фундамента и тем самым уменьшать его эксплуатационный срок.

Под грунтовыми водами понимаются подземные воды первого от поверхности земли постоянно существующего водоносного горизонта, залегающего на первом выдержанном водоупорном пласте и имеющего свободную поверхность уровня воды (п.3.1.в  СП 104.13330.2016).

Выводов о том, что произошло затопление нежилого помещения именно грунтовыми водами экспертное заключение не содержит, тогда как в ответе на 1 вопрос эксперт указывает, что затопление произошло по каналу теплотрассы ввиду аварии на водоводе.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, а также пояснения сторон, в том числе данных до проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вода в подвал МКД № 16 попала в результате действий ответчика по врезке в недействующий водопровод № 51208.

Данный факт подтверждается актом от 30.07.2021, отзывом ответчика от 28.11.2022, в котором ГУП РБ «Уфаводоканал» прямо указывает, что осуществил врезку в недействующий водопровод № 51208, в результате чего вода неконтролируемо стала поступать в подвал МКД № 16, при этом данный факт не был своевременно установлен, что и послужило в последующем причиной затопления помещения истца (т. 3 л.д. 30).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до назначения судебной экспертизы представили ГУП РБ «Уфаводоканал» сам механизм затопления не оспаривали, но приводили доводы о том, что имеется вина управляющей компании и теплоснабжающей компании.

В частности представили ГУП РБ «Уфаводоканал» указывали, что управляющая компания не представила им сведения о том, что водопровод № 51208 не действующий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их взаимосвязи, пришел к верному выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате виновных действий ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования к ГУП РБ «Уфаводоканал».

Размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, определен судом первой инстанции в размере 50 % от заявленной суммы, ввиду установления вины истца в непредставлении надлежащих доказательств в обоснование размера причиненных убытков.

Поскольку доводов и возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции сторонам не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части апелляционным судом не пересматривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 31.03.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт оказания услуг от 31.03.2022, расписка от 31.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив размер вознаграждения в размере                            50 000 руб., объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также относительно сложную категорию спора (с учетом конкретных обстоятельств дела), существенный объем исковых требований, пришел к выводу, что размер вознаграждения чрезмерным не является.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск ИП ФИО1 удовлетворен частично (50% от размера заявленных требований), то с ответчика судом взыскано 25 000 руб. (50% от 50 000 руб.) в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Аналогичным образом судом первой инстанции распределены также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанных частях сторонами также не заявлено, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части пересмотру также не подлежит.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-10730/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева