Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А45-7382/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-7382/2024
город Томск
26 июля 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИФФ» (№ 07АП-4611/2024) на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7382/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Власова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛИФФ» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск, о признании незаконным и отмене постановления № 26 о назначении административного наказания от 21.02.2024 и привлечении к ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЛИФФ" (далее - заявитель, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 26 о назначении административного наказания от 21.02.2024 и привлечении к ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления потребительского рынка мэрии города Новосибирска, в рамках имеющихся полномочий в части соблюдения требований постановления Правительства Новосибирской области от 14.02.2023 № 303-п и недопущения совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области (далее-Закон № 99-ОЗ) проводился мониторинг работы универсальной ярмарки по ул. Хилокская, д.5. 08.02.2024 в 12:16 в ходе проверки установлено нарушение пункта 5 Постановления Правительства Новосибирской области от 14.02.2023 № 303-п, а именно на территории ярмарки размещены нестационарные торговые объекты – павильоны (ларьки).

21.02.2024 административной комиссией города Новосибирска составлен протокол об административном правонарушении № 26 по части 1 статье 9.2 Закона № 99-ОЗ.

Постановлением административной комиссии от 21.02.2024 общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 1 статьей 9.2 Закона № 99-ОЗ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его не законным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.2 Закона № 99-ОЗ нарушение правил организации и порядка работы рынков, микрорынков, ярмарок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области нарушения правил организации и порядка работы рынков, микрорынков, ярмарок на территории Новосибирской области. Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области торговли. Субъектами ответственности по части 1 статье 9.2 Закона № 99-ОЗ могут быть, в том числе, юридические лица.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Отношения в области торговой деятельности регулируются также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 поименованного федерального закона).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности регламентированы статьей 6 Закона № 381-ФЗ, согласно части 2 которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Статьей 17 Закона № 381-ФЗ предусмотрены мероприятия, содействующие развитию торговой деятельности, установлено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях (пункты 1 - 4 части 3 указанной статьи).

В целях упорядочения деятельности ярмарок на территории Новосибирской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них и более полного удовлетворения потребности населения в качественных товарах и услугах постановлением правительства Новосибирской области от 14.07.2011 № 303-п утвержден Порядок организации ярмарок на территории Новосибирской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (далее - Порядок № 303-п).

Пунктом 62 Порядка №303-п предусмотрено, что лица, допустившие нарушения требований, установленных настоящим Порядком, а также нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области розничной торговли (выполнения работ, оказания услуг), несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 Порядка №303-п, организатором ярмарки, уполномоченным в области регулирования торговой деятельности органами государственной власти и местного самоуправления, осуществляется контроль за соблюдением требований, установленных Порядком.

Следуя материалам дела, 08.02.2024 в 12:16 в ходе проверки установлено нарушение пункта 5 Порядка № 303-п, а именно на территории ярмарки размещены нестационарные торговые объекты – павильоны (ларьки).

При этом статья 9.2 Закона № 99-03, включенная в состав главы 9 "Административные правонарушения в области торговли, распространения печатной, аудио-, видео- и иной продукции" является специальной нормой права, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил организации и порядка работы рынка.

Ярмарка представляет собой отдельную форму торговли наравне с розничными рынками.

Согласно пункту 3 Порядка №303-п, участником (продавцом) ярмарки является, среди прочего, юридическое лицо, реализующее товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющее работы, оказывающее услуги, которому предоставлено торговое место на ярмарке.

Согласно подпункту 5 пункта 5 Порядка №303-п, место проведения ярмарки должно отвечать следующим требованиям: быть приспособленным для осуществления продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) с использованием сборно-разборных конструкций и (или) передвижных средств развозной и разносной торговли (автолавки, автоприцепы, автофургоны, автоцистерны, ручные тележки, торговые палатки, лотки, корзины).

Исходя из вышеуказанной нормы, перечень допустимых для осуществления продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) сборно-разборных конструкций и (или) передвижных средств развозной и разносной торговли является закрытым, в связи с чем не любой торговый объект может быть размещен на ярмарке.

Так, Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) разделяет особенности размещения нестационарных объектов и требования, предъявляемые к организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них (статьи 10 и 11 названного Закона).

В силу статьи 11 Закона № 381-ФЗ, требования к организации продажи товаров и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Основные понятия, используемые для целей применения Закона № 381-ФЗ, определяющего основы регулирования торговой деятельности, раскрыты в статье 2 Закона № 381-ФЗ, согласно которой нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Действующее законодательство, нормы ГОСТ относят к нестационарным торговым объектам киоски, лотки, торговые палатки, торговые тележки, бахчевые развалы, елочные базары, автоцистерны и другие торговые объекты, основным объединяющим признаком которых является отсутствие прочной связи с землей, временный характер сооружения.

Сборно-разборные конструкции, как и передвижные (мобильные) торговые сооружения по смыслу действующих норм относятся к типам нестационарных торговых объектов.

В тоже время, как верно заключил суд, буквальное содержание пункта 5 Порядка №303-п предусматривает закрытый перечень нестационарных торговых объектов (сборно-разборных конструкций и (или) передвижных средств развозной и разносной торговли), размещение которых допускается в месте проведения ярмарки (а не розничного или иного рынка): автолавки, автоприцепы, автофургоны, автоцистерны, ручные тележки, торговые палатки, лотки, корзины.

Указанное предполагает возможность оперативно убрать данный объект с места проведения ярмарки.

Представленное заявителем техническое заключение специалиста от 17.04.2024 подтверждает лишь отнесение торгового павильона к нестационарным торговым объектам ввиду отсутствия признака тесной связи с землей.

Однако в данном случае не рассматривается вопрос возможности размещения на ярмарке объекта недвижимости (стационарного торгового объекта).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.2 Закона № 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина общества исследовалась административным органом, установлена и отражена в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона № 99-ОЗ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено должностным лицом административного органа в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества и отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторность) в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.2 Закона № 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм права. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИФФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Судья Т.В. Павлюк