Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А71-330/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2681/2018(48)-АК

Дело № А71-330/2018
06 октября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года

об отказе в признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А71-330/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

заинтересованное лицо с правами ответчика: ФИО3 (далее также – ответчик),

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда



определением от 17.01.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018, стр. 129.

28.11.2018 в арбитражный суд должник обратилась с заявлением о признании недействительным договора займа от 14.03.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации, представленного в редакции должника, прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019, стр. 150.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2019) оставлено без рассмотрения заявление должника о признании недействительным договора займа от 14.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2019 по делу № А71-330/2018, обособленный спор по оспариванию сделки должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2019 кассационная жалоба ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2020) финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».



Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2020) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 отказано в утверждении финансовым управляющим ФИО7, являющегося членом союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу № А71-330/2018, отказано в утверждении финансовым управляющим ФИО7, постановлено кандидатуру арбитражного управляющего определить путем случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2021) отказано в удовлетворении ходатайства должника от 12.03.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Рассмотрение обособленного спора по заявлению ФИО2 от 28.11.2018 об оспаривании сделки должника неоднократно откладывалось в связи с отсутствием утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, а впоследствии – по иным причинам.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2022 представителем должника ФИО9 заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «Строительная база «Южная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Строительная база «Южная»), а также ФИО10.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о привлечении к участию в обособленном споре ООО «Строительная база «Южная», ФИО10 Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора займа от 14.03.2016, заключенного между должником и ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым его представитель заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не



только указанных в определении лиц, в привлечении которых отказано судом, но также ФИО9, ФИО4, тогда как в отношении указанных лиц суд не разрешил ходатайство. Привлечение указанных лиц, а также ООО «Строительная база «Южная», ФИО10 являлось необходимым.

Также должник указывает в апелляционной жалобе, что суд не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, не применил к настоящему спору расширенный порядок представления доказательств в связи с установленной иной презумпцией бремени доказывания в деле о банкротстве.

По мнению должника, спорная сделка от 14.03.2016 является безденежной со стороны ФИО3 и недействительна в связи с притворностью, поскольку прикрывала собой заемные отношения между ФИО9 и ФИО11, являющегося фактическим заемщиком в спорных правоотношениях и которому с 2011 года ФИО9 оказывал на постоянной основе юридические услуги, в связи с чем ФИО11 был должен ФИО9 порядка 1,5 млн. руб. В целях обеспечения возврата притворного займа ФИО2 между ФИО9 (продавец) и ООО «Строительная база «Южная» (покупатель) был заключен притворный договор купли-продажи от 02.03.2016. ФИО2 и ФИО3 в спорных правоотношениях выступали лишь в качестве фиктивных посредников в рамках реализации притворной схемы движения денежных средств, навязанной ФИО11

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.03.2016 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику на условиях займа денежные средства в размере 2 300 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить в обусловленный договором срок (в срок по 14.12.2016) полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Должник, полагая, что указанная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения



судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:



о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.



Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же стороанми, что и «прикрываемая».

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц



с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, следует исходить из того, что оспаривая сделку по общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве, необходимо



доказать, что пороки сделки выходят за пределы нарушений, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм права, лицо, обращающееся в суд с заявлением об оспаривании сделки, должно доказать наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если будет установлено, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что целью заключения оспариваемой сделки (договор займа от 14.03.2016 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) является сокрытие действительных заемных правоотношений между ФИО9 и ООО «Строительная база «Южная», на наличие которых указывает притворный договор купли-продажи квартиры от 02.03.2016.

02.03.2016 между ФИО9 (продавец) и ООО «Строительная база «Южная» (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...> Октября, д. 17а, кв. 154.

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена недвижимого имущества составляет 2 300 000,00 руб.

Передаточным актом от 05.01.2017 установлено, что ФИО9 получил от ФИО12 денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Строительная база «Южная» по оплате договора купли-продажи от 02.03.2016.

Получение ФИО12 денежных средств от ФИО9 подтверждается распиской от 05.01.2017.



Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что из вышеуказанного следует, что факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 02.03.2016 наступил позже заключения оспариваемого договора займа от 14.03.2016.

Следовательно, материалами дела опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что в целях обеспечения возврата займа от 14.03.2016 был заключен договор купли-продажи от 02.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.06.2018 по делу № 2-731/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО9 к ООО «Строительная база «Южная» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по иску ФИО9 к ФИО4, ООО «Строительная база «Южная», ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок, о признании недействительными договора займа от 10.03.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Строительная база «Южная», договора займа от 14.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора уступки права требования от 13.12.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на должнике, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на которое он ссылается.

В данном конкретном случае факт выдачи займа по спорному договору от 14.03.2016 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, который в силу положений статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ должны учитываться арбитражным судом при принятии судебного акта по обособленному спору. Наличие взаимоисключающих выводов в судебных актах равной юридической силы противоречит принципу обязательности судебных актов и недопустимо.



Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Октябрьский районный суд города Ижевска дал оценку представленным ФИО12 доказательствам в виде аудиозаписей разговоров и расшифровки их фрагментов, переписки между ФИО11 и ФИО9

Так, согласно решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15.06.2018 по делу № 2-731/2018 из аудиозаписей разговоров и расшифровки их фрагментов от 21.07.2017 содержат информации о достигнутом соглашении между ООО «Строительная «Южная» и ФИО9 о заключении договора займа под условием обеспечения недвижимым имуществом. Более того, аудиозаписи не позволяют с уверенностью утверждать о том, кому принадлежат зафиксированные на ней голоса и определить записанных на них разговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не является доказательством, подтверждающим притворность сделки, переписка между ФИО11 и ФИО9, поскольку ООО «Строительная база «Южная» доверенность на представление свои интересов ФИО11 не выдавало, полномочий действовать от имени организации у названного лица отсутствовали, соответственно, действия, совершенные им от имени указанной организации, не являются юридически значимыми.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости либо притворности договора займа от 14.03.2016, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия либо с целью прикрыть другую сделку, в материалы дела не представлены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что имело место злоупотребление правом при заключении спорной сделки.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами оспариваемой сделки совершены действия, направленные на исполнение принятых по себя обязательств, что следует из договора, а именно: ответчиком исполнены обязательства по предоставлению займа, а должником получены денежные средства в заем, следовательно, сделка носила реальный характер.

Каких либо дополнительных обстоятельств, позволяющих усомниться в реальности договора займа, должником не приведено.

На основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков



злоупотребления правом, недоказанности мнимости и притворности спорной сделки, тогда как материалами дела напротив, подтвержден реальный характер спорной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора займа от 14.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и учитывает, что для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ, так как для этого следовало доказать, что у должника и его контрагента по сделке в момент ее совершения имелся умысел на причинение вреда кредиторам, тогда как таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильно понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорной сделки, должник со своей стороны не представил достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие соответствующий довод, тогда как в материалах дела, напротив, имеются доказательства, подтверждающие реальный характер договора займа от 14.03.2016 (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительным спорного договора, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к настоящему обособленному спору повышенного стандарта доказывания, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права регулирующие порядок распределения бремени доказывания, оснований для освобождения от доказывания и оценки доказательств.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная база «Южная», ФИО10 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.



Кромке того, доводы апелляционной жалобы о том, что представитель должника кроме указанных лиц просил привлечь к участию в деле ФИО9 и ФИО4, не подтверждены материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемый судебный акт не повлиял на права и обязанности ФИО9 и ФИО4

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанных в апелляционной жалобе лиц к участию в настоящем обособленном споре.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что должник не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Т.В. Макаров

Л.В. Саликова