Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А60-19101/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1448/2020(1)-АК

Дело № А60-19101/2019
16 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-19101/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Россток - мясной двор» (ОГРН 1026605418564, ИНН 6662128910)

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (адрес: 620100, г. Екатеринбург, ул. Народной воли, д. 78, оф. 48).

Определением от 12.04.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ООО «Россток - Мясной двор» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 21.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2019 года) требования Администрации города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) несостоятельным (банкротом) признаны судом обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на пять месяцев.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, регистрационный номер в реестре - 12497, адрес для корреспонденции: 620102, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 56 кв. 199), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» процедуры наблюдения опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №112(6592) от 29.06.2019, объявление № 66030327760 , стр. 80 и включено в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 3891410 от 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 12.11.2019) суд признал общество с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 13.04.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) поступило заявление о включении требований в размере 3 979 855 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор».

Требование мотивировано вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А60-14322/2014, А60-54995/2009, №А60-9252/2012, №А60-44093/2014, №А60-7441/2018, ненадлежащим исполнением должником обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №4-585 от 31.05.2004.

Кредитором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Кредитор просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Росток - Мясной двор» требование администрации в размере 1 229 666 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 2 748 328 руб. 39 коп. пени.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Заявление рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2019) производство по требованию Администрации г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной с ООО «Россток-Мясной двор» (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) на основании решения суда №А60-7441/2018 прекращено. В части взыскания с ООО «Россток-Мясной двор» (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) задолженности, взысканной на основании решений арбитражного суда по делам №А60-9252/2012, №А60-44093/2014, №А60-14322/2014, №А60-54995/2009, в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга отказано.

После оглашения резолютивной части определения 26.12.2019 судом установлено, что не разрешен вопрос о включении требования администрации на основании договора аренды земельного участка №4-585 от 31.05.2004 в размере 456 073 руб. 44 коп., в том числе 344 051 руб. 92 коп. долга, 112 021 руб. 52 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, поскольку требование о взыскании арендной платы за использование земельного участка и пени судом не рассмотрено, учитывая извещение сторон, их согласие на рассмотрение требования, суд определил вынести дополнительное определение согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 178 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 требования Администрации г. Екатеринбурга включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Росток-Мясной двор» (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) в составе третьей очереди 456 073 руб. 44 коп., в том числе 344 051 руб. 92 коп. долга, 112 021 руб. 52 коп. пени. Финансовые санкции учитываются отдельно в реестр требований кредиторов.

Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Росток-Мясной двор» суммы пени в размере 370 272,44 руб., начисленных за период с 10.11.2017 по 19.06.2019 на задолженность в размере 630 787,80 руб., установленную решением от 26.04.2018 по делу № А60-7441/2018, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая определение суда, Администрация ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно предположил, что Администрация города Екатеринбурга повторно хочет включить в реестр требований кредиторов ООО «Россток-Мясной двор» сумму задолженности, установленную решением суда от 26.04.2018 по делу № А60-7441/2018.

Конкурсный управляющий ООО «Россток-Мясной двор» представил отзыв на апелляционную жалобу, полностью идентичный отзыву, представленному суду первой инстанции, без оценки довода апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу положений статей 100, 142 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Заявление подано в рамках указанного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2018) по делу № А60-7441/2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Россток - мясной двор" (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) взыскан 1 570 312 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 25 копеек, в том числе: долг в размере 630787 (шестьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек за период с сентября 2014 по октябрь 2017 и пени, начисленные за период с 27.08.2014 по 09.11.2017 в сумме 939524 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения требования Администрации города Екатеринбурга включены в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Россток- Мясной двор» (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) в размере 1 570 312 руб. 25 коп., в том числе 630 787 руб. 80 коп. долга, 939 524 руб. 45 коп. пени.

Одним из оснований для включения в реестр требований кредиторов должника является решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2018).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Администрации города Екатеринбурга пришел к выводу, что основание и предмет заявленных в рамках данного обособленного спора в части требований о взыскании задолженности по решению суда №А60-7441/2018 тождественны основаниям и предмету заявления того же лица, рассмотренного ранее арбитражным судом (определение от 21.06.2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения).

Придя к выводу, что поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, суд первой инстанции счел, что производство по заявлению Администрации г. Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной с ООО «Россток-Мясной двор» (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) на основании решения суда №А60-7441/2018 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов электронного дела № А60-19101/2019 действительно следует, что требования Администрации города Екатеринбурга определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Россток-Мясной двор» в размере 1 570 312 руб. 25 коп., в том числе 630 787 руб. 80 коп. долга, 939 524 руб. 45 коп. пени. Финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что указанная задолженность подтверждена ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2018) по делу № А60-7441/2018.

При этом пени в размере 939 524 руб. 45 коп., взысканные с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 и включенные в реестр кредиторов ООО «Россток-Мясной двор», начислены за период с 27.08.2014 по 09.11.2017.

Между тем, заявляя требования в рамках настоящего обособленного спора, Администрация требует включения в реестр пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, взысканную с ООО «Россток - мясной двор» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018, за период с 10.11.2017 по 19.06.2019 (расчет задолженности – л.д. 75), то есть за период, ранее не рассмотренный.

Таким образом, судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (о включении в реестр пеней, начисленных на задолженность по арендной плате, взысканную с ООО «Россток - мясной двор» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018, за период с 10.11.2017 по 19.06.2019) отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в данной части, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 по делу №А60-14322/2014 с общества с ограниченной ответственностью "РОССТОК - МЯСНОЙ ДВОР" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 1 059 114 (один миллион пятьдесят девять тысяч сто четырнадцать) руб. 98 коп., в том числе: долг в размере 382 409 (триста восемьдесят две тысячи четыреста девять) руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2004 по 31.12.2013 в сумме 676 705 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот пять) руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 по делу №А60- 54995/2009 установлена задолженность ООО «Россток - Мясной двор» перед заявителем в размере 302 410, 48 руб., из которой 248 410, 48 руб. - основной долг, 54 000. 00 руб. - пени.

Определение исполнено частично, оплачена задолженность в сумме 248 410 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда от 10.04.2012 по делу №А60-9252/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор» (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендным платежам за период ноябрь, декабрь 2009 года, 2010 год, 2011 год в сумме 175399 (сто семьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей 92 копейки и пени за период с 11.02.2010 по 07.02.2012 в размере 47016 (сорок семь тысяч шестнадцать) рублей 66 копеек.

Решение исполнено частично, оплачена задолженность в сумме 175 399 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 по делу №А60-44093/2014 с общества с ограниченной ответственностью "РОССТОК - МЯСНОЙ ДВОР" (ИНН 6662128910, ОГРН 1026605418564) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) взыскано 933190 руб. 47 коп., в том числе 503 204 руб. 80 коп. - основной долг, 429985 руб. 67 коп. - пени.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По делу №А60-14322/2014 выдан исполнительный лист от 25.08.2014. Сведения о выдаче исполнительного листа по делу № А60-54995/2009 согласно картотеке дел Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют. По делу №А60-9252/2012 выдан исполнительный лист от 17.05.2012. По делу №А60- 44093/2014 исполнительный лист от 15.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 10.12.2019 суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга представить доказательства принудительного исполнения судебных актов по делам №А60-14322/2014, №А60-54995/2009, №А60- 9252/2012, №А60-44093/20174 (предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов, было ли произведено фактическое исполнение (полностью либо частично), постановления о возбуждении, об окончании исполнительных производств).

Администрацией представлены постановления об окончании исполнительных производств №67194/14/66005-ИП от 30.11.2015 (дело №А60- 14322/2014), №66005/16/537942 от 30.09.2016 (дело №А60-44093/2014). По другим делам доказательства принудительного исполнения судебных актов не представлены.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано лишь 21.10.2019, что превышает установленный законом срок исковой давности.

Администрация настаивает, что срок исковой давности по делу №А60- 44093/2014 не пропущен, поскольку исполнительное производство по указанному делу прекращено в 2016 году.

Довод администрации судом первой инстанции отклонен, поскольку 05.04.2019 Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Россток-Мясной двор», в качестве основания заявитель ссылается на решение по делу №А60-7441/2018. Учитывая изложенное, администрация имела возможность заявить требование о включении в реестр на основании решения по делу №А60-44093/2014 при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку исполнительное производство №66005/16/537942 окончено 30.09.2016, заявителем пропущен срок исковой давности по делу №А60- 44093/2014.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора на основании решений арбитражного суда по делам №А60-9252/2012, №А60-44093/2014, №А60- 14322/2014, №А60-54995/2009, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

31.05.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (далее - арендодатель) и ООО "Россток - Мясной двор" (далее - арендатор) был заключен договор аренды № 4-585 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:0026, площадью 2611 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Городская, для строительства артезианской скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Срок действия договора с 01.04.2004 по 01.04.2012. (п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2009).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС по Свердловской области 04.08.2004 г., регистрационная запись 66-01/01-249/2004/229.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2014 по делу № А60-44093/2014, не подлежат доказыванию и носят преюдициальный характер (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арендная плата, начисленная за период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. составила 344 051 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты Договора, а также лицевого счета Арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным расчете арендной платы, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.4. дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2009 г.).

Учитывая, что должником не представлено доказательств внесения арендной платы, расчет должником не оспорен, требование о взыскании долга в сумме 344 051 руб. 92 коп. за период с ноября 2017 г. по апрель 2019 г. удовлетворено судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2009 г. за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Кредитор заявил требование о взыскании с должника неустойки в размере 112 021 руб. 52 коп. пени за период с 11.11.2017 по 20.06.2019.

Представленный расчет конкурсным управляющим, должником не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом.

В указанной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, соответственно, не проверяется апелляционным судом на предмет законности.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Поскольку, требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Россток - мясной двор» пеней за период с 10.11.2017 по 19.06.2019, начисленных на задолженность по арендной плате, взысканную с ООО «Россток - мясной двор» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2018) по делу № А60-7441/2018 по существу судом первой инстанции не рассматривались, обособленный спор в данной части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора в данной части суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-19101/2019, отменить в части прекращения производства по требованию Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов ООО «Россток - мясной двор» пеней за период с 10.11.2017 по 19.06.2019, начисленных на задолженность по арендной плате, взысканную с ООО «Россток - мясной двор» решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2018) по делу № А60-7441/2018.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова