Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А27-26176/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Павлюк Т.В.,

судей

Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-219/2019(7)) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26176/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 305420535400024, ИНН <***>) к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным возбуждение исполнительных производств заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (взыскатель по исполнительному производству), Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району города Кемерово – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) с заявлением к отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Заводскому району г. Кемерово) о признании незаконным возбуждение исполнительных производств №91795/15/42005-ИП, №19407/16/42005-ИП, №53511/16/42005-ИП, №53591/16/42005 ИП, №74678/16/42005-ИП, №4358/17/42005-ИП, №29589/17/42005-ИП, №33390/17/42005-ИП, №42139/17/42005-ИП, №44246/17/42005-ИП, №47046/17/42005-ИП, №59067/17/42005-ИП, №75747/17/42005-ИП, №15141/18/42005-ИП, №87091/18/42005-ИП, об обязании устранения допущенных прав и свобод заявителя. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление, УФССП России по Кемеровской области); судебные приставы-исполнители ОСП по Заводскому району города Кемерово – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 21.02.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность возбуждения исполнительных производств.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае заявитель жалобы, являющийся стороной исполнительного производства, в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательств отсутствия у заявителя возможности самостоятельно получить необходимые документы в службе судебных приставов, а также не обосновал необходимость истребования материалов.

Также от предпринимателя поступили ходатайства об отложении судебного заседания, признании явки лиц участвующих в деле обязательной.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает, что указанные в нем причины не являются уважительными, поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что какие-либо конкретные документы апелляционный суд не просил представить и у него не истребовал, новых документов не поступило, руководствуясь статьями 9, 41, 158, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о признании явки лиц участвующих в деле обязательной нормативно не мотивировано применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем правовых оснований для его рассмотрения и удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

От ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Павлюк Т.В.

Суд апелляционной инстанции в составе судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.., руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Павлюк Т.В., о чем вынесено определение от 30.05.2019.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступивших на исполнение исполнительных документов - актов органа, осуществляющего контрольные функции, выданных ИФНС России по г. Кемерово, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа): в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в отношении ИП ФИО1 возбуждены исполнительные производства №91795/15/42005-ИП, №19407/16/42005-ИП, №53511/16/42005-ИП, №53591/16/42005 ИП, №74678/16/42005-ИП, №4358/17/42005-ИП, №29589/17/42005-ИП, №33390/17/42005-ИП, №42139/17/42005-ИП, №44246/17/42005-ИП, №47046/17/42005- ИП, №59067/17/42005-ИП, №75747/17/42005-ИП, №15141/18/42005-ИП, №87091/18/42005-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

В части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в числе которых предусмотрена возможность возврата исполнительного документа, если он предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона (пункт 2).

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в силу части 1 статьи 30 Закона служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства мотивированы статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Закона об исполнительном производстве и возбуждены судебными приставами-исполнителями постановлениями на основании постановлений ИФНС России по г. Кемерово о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов. Исполнительные документы направлены в службу судебных приставов в электронной форме и заверены квалифицированной электронной подписью.

Направление исполнительных документов в электронной форме предусмотрено соглашением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 04.04.2014 № 0001/7, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя направляется в электронном виде в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в срок, установленный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями данной статьи в исполнительном документе должны быть указаны следующие сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "б" пункта 5).

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Постановления налогового органа содержат все сведения, указанные в пункте 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Оснований для применения положений статьи 31 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих отказ в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Доводы заявителя о том, что принудительное взыскание с граждан (в том числе, зарегистрированных в качестве ИП) возможно только при наличии предварительного судебного контроля, об отсутствии на постановлениях налогового органа даты вступления в законную силу, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, проверка законности и обоснованности вынесенного Инспекцией постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

Таким образом, коллегия соглашается, что исполнительные производства судебными приставами-исполнителями возбуждены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доводы о нарушении процедуры принудительного взыскания налогов, сборов, пени, штрафов и процентов с банковских счетов их плательщика, судебной коллегией не принимаются, поскольку проверка соблюдения указанной процедуры предметом настоящего спора не является.

Предпринимателем заявлено требование об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства.

С учетом заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверяет на соответствие требованиям законодательства только оспариваемые постановления, и не вправе выходить за предмет спора и давать оценку всем действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства, при этом отметил, что с момента 20.11.2015 (дата возбуждения исполнительного производства №91795/15/42005-ИП) предприниматель не была лишена возможности получить копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и поинтересоваться о принятых мерах принудительного исполнения на приеме у судебного пристава. Кроме того, как указывает заявитель, она обращалась с жалобами в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на постановления №91795/15/42005- ИП, №19407-16-42005-ИП еще в июне, июле 2016 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В настоящем деле заявителем оспариваются постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенные в период с 20.11.2015 по 17.10.2018.

Как следует из пояснений заявителя (стр. 3 заявления), она узнала о возбуждении оспариваемых исполнительных производств 29.09.2018, в арбитражный суд заявитель обратилась 15.11.2018, при этом ходатайств о восстановлении срока не заявляло и доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил.

Таким образом, заявителем при обращении в суд пропущен срок на подачу заявления, установленный приведенными выше нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. С учетом изложенного, ссылки заявителя на признание судом заявления, как соответствующего требованиям статей 125,126, 199 АПК РФ, отклоняются, поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Доводы заявителя со ссылкой на трехмесячный срок обжалования постановлений отклоняется основан на ошибочном токовании норм права.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании материалов исполнительных производств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения заявления.

Довод о том, что суд изменил предмет и основание дела, привлек УФССП по Кемеровской области, 6 судебных приставов и ИФНС, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В силу вышеизложенных разъяснений Пленума № 50 УФССП России по Кемеровской области (как территориальный орган ФССП России), так и ИФНС России по городу Кемерово и судебные приставы, чьи постановления обжалуются, должны быть привлечены к участию в рассматриваемом деле в качестве заинтересованных лиц по инициативе суда независимо от наличия или отсутствия со стороны заявителя соответствующего согласия.

Довод о том, что в резолютивной части суд не разъясняет в удовлетворении какие требований отказано, несостоятелен, поскольку резолютивная часть решения соответствует требованиям части 4 статьи 201 АПК РФ.

Ссылки на неверное определение процессуального положения по делу Инспекции как взыскателя, предпринимателя – как должника, основаны на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права и Федерального закона № 229.

Ссылки заявителя на необоснованное освобождение СПИ от представления отзывов также несостоятельны, так как предоставления отзыва является правом стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26176/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина