Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А50-27368/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14072/2023-ГК
г. Пермь
24 января 2024 года
Дело № А50-27368/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2024;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-27368/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северский электрохимический завод им. Шереметьева» (далее – истец, ООО «СЭЗ им. Шереметьева») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее – ООО «ИНПП Лидер», ответчик) об истребовании имущества из 219 позиций (изложенных в иске).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 приняты обеспечительные меры в виде передачи третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес места хранения: <...>) на хранение в рамках судебного секвестра спорного имущества состоящего из 218 позиций (конкретизированных в определении суда).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер»13.11.2023 направило в суд заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 10.11.23 по делу № А50-27368/2023, отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением от 24 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А50-27368/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об отмене обеспечительных мер, представитель истца против удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в отсутствие возражений ответчика (ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» об отмене обеспечительных мер, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление №15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как указано в п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления № 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец, ООО «СЭЗ им. Шереметьева», просит истребовать у ответчика, ООО «ИНПП Лидер», движимое имущество.

Судом (определение от 10.11.2023) приняты обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр), на что указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. На хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи.

При рассмотрении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для принятия/сохранения испрашиваемых заявителем мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Оценка обоснованности заявления должна посуществляться с учетом разъяснений п.п. 14-18 Постановления № 15.

Как указано в п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как разъяснено в п. 17 Постановления № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В п. 18 Постановления № 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Принимаемые судом обеспечительные меры, о принятии которых просит третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть соразмерны требованию, заявленному таким лицом.

Таким образом, значимым при принятии решения об отмене обеспечительных мер является связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, обоснованность и соразмерность принятых обеспечительных мер с учетом наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Предметом виндикационного иска является определенное имущество, которое, по утверждению истца, находится в помещениях ответчика и им незаконно удерживается.

Между тем, оснований полагать, что испрашиваемые истцом меры направлены на обеспечение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не установлено. В частности заявителем не приведено доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, принятия мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности.

Кроме того, представляются обоснованными возражения ответчика о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон, вероятности причинения ответчику значительного ущерба, поскольку в связи с реализацией обеспечительных мер имущество должно быть демонтировано и передано на хранение третьему лицу. Соответственно, демонтаж оборудования повлечет не только дополнительные затраты, связанные с реализацией указанных мер, но и окажет влияние на экономическую эффективность производственного процесса ответчика.

Заслуживают внимания возражения ответчика о передаче спорного имущества под фактический контроль истца до разрешения возникшего спора о праве, т.к. адрес хранения является адресом представительства, при этом установлено наличие между истцом и ответчиком споров имущественного характера, указывающих на наличие корпоративного конфликта (№№ А50-19238/2023, А50-15336/2023, А50-4684/2018, А50-5202/2022). Истцом пояснений касательно выбора хранителя и места хранения имуществ суду не представлено.

Сам по себе факт ведения истцом хозяйственной деятельности, в подтверждение чего истец в суд апелляционной инстанции 24.01.2024 представил дополнительные доказательства, заявление о хищении имущества от 27.07.2023 с учетом ответа Прокуратуры необходимость сохранения принятых мер не подтверждают, при этом вопрос о принадлежности имущества не может быть разрешен на стадии проверки обоснованности обеспечительных мер.

С учетом изложенного, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер признано обоснованным и подлежит удовлетворению, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 по делу № А50-27368/2023, не направлены на сохранение существующего положения между сторонами, не могут быть признаны разумными и обоснованными, поскольку не обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 по делу № А50-27368/2023 обеспечительные меры подлежат отмене (ст.ст. 90, 97 АПК РФ).

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года подлежи отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года по делу № А50-27368/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2023 по делу А50-27368/2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова