Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-233939/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 34390/2023

г. Москва Дело № А40-233939/22

23.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-233939/22 о признании ФИО2 (дата рождения: 18.10.1971г., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 109153, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у «Нота-Банк» ПАО – ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 28.12.2022

от финансового управляющего: ФИО4 по дов. от 07.08.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление «НОТА-Банк» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ФИО2 (дата рождения: 18.10.1971г., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 109153, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 заявление «НОТА-Банк» (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании ФИО2 (дата рождения: 18.10.1971г., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 109153, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (дата рождения: 18.10.1971г., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 109153, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, финансового управляющего, конкурсного управляющего «Нота-Банк» ПАО – ГК «АСВ» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/2015 «НОТА-Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> 15-рпк от 08.10.2015 (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит на потребительские цели в размере 321 000 000,00 руб. Кредит предоставлялся путем единовременного перечисления на текущий счет Заемщика № 40817810000000000018, открытый в ПАО «НОТА-Банк».

Согласно пункту 2.2 Договора срок действия кредита до 08.04.2016 за пользование кредита Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 16% годовых.

Кредитный договор от имени Банка подписан заместителем председателя правления Банка ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной председателем правления ФИО2

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 по делу № 2- 2615/2016, в пользу Банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 146 159, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС № 015492477.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по городу Москве возбуждено исполнительное производство 86555/19/77039-ИП, которое было окончено 15.02.2021 актом о невозможности взыскания.

15.02.2022 по обращению Банка исполнительное производство возбуждено повторно №58798/22/77056-ИП от 15.02.2022, которое было окончено 06.10.2022 актом о невозможности взыскания.

На дату обращения с настоящим заявлением общая сумма задолженности перед Банком составляет 1 014 689 473,97 руб., из которых: 321 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 357 550 027,40 руб. - задолженность по процентам; 335 074 116,33 руб. - пени за просрочку погашения основного долга; 1 005 330,24 руб. - пени за просрочку погашения процентов; 60 000,00 руб. – госпошлина.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апеллянтом не приведено доводов, согласно которым оспариваемое определение подлежит отмене, не представлено доказательств погашения задолженности.

Поскольку требования Банка являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, с учетом положений статей 134 и 137 Закона, требования Банка обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

В суд первой инстанции представлена информация на арбитражного управляющего ФИО6 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>) о соответствии кандидата требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно утвердил в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО6

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства и не имел возможности отслеживать информацию о движении дела, поскольку находился в СИЗО.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку по правилам ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (абзац 1 части 1). При этом, судебное извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела присутствуют сведения о направлении Арбитражным судом города Москвы в адрес апеллянта копии определения о принятии заявления «Нота-Банк» (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании обоснованности заявления (т. 1, л.д. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО2 в суд такого ходатайства Арбитражный суд г. Москвы направил копию судебного акта по адресу регистрации: 109431 <...>.

Доказательств того, что ФИО2 уведомлял о смене адреса, в том числе и адреса для получения корреспонденции, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исходя из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-233939/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев