Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А22-2369/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-2369/2022 08.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., При участии в судебном заседании ФИО1 (лично) и его представителя - ФИО2 (доверенность от 08.08.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 по делу № А22- 2369/2022 об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 (далее – истец) об обязании сельскохозяйственного производственный кооператив «Новая жизнь» в лице конкурсного управляющего СПК «Новая жизнь» ФИО3 (далее – конкурсный управялющий) перечислить взносы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Калмыкия на лицевой счет истца

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 16.11.2016 по 03.11.2021 в размере 131 046 рублей 67 копеек.

02.06.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А22-2369/2022. При принятии дополнительного решения истец просил признать за ним правоотношения по договору возмездного оказания услуг по охране имущества от 16 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и СПК «Новая жизнь» ответчиком (заказчик) – трудовыми отношениями (абзац 6 части 2 ст. 16 ТК РФ).

Определением от 26.06.2023 в принятии дополнительного решения отказано. Суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела № А22-2369/2022 рассматривались исковые требования ФИО1, связанные с порядком начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем (СПК «Новая жизнь») в отношении ФИО1, а не установление трудовых отношений между ними.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 по данному делу отменить, зявление удовлетворить.

Иные участники дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, кодекс) в отсутствие иных участников дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Отказывая в принятии дополнительного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

16 ноября 2016 года между истцом (исполнитель) и СПК «Новая жизнь» ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по охране имущества, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором на возмездной основе обеспечить целость и сохранность передаваемого заказчиком ему имущество и возвращать их в сохранности по первому требованию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за обеспечение целостности и сохранности имущества и расходы, связанные с выполнением им своих обязательств по настоящему договору из расчета 10 000 рублей за каждый месяц.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до его прекращения по заявлению одной из сторон.

Заявление о прекращении договора должно быть сделано в письменной форме не позднее 15 дней до предполагаемой даты прекращения договора (раздел 4 договора).

Заявление о прекращении договора направлено конкурсному управляющему ответчика 18.10.2021 посредством электронной почты.

Истец, указывая на отсутствие оплаты оказанных по договору услуг охраны за период с мая по октябрь 2021 года в сумме 203 246 рублей 95 копеек обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-3061/2021 от 08.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.05.2022, с СПК «Новая жизнь» в пользу ФИО1 взыскано 60 000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом в заявлении о принятии дополнительного решения ФИО1 указывает следующее.

В период времени с 2013 года по 2016 год истец выполнял работу (обязанности) сторожа на основании трудового договора заключённого с СПК «Новая жизнь» Городовиковского района Республики Калмыкия.

16.11.2016 был заключен договор возмездного оказания услуг по охране имущества с арбитражным управляющим.

Полагает, что данный гражданско-правовой договор по возмездному оказанию услуг является основанием возникновения трудового договора.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В соответствии с частью 4 статьей 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере, за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста, восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Данные правоотношения по поводу материальной ответственности регулируются нормами трудового законодательства.

В силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судами споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовые отношения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Однако, в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ФИО1, связанные с порядком начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации работодателем (СПК «Новая жизнь») в отношении ФИО1, а не установление трудовых отношений между ними.

В силу изложенного, суд первой инстанции првильно отказал в принятии дополнительного решения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, поскольку как указано выше, в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования ФИО1 к СПК «Новая жизнь» об уплате страховых взносов.

Оснований, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, для принятия дополнительного решения апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Однако апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чек-ордеру от 24.07.2023 и в связи с этим подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.06.2023 по делу № А222369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 24.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Сулейманов З.М.