Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А60-34483/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7783/2022-ГК
г. Пермь
06 октября 2023 года
Дело № А60-34483/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

по делу № А60-34483/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о признании одностороннего отказа заказчика от договора незаконным и необоснованным, взыскании неосновательного обогащения,

явку в заседание суда обеспечили в режиме веб-конференции

от ООО «Энергокомплекс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ООО «Проминжениринг» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее – истец, общество «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – ответчик, общество «Проминжиниринг») о взыскании 13 360 925,79 руб. неосновательного обогащения, 3 001 475,97 руб. неустойки за нарушение сроков работ за период с 14.01.2021 по 17.06.2021, 1 729 898,46 руб. процентов за период с 18.06.2021 по 11.05.2023 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Проминжиниринг» заявило встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа заказчика от договора от 17.06.2021 незаконным и необоснованным, о взыскании с общества «Энергокомплекс» неосновательного обогащения в размере 907 406 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Проминжиниринг» взыскано 16 036 631,16 руб., в том числе: долг в размере 13 360 925,79 руб., неустойка в сумме 1 500 738 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 1 174 967,37 руб. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 31 851,70 руб. и 106 669,55 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что просрочка поставки оборудования возникла не по вине ответчика, вызвана неисполнением заказчиком встречных обязательств, являлась незначительной, в связи с чем неустойка в размере 1 242 571,46 руб. за просрочку поставки оборудования подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В части неустойки в размере 1 758 904,51 руб. за просрочку выполнения работ ответчик заявляет возражения в полном объеме, ссылаясь, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено только исключительно по причине отсутствия строительной готовности объекта, на котором работы подлежали выполнению.

При расчете размера стоимости устранения недостатков при этом судом первой инстанции не применен понижающий коэффициент. Взыскиваемая стоимость устранения недостатков в связи с этим по расчету подрядчика не может превышать 2 390 421,95 руб.

Ответчик также считает неправомерным отказ суда в отказе во встречных требованиях, полагая, что удержанная заказчиком стоимость генподрядных услуг превышает фактически оказанный размер услуг. Полагая обоснованным удержание генподрядчиком 1 529 145,27 руб. – стоимости оказанных им услуг, ответчик считает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 907 406 руб.

Кроме того, ответчик возражает относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего расторжения договора заказчиком по пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществами «ЭнергоКомплекс» (заказчик) и «ПромИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2020 № 17/09-2020, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс работ по разработке проекта, поставке материалов и оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в г. Сысерть, Свердловской области, ул. Трактовая 25 (1 этап)» (далее – работы) в строгом соответствии с проектной документацией шифры 003-П-78-02.14-ИОС1.4; 003-П-78-02.14-ИОС4.1; 003-П-78-02.14-ИОС4.2; 003-П-78-02.14-ИОС4.3; 003-П-78-02.14-ИОС4.4; 003-П-78-02.14-ИОС4.5; Задание на фундаменты и отверстия; 003-П-78-02.14-КР1, установленными нормами и правилами, сдать Заказчику результат Работ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик по договору выполняет работы:

- ХС. КЖ (Система холодоснабжения, Технологическая плита), включая, в том числе заливка льда, покраска льда, выполнение разметки ледового поля,

- ВО (Водоподготовка),

- ОВ (Вентиляция и Кондиционирование ледового поля),

- АХС (Автоматизация системы холодоснабжения ледовой арены),

- АОВ (Автоматизация системы кондиционирования воздуха ледовой арены),

- ЭМ.ХС (Электроснабжение системы холодоснабжения ледовой арены),

- ЭМ.ОВ (Электроснабжение системы кондиционирования воздуха ледовой арены)

Результатом работ Подрядчика является ледовая арена, готовая для нормального функционирования объекта не зависимо от внешних факторов, в каждое время года при любых погодных условиях.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет: 61 538 462 руб.

Цена Договора является окончательной, твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, какие-либо повышающие коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются.

В связи с тем, что Подрядчик выполняет комплекс работ, включающий в себя разработку проекта, поставку материалов и оборудования, выполнение работ, Подрядчик при заключении Договора понимает требуемый по Договору окончательный результат работ и подтверждает, что установленная цена Договора является достаточной для достижения результата Работ по Договору и не подлежат увеличению.

Стороны по Договору согласовывают Локальные сметные расчеты с указанием перечня выполняемых работ и их стоимости. При этом Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для достижения конечного результата в пределах цены Договора, в том числе выполнить виды работ, поставить материалы и оборудование, прямо не поименованные в Локальных сметных расчетах, Спецификации материалов и оборудования, Разделительной ведомости.

Цена Договора включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, разработку проекта, покупку, изготовление, доставку, погрузку, разгрузку материалов и оборудования, все работы согласно Договору и проектной документации, в том числе, скрытые работы, включая пусконаладочные работы и проведение испытаний. В указанную стоимость входит командировочные расходы и проживание рабочих, работа техники и оборудования, расходные материалы, инструмент, накладные расходы, оформление исполнительной документации.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплатить Заказчику за оказываемые услуги по организации производства работ и содержанию строительной площадки 35% от общей цены Договора, указанной в пункте. Возмещение за генподрядные услуги производится в течение 3 банковских дней, на основании выставленного Заказчиком счета. Оплата генподрядных услуг может быть произведена путем удержания стоимости генподрядных услуг из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора начало выполнения работ – с даты получения первого авансового платежа, выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся Приложением к договору и его неотъемлемой частью. Согласно графику производства работ срок выполнения работ, указанный в календарных днях, отсчитывается от даты, указанной в уведомлении заказчика о готовности объекта к выполнению этапа работ. Срок поставки оборудования, указанный в календарных днях, отсчитывается от даты поступления подрядчику первого аванса.

Авансовый платеж в размере 16 000 000 руб. осуществлен Заказчиком 29.12.2020.

Всего по договору перечислено в пользу подрядчика 33 664 693,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2020 № 111, от 30.03.2021 № 195, от 30.04.2021 № 244 и от 27.05.2021 № 285.

В соответствии с графиком производства работ все обязательства подрядчика по поставке оборудования должны были быть выполнены в течение 16 недель (самый долгий срок поставки из всего объема оборудования), начиная с получения первого аванса.

Таким образом, все оборудование должно было быть поставлено с 29.12.2020 (даты перечисления аванса) до 20.04.2021.

Письмами с января по май 2021 года заказчик указывал подрядчику на нарушение сроков производства работ по договору, а также на факт поставки оборудования, противоречащего условиям договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь, что подрядчиком нарушены обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок, а также нарушены сроки выполнения работ, руководствуясь статьей 715 ГК РФ и пунктом 3.9. договора заказчик направил подрядчику уведомление от 17.06.2021 об отказе от договора.

Указывая, что стоимость выполненных работ и оборудования по договору составляет 23 465 810,47 руб., в то время как оплачено по договору 33 664 693,96 руб., заказчик указал, что подрядчиком не отработан аванс в размере 10 198 884,46 руб.

Поскольку договор был расторгнут, истец обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и выполнения работ, а также процентов.

Кроме того, заказчиком заявлено о взыскании 3 162 042,30 руб. –стоимости устранения недостатков, представляющую стоимость демонтажных работ:

- в части работ по акту № 9 – на сумму 344 263 руб.,

- в части работ по акту № 8 – на сумму 2 817 779,30 руб.

По расчету ответчика стоимость устранения недостатков по акту № 8 составляет 2 046 158,95 руб. 95 коп, к смете применен понижающий коэффициент 0,72616011695, который при подписании смет к договору являлся коэффициентом для приведения стоимости работ к итоговой с учетом генподрядного процента.

Полагая, что обоснованно удержана обществом «ЭнергоКомплекс» стоимость генподрядных услуг в размере лишь 1 529 145,27 руб., с учетом того, что принято работ без учета вычета генподрядного процента на сумму 36 101 245,27 руб., при этом работы оплачены на сумму 33 664 694, руб., общество «ПромИнжиниринг» заявило встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 406 руб.

Кроме того, полагая, что односторонний отказ заказчика от 17.06.2021 от договора является незаконным и необоснованным, также просил признать данный отказ недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворяя частично требования истца по первоначальному иску, исходил из того, что в условиях расторжения договора, исправление силами истца либо третьих лиц некачественно выполненных подрядчиком работ, объект окончен строительством и введён в эксплуатацию, оснований у подрядчика денежных средств не имеется. При этом неосновательное обогащение установлено судом с учетом уменьшения стоимости качественно выполненных работ на стоимость устранения недостатков плиты ледового поля, размер которых установлен судом в размере 3 162 042,30 руб.

Удовлетворяя требования заказчика о начислении неустойки за нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения подрядчиком условий договора, а именно за нарушение сроков поставки товара и нарушение сроков выполнения работ по договору. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено противоположной стороной, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки до 1 500 738 руб.

Кроме того, с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами требование, признав обоснованными лишь требования истца в размере 1 174 967,37 руб. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России.

При этом в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано по мотиву того, что оплата услуг подрядчика в размере 35% от суммы выполненных субподрядчиком работ удержано правомерно, поскольку соответствует условиям договора, а право на односторонний отказ от договора не противоречит действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 № 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Суд первой инстанции, давая оценку факту выполнения работ подрядчиком, установил, что на дату расторжения договора работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, заказчиком приняты работы и материалы на сумму 23 465 810,47 руб., а также установлено, что выполненные подрядчиком работы содержат существенные недостатки, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Так, суд учел, что в процессе рассмотрения дела сторонами произведена сверка объемов и стоимости работ и оборудования, подлежащих учету при определении размера авансовых средств, подлежащих возврату.

Без возражений сторонами принимаются работы по актам № 1, 2, 3, 4, 6, 9 на общую сумму 21 078 996,88 руб.

Истцом также приняты материалы по акту № 5 на сумму 936 961,63 руб., расхождение с данными ответчика составило 75 154,37 руб., представляющие стоимость работ.

По акту № 8 истцом приняты материалы и работы частично на сумму 1 449 851 руб. 96 коп., и не приняты работы по верхней плите ввиду отсутствия качества на сумму 2 134 534,47 руб.

По акту № 9 истцом приняты материалы и работы частично на сумму 1 674 914 руб. 89 коп.; не приняты работы по верхней плите ввиду отсутствия качества на сумму 589 379 руб. 59 коп.

В целях установления недостатков выполненных работ судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, при ответе на первый и второй вопросы экспертами в заключении на стр. 16-32 описаны множественные недостатки, со ссылками на нормативные требования, которые нарушены подрядчиком при производстве работ. На стр. 32 экспертного заключения данным недостаткам дана оценка: относительно плиты ледового поля выявлены недостатки в виде отклонения толщины защитного слоя арматуры от проектной величины, следы ржавчины на поверхности арматурных стержней, отклонения от проектных величин при укладке трубопроводов системы холодоснабжения, укладка лотков для плиты ледового поля с нарушениями требований рабочей документации (шифр 16-206.КЖ.ХС), отсутствуют подкладки из плоских асбоцементных листов под нижней арматурой, соединение арматурных стержней не соответствуют проекту, повреждены мембрана и утеплитель при сварочных работах, трубопроводы уложены без резиновых подкладок на стальных опорах – указанные недостатки являются явными, существенными, строительными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Кроме того, были составлены акты комиссионного осмотра:

- Акт комиссионного осмотра выполненных работ от 30.06.2021, проведенный с участием представителя технического заказчика МБУ «УКС ЖКХ Сысертского городского округа» главного инженера ФИО4, согласно которому комиссией принято решение произвести полный демонтаж существующего армирования совместно с трубами холодоснабжения и выполнить повторное армирование технологической плиты под ледовое поле на отметке 0.000 в осях 1-11/Б2-Е. разборка арматурной сети, водоотводного лотка и трубопровода холодоснабжения на участке технологической плиты под ледовое поле на отм.0.000 в осях 1-11/Б2-Е.

- Акт комиссионного осмотра выполненных работ от 30.07.2021, проведенный с участием представителя технического заказчика МБУ «УКС ЖКХ Сысертского городского округа» главного инженера ФИО4, согласно которому предъявлены демонтажные работы по причине несоответствия выполненных работ проектной документации 16-2016.КЖ.ХС: разборка арматурной сети, водоотводного лотка и трубопровода холодоснабжения на участке технологической плиты под ледовое поле на отм.0.000 в осях 1-11/Б2-Е.

Стоимость устранения недостатков в виде демонтажных работ определена в общем размере 3 162 042,360 руб. – в части работ по акту № 9 - 344 263 руб. 00 коп.,

- в части работ по акту № 8 – 2 046 158 руб. 95 коп. по расчету ответчика, к смете применен понижающий коэффициент 0,72616011695, который при подписании смет к договору являлся коэффициентом для приведения стоимости работ к итоговой с учетом генподрядного процента. Однако, демонтажные работы в объем работ по договору не входили, являются работами по устранению недостатков, соответственно применение к данным работам понижающих коэффициентов не обосновано. Без указанного коэффициента стоимость демонтажа составляет 2 817 779 руб. 30 коп.

При этом неприменение судом первой инстанции понижающего коэффициента к демонтажным работам не противоречит действующему законодательству и сложившимся отношениям сторон. Демонтажные работы в объем работ по договору не входили, являются работами по устранению недостатков, в силу чего применение к данным работам понижающих коэффициентов будет являться неправомерным, и нарушит права заказчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, признавшего требования истца о взыскании неотработанного аванса и расходов на устранение недостатков выполненных работ обоснованными в общем размере 13 360 925,79 руб. являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая при этом правомерность начисления неустойки заказчиком за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 14.01.2021 по 17.06.2021 в сумме 3 001 475 руб. 97 коп, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и обоснованно признан верным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о наличии у последнего препятствий для выполнения предусмотренных договором работ.

Так, согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, требованиями обязательных норм и стандартов к данному виду работ, а также проектной документации.

В силу пункта 1.4 договора строительная площадка подрядчиком осмотрена и принята при заключении договора, находится в нормальном состоянии, обеспечивающем производство работ, доступ к строительной площадке обеспечен, претензий нет. Подрядчик допущен к производству работ на строительной площадке.

Таким образом, при заключении договора подрядчик принял строительную площадку в том виде, в котором она находилась.

Состояние объекта, которое подрядчик знал и принял при подписании договора, не являлось препятствием для начала и последующего выполнения работ, а накладывало на него обязательства по проведению необходимых мероприятий согласно для недопущения нарушений по качеству. Согласно ГОСТ 31384-2017 «Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии» технические решения по защите от коррозии бетонных и железобетонных конструкций, а также элементов их сопряжений должны быть самостоятельной частью проектов. Для предотвращения коррозионного разрушения бетона, железобетона и конструкций из них могут быть предусмотрены следующие виды защиты: первичная; вторичная; специальная.

Именно подрядчик должен был предусмотреть специальные мероприятия для защиты результата работ от внешнего воздействия с учетом фактического состояния объекта.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел, что условия договора не содержат оговорки о проведении работ подрядчиком в готовом здании (помещении), технологически оборудование, которое превышает по габаритам дверные проемы, может быть перемещено только через кровлю.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.8 договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, нецелесообразность дальнейшего проведения работ, внесения изменений или возникновения обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Если подрядчик не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 4.6 договора, либо продолжит работу вопреки своевременному указанию заказчика о прекращении работы или, не дожидаясь истечения указанного в пункте 4.7 срока на предупреждение, он будет не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований.

Указанные положения договора соответствуют положениям действующего законодательства.

Уведомлений от подрядчика относительно каких-либо препятствий к исполнению договора, не поступало, о приостановлении выполнения работ подрядчиком не заявлено, работы не приостановлены.

Сторонами подписан акт-допуск от 28.12.2020, в котором Подрядчик является допущенным не только к поставке оборудования, но и к выполнению монтажных работ. Акт-допуск Подрядчиком подписан без возражений.

Отсутствие препятствий для производства работ также подтверждается Общим журналом производства работ № 1, согласно которому 07.05.2021. Подрядчик приступил к выполнению работ без каких-либо Уведомлений и допусков со стороны заказчика.

Более того, истец указал, что необходимая строительная готовность конструкций и объекта для монтажа оборудования была обеспечена Истцом, а именно:

- кровля над помещением 223 «Венткамера» не выполнена в связи с тем, что адсобрационный осушитель воздуха ОС-1в габаритах (2214х1307) превышает размер дверного проема (910х2070мм) и подача в место установки предполагается при помощи автокрана; По технологии строительного производства пол выполняется после монтажа кровли; Эл. питанием объект обеспечен, подтверждает этот факт то, что на момент установки данного оборудования выполнено более 70% строительно-монтажных работ, что невозможно без эл. питания; По технологическим проемам замечания либо письма от ООО «Проминжиниринга» не поступали. Отсутствует клапан противопожарный, нормально открытый, с возвратной пружиной, с приводом Белимо 220В 0800 КЛОП-1(90)-НО «ВИНГС-М» 3 шт. Замечания ООО «Проминжиниринг» не влияют на поставку данного оборудования (акт № 1);

- кровля над помещением 223 «Венткамера» не выполнена в связи с тем, что вентсистема К1-В1 (ширина 1750 мм) превышает габаритные размеры проема (ширина 910 мм). и подача в место установки предполагается при помощи автокрана; По технологии строительного производства пол выполняется после монтажа кровли; Эл. питанием объект обеспечен, подтверждает этот факт то, что на момент установки данного оборудования выполнено более 70% строительно-монтажных работ, что невозможно без эл. Питания (акт № 2);

- к выполнению предъявлена Холодильная установка уличного исполнения с воздушным конденсатором NX/K/0452P CLIMAVENETA не требующая специальной строительной подготовки со стороны ООО «ЭнергоКомплекс» (Акт №3 от 25.05.2021);

- со стороны ООО «ЭнергоКомплекс» обеспечена строительная готовность помещения под оборудование системы хладоснабжения: выполнены фундаменты под металлический бак (АОСР №5 от 30.08.2020+ ИС), установку холодильную контейнерного типа, выполнена яма таяния ледовой крошки и канал под технологические трубопроводы. Помещение готово к монтажу оборудования: смонтированы стены, выполнена кровля (Акт №4 от 25.05.2021);

- со стороны общества «ЭнергоКомплекс» обеспечена строительная готовность помещения под оборудование системы водоподготовки. В помещении выполнены стены, смонтирована кровля, Факторы, препятствующие монтажу оборудования отсутствуют (Акт №5 от 25.05.2021);

- из 6 шт, предусмотренных проектом 3 тепловентилятора располагаются на металлических колоннах, монтаж колонн был завершен 28.05.2021 года, что подтверждает АОСР №1 от 28.05.2021 (в осях 2/Е, 6/Е, 10/Е). Соответственно строительная готовность для монтажа 3 тепловентиляторов обеспечена. Эл. питанием объект обеспечен, подтверждает этот факт то, что на момент установки данного оборудования выполнено более 50% строительно-монтажных работ, что невозможно без эл. Питания (Акт №6 от 25.06.2021).

Возражения ответчика относительно отсутствия Уведомления заказчика о готовности объекта к выполнению этапа работ судом отклоняется, учитывая положение пункта 1.4 договора и допуск подрядчика на объект с 28.12.2020. Кроме того, приступая к работам в мае 2021 года, ответчик не представил доказательств, что начал работы по уведомлению заказчика. Также ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств и вопреки доводам ответчика, в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств того, что просрочка выполнения работ по договору возникла не по вине подрядчика.

Следовательно, в отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки по заявленным истцом основаниям.

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными.

При этом апелляционный суд считает заслуживающим внимания снижение заявленной истцом неустойки в два раза, на основании заявленного ответчиком ходатайства по статье 333 ГК РФ, ввиду того, что сумма 3 001 475,97 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Снижая неустойку, суд первой инстанции верно руководствовался статьей 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено в сумме 1 500 738 руб.

Учитывая положения пункта 3 статьи 192 ГК РФ об исчислении сроков, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции признал обоснованными требование истца о взыскании процентов в размере 1 174 967,37 руб. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 18.05.2023 с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России.

В данной части возражений ответчиком не заявлено.

Давая оценку встречным требования общества «ПромИнжиниринг», о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от 17.06.2021 от договора и о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 406 руб., суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

По причине нарушений со стороны подрядчика сроков, качества и иных условий договора заказчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ, расторг договор подряда от 28.12.2020 № 17/09-2020, направив уведомление об отказе от договора от 17.06.2021.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ при этом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем учитывая нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, и несоответствие качества работ, заказчиком было реализовано свое право на односторонний отказ, что соответствует как условиям заключенного сторонами договора, так и требованиям действующего законодательства.

Так как на дату расторжения договора работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, в том числе экспертным заключением установлен факт наличия в работах подрядчика существенных недостатков, оснований для признания незаконным одностороннего отказа от договора у суда не имелось.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, оценивая требования ответчика о снижении согласованного сторонами генподрядного процента, который оспаривает обоснованность удержания заказчиком стоимости генподрядных услуг в размере 35% - в общей сумме 12 635 435,84 рублей, и считает обоснованным размером удержания заказчиком генподрядных услуг в общей сумме 1 529 145,27 рублей (т.е. в пределах 4,3%) от стоимости принятых работ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 747 ГК РФ установлено, что в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги. При этом в силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

По смыслу статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения работ.

Материалами дела подтверждается и подрядчиком не оспаривается факт удержания суммы генподряда заказчиком. Подрядчик, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе, с размером генподрядных услуг, подлежащих удержанию (пункт 2.1.2 договора).

Так, пунктом 2.1.2 договора прямо предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику за оказанные услуги по организации производства работ и содержанию строительной площадки 35% от общей цены договора, оплата которых может быть произведена путем удержания стоимости генподрядных услуг из сумм, подлежащих оплате.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1.2 договора сторонами согласован генподрядный процент от всей суммы договора.

Подрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог оценить условия заключаемого договора на таких условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны, не только указали размер генподрядных услуг в договоре, но согласовали в локальных сметных расчетах стоимость работ с учетом уменьшения договорной стоимости на величину генподрядных услуг. Акт выполненных работ направлены подрядчиком со стоимостью работ за минусом генподрядных услуг. Также счет на аванс № 37 от 28.12.2020 выставлен именно на сумму 16 000 000 руб., получив которые подрядчик приступил к исполнению обязательств по договору, что прослеживается и в переписке сторон. Также и счет-фактура на полученные авансовые средства выставлена на сумму 16 000 000 руб.

Подписанием договора без возражений, подписанием смет за вычетом стоимости услуг генподряда, предоставлением актов выполненных работ на стоимость за вычетом генподрядных услуг, выставлением счета и счета-фактуры на аванс за минусом данных сумм, подрядчик выразил согласие на действительность данных условий, и дал основание истцу полагаться на представленные заверения и документы.

Таким образом, стороны своими последовательными действиями исполняли условие об удержании генподрядного процента, в том числе, без каких либо возражений со стороны Подрядчика.

Истец по первоначальному иску как заказчик оказывал обществу «Проминжиниринг» услуги, оговоренные договором, выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг заказчика, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг, и их подписания. Оказание услуг заказчиком вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения подрядчиком работ по договорам, передачи результата работ заказчику и их приемки на основании актов и справок по формам № КС-2, № КС-3.

Согласно пункту 2.1.3 договора генподрядные услуги включают в себя в частности обеспечение в соответствии с проектом организации строительства электроэнергией, водой и другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, принятие мер общего характера по технике безопасности и пожарной безопасности объекта (устройство ограждений, защитных козырьков и сеток, ограждение люков и отверстий и другие). Таким образом, конкретные виды услуг, входящие в генподрядные услуги, договором определены.

Истцом в достаточной мере обоснованы и документально подтверждены расходы на содержание объекта строительства.

Поскольку указанное условие договора подрядчиком не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, оплата услуг подрядчика в размере 35% от суммы выполненных субподрядчиком работ удержана правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-34483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи



У.В. Журавлева



О.В. Суслова