Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А46-16681/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16681/2017
31 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3393/2018) общества ограниченной ответственностью «Здание» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-16681/2017 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Здание» (ИНН 5507256200, ОГРН 1175543024557) о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить её снос,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности № Исх-ДИО/4845 от 28.03.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества ограниченной ответственностью «Здание» - ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Здание» (далее – ООО «Здание», Общество, ответчик) о признании 2-этажного нежилого строения общей площадью 231,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 по адресу: <...> Октября, дом 34, корпус 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 в Кировском административном округе города Омска, самовольной постройкой и обязании ООО «Здание» осуществить его снос.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-16681/2017 исковые требования Департамента удовлетворены, признано самовольной постройкой 2-этажное нежилое строение общей площадью 231,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 по адресу: <...> Октября, дом 34, корпус 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 в Кировском административном округе города Омска, на ООО «Здание» возложена обязанность снести 2-этажное нежилое строение общей площадью 231,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 по адресу: <...> Октября, дом 34, корпус 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 в Кировском административном округе города Омска. Этим же решением суд взыскал с ООО «Здание» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Здание» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что отсутствие разрешения на строительство, не свидетельствует о самовольном характере постройки, поскольку ФИО4 не было отказано в регистрации права собственности в упрощенном порядке на нежилое здание торгово-административного назначения, расположенного по адресу: <...> Октября д 34/1 как на вспомогательный объект по мотиву отсутствия документов, разрешающих строительство и/или документов о вводе спорного объекта в эксплуатацию. При этом ФИО4 были предоставлены: декларация об объекте недвижимого имущества от 21.12.2009, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 15.08.2006 № 232; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-К-27-727 от 30.05.2008; соглашение от 10.07.2009 о продлении договора аренды земельного участка №ДГУ-К-27-727 от 30.05.2008; технический паспорт, изготовленный и составленный по состоянию на 28.07.2009; кадастровый паспорт здания от 28.07.2009.

Податель жалобы считает, что государственный регистратор не вправе самостоятельно устанавливать вид объекта, в силу отсутствия полномочий по установлению принадлежности объектов недвижимого имущества к основным или вспомогательным, а из представленных на государственную регистрацию права собственности документов на спорное сооружение как на объект недвижимости не следует, что оно имеет вспомогательное назначение по отношению к основному зданию, поэтому, как усматривается из материалов дела, государственный регистратор в период совершения регистрационных действий, направил запросы в уполномоченные органы и сформулировал вопросы к разрешению, а именно: является ли указанное торгово-административное здание вспомогательным объектом». «требуется ли получение разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии со статьями 51, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации». На что в своем ответе Департамент Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Омска сообщил о том, что исходно-разрешительные документы не оформлялись, а Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сообщило, что на основании части 2 статьи 49 и статьи 54 Градостроительного кодекса РФ проектная документация на строительство торгово-административного здания по ул. 70 лет Октября, д. 34 корпус 1 не подлежит государственной экспертизе, государственный строительный надзор за возведением вышеуказанного здания осуществляться не должен, указанное в запросе торгово-административное здание является вспомогательным и на основании пункта 3 части 17 статьи 51 и статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство и ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию не требуется.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с позицией суда первой инстанции, согласно которой решение Кировского районного суда города Омска от 19.01.2017 по делу № 2-15/2017 имеет преюдициальное значение для данного дела.

По мнению подателя жалобы, ООО «Здание» был в полной мере соблюден порядок получения спорного земельного участка в аренду, представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имелось.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором Департамент не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Здание» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведённого обследования земельного участка специалистами управления земельных отношений Департамента установлено, что ООО «Здание» используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 площадью 3 475 кв.м, расположенный относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, д. 34, корп. 1 в Кировском административном округе. По периметру участок видимого ограждения не имеет.

Участок представляет собой открытую площадку, на которой расположены нестационарные торговые объекты, используемые их владельцами для продажи товаров промышленной группы.

В северо-западной части участка расположено двухэтажное нежилое торгово-административное здание площадью 231,7 кв.м, учтённое в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 и принадлежащее ООО «Здание» на праве собственности (выписка от 23.08.2017 № 99/2017/25894477). Право собственности зарегистрировано 07.08.2017.

В соответствии с техническим паспортом указанное здание состоит из двух этажей: первый этаж площадью 117,7 кв.м, второй этаж площадью 114 кв.м.

Решением Кировского районного суда города Омска от 19.01.2017 по делу № 2-15/2017 установлено, что для строительства указанного здания разрешение на строительство департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска не выдавалось. Кроме того, по информации последнего, разрешение на ввод в эксплуатацию названного торгового административного здания также не выдавалось. С учетом изложенного решением Кировского районного суда города Омска установлено, что торгово-административное здание площадью 231,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293, имеющее почтовый адрес: <...> Октября, д. 34, корп. 1, обладает признаками самовольной постройки.

Земельный участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена и образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2129, который ранее был передан в собственность ФИО5 по договору купли – продажи земельного участка от 14.12.2011 № ДГУ/11-1704-4181/2011-К. Впоследствии участок был продан ФИО6, однако, названным решением Кировского районного суда города Омска договор купли - продажи от 14.12.2011 № ДГУ/11-1704-4181/2011-К и последующий договор признаны недействительными, участок истребован в государственную собственность.

Участок в аренду Обществу для размещения принадлежащего ему административного здания не предоставлялся.

Полагая, что принадлежащее ответчику двухэтажное нежилое торгово- административное здание с кадастровым номером 55:36:00 00 00:15293 является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, который не предоставлялся для строительства, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 13021/12).

Как разъяснено в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления №10/22).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2134 находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

По смыслу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органом, уполномоченным распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства, в аренду для размещения погребов, является Департамент (подпункт 5 пункта 20 Положения Департаменте, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452).

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, Департамент, обращаясь в суд с настоящим иском, реализует возложенные на него функции в сфере земельных отношений по распоряжению участком, а значит, действует в рамках закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 30 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из части 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся, в том числе земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что спорное здание является капитальным сооружением (недвижимым имуществом). При этом суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств не усматривает, что воля собственника спорного земельного участка была направлена на возведение на нем объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Доказательства получения указанной разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, указанные обстоятельства изложены и в решении Кировского районного суда города Омска от 19.01.2017 по делу № 2-15/2017.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемом случае юридическое значение для рассмотрения настоящего дела имеют обстоятельства, установленные Кировского районного суда города Омска, которые указывают на то, что Обществом не было получено разрешение на строительство, так и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Доказательства получения разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества о том, что решение Кировского районного суда города Омска от 19.01.2017 по делу № 2-15/2017 не имеет преюдициального значения для данного дела.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.

Учитывая, что в силу позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.03.2013 № 13021/12, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к её сносу, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, отведённом для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также построены с получением на это необходимых разрешений, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки.

В апелляционной жалобе Общество указало на то, что отсутствие разрешения на строительство, не свидетельствует о самовольном характере постройки.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования и чётких его критериев.

Сложившаяся практика исходит из того, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10).

Как следует из представленного ответчиком независимого строительного исследования шифр 29-01/18-НСИ (стр. 40) первый этаж рассматриваемого 2-х этажного здания включает в себя зал кафе и обслуживающий блок, в который входит помещение кухни и раздельные санузлы; второй этаж включает 8 административно-офисных кабинетов, коридорные проходы и общую туалетную комнату.

По верному замечанию суда первой инстанции, объект с такими характеристиками является самостоятельным торгово-административным зданием, что также указано в свидетельстве о государственной регистрации права серии 55-АА № 563238 от 27.04.2012.

Экспертиза в рамках настоящего дела проведена не была, ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовался. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действ

При этом представленное ответчиком независимое строительное исследование шифр 29-01/18-НСИ (стр. 40) не является надлежащим доказательством по делу в связи с наличием в нем несоответствий. Например, на 40-й странице специалист указывает, что «в целом здание по факту характеризуется общей площадью 208,8 кв.м». Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 23.08.2017 № 99/2017/25894477) площадь объекта составляет 231,7 кв.м. При этом, как следует из задач исследования (стр. 7), выезд специалиста был ограничен фотофиксацией и визуальным исследованием (пункт 3).

В рассматриваемом случае отсутствие у ответчика какого-либо из вещных прав на земельный участок, а также оснований для государственной регистрации за собой права собственности на спорный объект недвижимости является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Поскольку спорный объект недвижимости в настоящее время находится в фактическом владении Общества на нем лежит обязанность по его сносу.

Таким образом, удовлетворив исковые требования департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-16681/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова