Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А84-2284/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2284/2018
г. Севастополь
18 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционные жалобы Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский», индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 по делу № А84-2284/2018 (судья Архипова С.Н.), по исковому заявлению потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Блэкси Скат», к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя ФИО4

о взыскании задолженности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, представителя по доверенности № 92 АА 0385447 от 06.12.2017,

от потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» – ФИО6, председателя кооператива согласно по выписке из протокола № 7 от 27.11.2019, ФИО7, представителя по доверенности № 07 от 09.01.2019;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.10.2019 в части внесения изменений в резолютивную часть решения от 01.07.2019, исковые требования Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» удовлетворены частично: взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» задолженность по ежемесячной плате за услуги рынка в сумме 427 753,65 руб., за пользование отдельными площадями земельного участка в сумме 121 367 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 743 руб. 46 коп. Производство по делу в части требования о взыскания взносов прекращено. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Производство по требованию о взыскании задолженности с ООО «Фирма «Блэкси Скат» и индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – истец, кооператив) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями суда от 13.08.2019 и 10.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, по заявлению ответчика, исправлены описки и опечатки, арифметические ошибки в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта:

на второй странице решения суда от 01.07.2019 в шестом абзаце сверху читать: В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 596 729 руб., из которых 15 600 руб. ежемесячные взносы члена кооператива в Фонд членских взносов, 2 600 руб. ежемесячные взносы члена кооператива в Резервный фонд, 801 руб. взносы в целевой фонд, 450 267 руб. ежемесячная плата за услуги рынка, 127 755 руб. ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка июня 2015 года по январь 2019 года. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

резолютивную часть решения суда читать в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» задолженность по ежемесячной плате за услуги рынка в сумме 427 753,65 руб., за пользование отдельными площадями земельного участка в сумме 121 367,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 743,46 руб.. Взыскать с потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 439 руб.. Производство по требованию в части взыскания взносов прекратить. В удовлетворении требования в остальной части отказать. Производство по требованию о взыскании задолженности с ООО «Фирма «Блэкси Скат», индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда кооператив требования апелляционной жалобы поддержал. Истец сообщил, что обжалует решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований, заявленных к предпринимателю. В части прекращения производства по делу к другим ответчикам, а также в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании взносов члена кооператива, судебный акт не оспаривает. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции как основанными на неполном выяснении обстоятельств дела о том, что ФИО2 должен оплачивать расходы на содержание и обслуживания рынка в части 95 процентов заявленных кооперативом к взысканию расходов. Предприниматель использует торговые павильоны единолично, непосредственно с ним заключен договор об оказании услуг и он должен неси соответствующие расходы в полном объеме.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с ФИО2, а производство по настоящему иску прекратить либо оставить иск без рассмотрения. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции грубым образом нарушены нормы процессуального права, в том числе, в части неизвещения третьего лица о судебном заседании. ФИО2 указывает, что настоящее дело должно быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности в настоящем деле, неверно установил оценил обстоятельства дела, имеющие существенное значения для рассмотрения спора по существу, основания для удовлетворения иска по мнению предпринимателя отсутствует.

В соответствии с положениями статей 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью постановки перед экспертом вопроса «Является ли объект торговли, расположенный в 3-м ряду, места 45,46, 50 рынка «Фиолентовский» (<...>) одним торговым объектом, используемым ФИО2 для занятия торговой деятельностью?» (протокольное определение апелляционного суда от 28.11.2019). Коллегия судей полагает, что поставленный ответчиком вопрос не входит в круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию при разрешении настоящего спора.

В соответствии в частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой апеллянтами части, соответственно, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих возражений в апелляционном суде не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с учетными данными архива БТИ по состоянию на 31.12.2012 в отношении правообладателей торговых павильонов, расположенных по адресу: <...>:

1. торговый павильон в 3-м ряду, место 45-46 лит Б32 принадлежит на праве собственности ФИО3 (5/100 долей павильона) и ФИО2(95/10);

2. торговый павильон в 3-м ряду, место 50 лит Б36 принадлежит на праве собственности ФИО2 (95/100 долей павильона) и ФИО2(5/10);

3. торговый павильон в 4-м ряду, место 42 лит В19 принадлежит на праве собственности ФИО2 (95/100 долей павильона) и ФИО2(5/10).

Настоящая информация поступила в материалы дела на основании определения суда первой инстанции от 01.10.2018об истребовании доказательств от Государственного унитарного предприятия Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (письмо № 8993 от 07.11.2018 – том 4, л.д. 1, 2).

03.01.2012 между кооперативом и предпринимателем заключен договор об оказании услуг №52, в редакции дополнительного соглашения от 03.01.2013(далее – договор), по условиям которого, кооператив принял обязательство предоставлять предпринимателю услуги рынка «Фиолентовский» по Фиолентовскому шоссе, 6 (том , л.д. 10-12).

Кооператив предоставляет предпринимателю разрешение на размещение на земельном участке, находящемся у него на праве аренды, торговых объектов размера 32,0+19,4+19,7 кв.м. под номерами 3 ряд 45,46 и 50 место и 4 ряд 42 место на территории рынка «Фиолентовский» для осуществления торговли и предоставляет предпринимателю услуги по уборке и вывозу твердых бытовых отходов, электроосвещение, электрообеспечение, ремонтно-строительные работы по благоустройству территории и улучшению условий работы, а предприниматель осуществляет торговлю в дни работы рынка, уплачивает рыночный сбор и производит оплату услуг рынка в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По условиям пунктов 3.1. – 3.3 договора, предприниматель ежедневно производит оплату услуг рынка в соответствии с расчетом, утвержденным Правлением кооператива. Дополнительно, на основании п.3.3. договора, предприниматель оплачивает рыночный сбор в размере и сроки, установленные решением органов местного самоуправления, а также возмещает затраты кооператива по аренде земельного участка пропорционально, исходя из занимаемой площади торговых объектов в соответствии с расчетом, утвержденным решением Правления кооператива.

Срок действия договора определен сторонами следующим образом: договор действует по истечении одного года со дня подписания и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его пересмотра или расторжения (статья 7 договора).

Решением общего собрания потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 27.05.2015, оформленным протоколом №1 (том 1, л.д. 13-15), утверждена Методика определения размера оплаты компенсации аренды земли.

Настоящим решением постановлено, что при расчете оплаты компенсации аренды земли, земля общего пользования делится по объектам, земля под объектами оплачивается за каждый 1кв.м площади. Ориентировочная стоимость оплаты услуг за 1 кв.м, занятый под объектом – 17 руб. 90 коп. (при наличии 228 объектов). За площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1 558 руб. 60 коп.

Решением общего собрания потребительского кооператива от 27.05.2015 также утверждена Методика расчета платежей за услуги рынка и оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка, находящегося в аренде кооператива. Ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка формируется из площади всего земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду, ежемесячной платы за землю общего пользования и площадь земельного участка, находящегося под объектом недвижимости. Ежемесячная плата за услуги формируется в зависимости от месячного бюджета кооператива, денежной суммы за услуги в соответствии с площадью занимаемого земельного участка и денежной суммы с одного объекта. Как указано в протоколе № 1 от 27.05.2015 общего собрания, бюджет потребительского кооператива на месяц в первом полугодии 2015 года составляет 510 000 рублей. Исходя из расчетов по предлагаемой Методике: ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 м2, занятого под объектом, - 17,9 руб. (при наличии 228 объектов) и согласно Методике может меняться; за площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1 558,6 руб.

Методика расчета платежей, утвержденная общим собранием ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский», протокол № 1 от 27.05.2015, представлена в материалы дела (том 1, л.д. 17-19).

С июня 2015 года размер оплаты компенсации аренды земли под объектами в размере 3,47 руб.; размер оплаты компенсации аренды земли общего пользования в размере 282,89 руб.; ориентировочная стоимость оплаты услуг 1кв.м., занятого под объектом, - 19,53 руб.; ориентировочная стоимость оплаты услуги с 1 объекта - 1 592,12 руб.. Последующими решениями Совета Потребительского кооператива изменялись размеры оплаты компенсации аренды земли и стоимость оплаты услуг.

Методикой предусматривается следующий порядок проведения расчета сбора платежей с предпринимателей рынка «Фиолентовский»: по первой технологической линии рассчитывается стоимость участков земельных площадей объектов недвижимости по их внешним границам. По технологической линии определяется стоимость удельного показателя услуг рынка предоставляемых владельцам объектов недвижимости. Площадь каждого работающего и неработающего объекта предпринимательской деятельности определяется индивидуально по каждому объекту в соответствии с актом замеров специально созданной комиссии. Сумма всех площадей работающих объектов определяются арифметическим сложением площади всех работающих объектов предпринимательской деятельности. Сумма всех площадей, не работающих объектов арифметическим сложением площади всех неработающих объектов предпринимательской деятельности.

Площадь земельного участка общего пользования определяется методом «извлечения» (метод определения площади земельного участка по остаточному принципу). Для определения суммы за землю общего пользования необходимо всю площадь общего пользования умножить на цену арендной платы одного кв.м земельного участка. Общая (суммарная) оплата компенсации за пользование арендной земли с площади работающего или строящегося объекта предпринимательской деятельности, замеренной по внешним его границам и за единицу объекта земли общего пользования, которую индивидуальный предприниматель оплачивает в кассу ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский». Размер оплаты за услуги, которые предоставляет кооператив, как членам кооператива, так и не членам кооператива, оказываются по разным тарифам.

Решение общего собрания потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 27.05.2015 было предметом рассмотрения в Гагаринском районом суде города Севастополя по гражданскому делу №33-3374/2016 по иску ряда пользователей к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» о признании недействительными решений общего собрания. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.11.2016 по делу №33-3374/2016, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12.07.2016 отменено в части удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от 27.05.2015 об утверждении методики определения размера оплаты услуг рынка. В удовлетворении указанного искового требования отказано. Апелляционным судом установлено, что согласно статьям 15,16 Закона РФ №3085-1 от 19 июня 1992 года (редакция от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и пунктам 6.1, 6.2.2.Устава ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» высшим органом управления Потребительского кооператива является общее собрание пайщиков. Не нашел своего подтверждения тот факт, что принятые на общем собрании решения нарушают принцип равенства членов кооператива и повлекли неблагоприятные последствия для истцов.

На основании договора аренды земельного участка от 23.07.2008 Севастопольским городским Советом Потребительскому (арендодателем) кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (арендатору) передан в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу: <...> общей площадью 2,8500 га, сроком на 25 лет. К договору аренды в качестве приложений оформлены акт определения границ земельного участка на местности, кадастровый план земельного участка (том 1, л.д. 120-128).

Пунктами 4.4 и 9.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному ежемесячному внесению арендной платы.

Согласно п. 2.2 договора и приложению к нему №3, кадастровому паспорту земельного участка на данном земельном участке расположены капитальные одноэтажные и двухэтажные строения площадью 0,6076 га, временные сооружения площадью 0,4560 га, под проездами и площадками - 1,7864 га.

В материалы дела предоставлены переписка и акты сверки расчетов, между кооперативом и Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодателем) в отношении размера арендной платы, вносимой кооперативом за пользование земельным участком по договору от 12.08.2008 за период с 2015 года по 2018 год (том 1, л.д. 129-132).

В качестве доказательства осуществления услуг по охране территории рынка, выводу твердых бытовых отходов, услуг по благоустройству территории рынка, услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения кооперативом в материалы дела представлены (том 1, л.д. 69-119):

договор об экстренном вызове наряда полиции и осуществлении технического обслуживания средств охраны, заключенный Кооперативом с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» и ФГУП «Охрана» МВД России от 19.05.2015 №15-5/8/15;

договор на оказание услуг охраны от 05.04.2017 №1525/17 с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю»;

договор от 01.05.2017 №1810/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах с ФГУП «Охрана» МВД России;

договор энергоснабжения от 24.12.2014 №156854021, заключенный с ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»;

договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2016 №25016-1525;

договор энергоснабжения от 10.01.2017 №1201617, заключенный с ООО «Севэнергосбыт»;

договоры от 06.11.2013 №88/г, от 31.12.2014 №31/г на оказание услуг по вывозу и захоронению бытового мусора, заключенные с АО «Автотртанспортное предприятие 2628»;

договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 №2780, заключенный с ГУП «Водоканал»;

договор от 06.12.2014 №1-к на совместное использование сетей собственника в целях водоотведения;

договор от 01.01.2017 №1-К о совместном использовании канализационных сетей;

договор от 17.01.2017 №175/17 с ООО «КрымЭкоТехСервис» на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов I-V класса опасности;

договор от 17.01.2017 №173Э/17 с ООО «Экосфера» на предоставление информационных услуг в сфере экологии по безопасному обращению с отходами и их накоплению;

договор от 01.03.2017 №115/1/г/д с ООО «Автотранспортное предприятие 2628» на оказание услуг по вывозу и размещению коммунального мусора.

В направленной в адрес ответчика 15.05.2018 претензии истец просил оплатить образовавшуюся задолженность предпринимателя перед кооперативом согласно приложенному расчету. Претензия получена ответчиком 19.05.2018 (том 1, л.д. 36-37).

При обращении в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, кооператив, в том числе, числит за предпринимателем задолженность по плате за пользование земельным участком за период с июня 2015 года по январь 2019 года в размере 450 267 руб., а также задолженность по оплате за услуги рынка за период с июня 2015 года по январь 2019 года в размере 127 755 руб. (расчет цены иска в обжалуемой части – том 4, л.д. 46-57).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции и с доводами истца о том, что между кооперативом и предпринимателем сложились обязательственные отношения, вытекающие из деятельности и эксплуатации рынка (рынок - место розничной торговли продуктами питания и товара под открытым небом или в торговых рядах). При этом по адресу расположения рынка предпринимателю принадлежат торговые места, а кооператив является арендатором земельного участка, предоставленного муниципалитетом для организации рынка. Кроме того, кооператив обеспечивает своими силами электроснабжение и водоснабжение рынка, охрану, уборку и благоустройство территории рынка. Предприниматель в свою очередь осуществляет торговлю в дни работы рынка.

Между сторонами спора заключен договор на оказания услуг, в котором закреплены взаимные права и обязанности сторон по эксплуатации торговых мест предпринимателя, размещенных на территории рынка. Договор закрепляет обязанность предпринимателя по компенсации затрат кооператива по аренде земельного участка (пропорционально площади торговых мест), по оплате электроэнергии и водоотведения (по приборам учета), по оплате услуг рынка, в соответствии с расчетом, утвержденным кооперативом.

По мнению коллегии судей, настоящий договор является смешанным и содержит как признаки договора субаренды земельного участка, так и признаки договора возмездного оказания услуг.

В независимости от доводов ответчика о том, что договорные отношения между сторонами спора прекращены, фактические отношения сторон продолжают складываться прежним образом (предприниматель является собственником торговых павильонов, расположенных на территории действующего рынка). Иными словами, сам по себе факт прекращения договора об оказании услуг или факт продолжения его действия между сторонами спора, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, являясь собственником торговых павильонов, предприниматель продолжает получать услуги по содержанию и эксплуатации рынка, пользоваться соответствующей частью земельного участка и, как следствие, сберегать плату за пользование земельным участком, на котором расположены торговые павильоны предпринимателя (пользование земельными участками в Российской Федерации является платным – пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о том, что предприниматель самостоятельно вносил плату за пользование земельным участком в бюджет муниципального образования и самостоятельно оплачивал услуги по содержанию, охране, благоустройству рынка в адрес организаций, оказывающей указанные услуги кооперативу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в качестве правового основания при удовлетворении иска обоснованно сослался на нормы гражданского закона о возмездном оказании услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нормы гражданского закона об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер образовавшейся задолженности предпринимателя за получаемые им услуги по содержанию рынка и задолженности за пользование земельным участком, кооперативом определен на основании принятой общим собранием членов кооператива Методики расчета платежей. Указанный подход истца признан судом первой инстанции обоснованным и верным. Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Возражение ответчика против наличия между кооперативом и публично правовым образованием город Севастополь договорных отношений, вытекающих из аренды земельного участка, возражения против площади земельного участка, фактически занимаемого рынком, не подлежат оценке судом, поскольку не входят в предмет судебного исследования по настоящему иску.

Согласно расчету иска, в той части, в которой судебный акт проверяется апелляционным судом (том 4, л.д. 46-57), предприниматель в октябре 2015 года, в феврале и апреле 2016 года вносил кооперативу плату за пользование земельным участок по начисленному кооперативом тарифу.

Доводы предпринимателя о взыскании с него задолженности за услуги рынка за 2017 год по двойному тарифу не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

За пределами судебного исследования в настоящем деле находится довод предпринимателя о том, является ли торговые павильоны в 3-м ряду, место 45-46 и место 50 единым торговым объектом или нет. Споры о праве, споры о делимости (неделимости) павильона не является предметом настоящего иска. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно руководствовался доказательствами, поступившими в материалы дела из архива БТИ г. Севастополя, содержание которых приведено выше. Иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в отношении спорных торговых павильонов в материалах дела отсутствуют (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено доводами истца, кооператив числит за предпринимателем задолженность исходя из принадлежности ФИО2 торговых павильонов на праве единоличной собственности.

Вместе с тем, торговый павильон в 3-м ряду, место 45-46 лит Б32 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (5/100 долей павильона) и ФИО2(95/10 долей павильона).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, довод истца о том, что ФИО2 должен нести расходы по содержанию имущества, находящегося в общей совместной собственности, (торгового павильона в 3-м ряду, место 45-46) в полном объеме, поскольку он его эксплуатирует единолично, не основан на законе.

В свою очередь не основан на законе и довод ответчика о том, что настоящие исковые требования о взыскании задолженности следует предъявлять к арендатору спорных торговых павильонов - ФИО4.

При таких обстоятельствах, расчет исковых требований в части платы за пользование земельным участком и платы за пользование услугами рынка откорректирован апелляционным судом с учетом того, что расходы по содержанию торгового павильона в 3-м ряду, место 45-46 предприниматель несет соразмерно своей доле в общей долевой собственности (в размере 95%). Таким образом, плата предпринимателя за пользование земельным участком составляет 44 185 руб. 45 коп. (46 511 руб. х 95%); плата за услуги рынка - 154 693 руб. 25 коп. (162 835 руб. х 95%).

С учетом приведенного расчета, с предпринимателя в пользу кооператива следует взыскать 125 429 руб. 45 коп. платы за пользование земельным участком за период с июня 2015 года по январь 2019 года, 442 125 руб. 25 коп. платы за услуги рынка за период с июня 2015 года по январь 2019 года, в удовлетворении оставшейся части иска к ФИО2 следует отказать.

В свою очередь суд первой инстанции при пропорциональном расчете задолженности ошибочно исходил из того, что предприниматель является собственником 95/100 долей в каждом из торговых павильонов, а не в одном павильоне (торговый павильон в 3-м ряду, место 45-46), как это следует из материалов дела. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом оценены и признаны несостоятельными. В свою очередь судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд повторно указывает, что с ответчика взыскиваются ежемесячные периодические платежи, связанные с содержанием и эксплуатацией рынка за период, начиная с июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом характера платежей и сложившегося обычая делового оборота, понесенные затраты по обслуживанию и содержанию рынка за июнь 2015 года сложились у кооператива на 30.06.2015 и подлежат компенсации за счет предпринимателя не ранее 01.07.2015. Кроме того, в настоящем случае, следует учитывать и разумный срок на направление кооперативом в адрес предпринимателя счета на оплату услуг или иной информации о стоимости оказанных услуг за определенный месяц с учетом того, что часть услуг оплачивается по показаниям приборов учета.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019) утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Доказательства направления истцом в адрес ответчика 15.05.2018 претензии с расчетом задолженности посредством почтового отправления с описью вложений в материалы дела представлены. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует. Следовательно, в настоящем случае, применительно к приведённым выше разъяснениям Верховного Суда РФ, течение исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Истец обратился в суд с настоящим иском 09.07.2018 (нарочным). С учетом срока оплаты задолженности по обслуживанию и содержанию рынка на июнь 2015 года (не ранее 01.07.2015) и приостановления исковой давности на 30 дней, срок исковой давности истцом в настоящем случае не пропущен (09.07.2018 – 3 года – 30 дней = 08.06.2015).

Доводы ответчика о том, что первоначально, при обращении в суд истец заявлял иной период, за который образовалась задолженность, коллегией судей отклонён как не имеющий значения при оценке обстоятельства пропуска (либо нет) кооперативом исковой давности.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права оценены коллегией судей и нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Факт неизвещения в суде первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (привлечен к участию в деле определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2019) не влечет безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей полагает, что Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает признакам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оспариваемое решение суда не может повлиять на права или обязанности Департамента по отношению к одной из сторон (к ФИО2 или к кооперативу). Суд первой инстанции не указал, на чьей стороне он привлекает Департамент, что также свидетельствует о том, что решение суда не порождает для Департамента каких – либо последствий, не может повлиять на права и обязанности Департамента в отношении одной из сторон спора.

Привлечение к участию в настоящем споре Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является процессуальной ошибкой суда первой инстанции которая, в свою очередь, не повлияла на результат рассмотрения дела, не привела к принятию неправильного решения.

Следовательно, сам по себе факт ненаправления судом первой инстанции в адрес Департамента определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в настоящем случае не является тем нарушением норм арбитражного процесса, которое влечет переход апелляционной инстанции к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О движения настоящего дела в апелляционном суде Департамент был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 30.10.2019 № 29901139262183), интерес к настоящему спору Департамент в апелляционной инстанции не проявил.

Коллегия судей не нашла правовых и фактических оснований для оставления исковых требований без рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом надлежащим образом. Как следует из содержания описи вложения в почтовое отправление № 29900622059934 от 15.05.2018, досудебная претензия и расчет задолженности направлены ответчику и получены последним 19.05.2018. Факт отсутствия в материалах дела самого текста досудебной претензии не изменяет тех обстоятельств, что досудебная претензия была подготовлена истцом и направлена в адрес ответчика.

Далее, отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в обжалуемой части. Настоящий иск подведомственен арбитражному суду (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующий на дату принятия решения).

При этом является ошибочным довод предпринимателя о том, что его ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, должно быть рассмотрено судебными инстанциями непосредственно в судебном заседании с вынесением отдельного судебного акта по делу.

Предприниматель является ответчиком по делу, то есть лицом, которое не инициировало настоящий арбитражный процесс.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду и, как следствие, о прекращении производства по делу, судебными инстанциями оценивается наряду с другими доводами и возражениями ответчика и по результатам указанной оценки, с соблюдением тайны совещания, арбитражный суд выносит окончательный судебный акт по делу (решение суда по существу спора либо определение о прекращении производства по делу).

Довод предпринимателя об отсутствие в материалах дела письменного отказа истца от иска, заявленного к ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «БЛЕКСИ-СКАТ» отклонен коллегией судей также как основанный на ошибочном толковании норм арбитражного процесса.

У ответчика по иску отсутствуют процессуальные права на заявление настоящего довода, если только он не докажет, что принятие настоящего отказа от иска к указанным ответчикам нарушает его права либо права иных лиц.

В свою очередь истец пояснил в апелляционном суде, что от иска к указанным ответчикам он отказался устно (заявление внесено в протокол судебного заседания суда первой инстанции 24.06.2019), с прекращением производства по делу в указанной части согласен, судебный акт суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

ФИО3 действительно не является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, истец отказался от иска к ФИО3 Тот факт, что суд первой инстанции прекратил производство по делу к ФИО3 не в связи с неподведомственностью спора в указанной части, а в связи с отказом истца от иска к ФИО3 не является тем нарушением норм арбитражного процесса, которые привели к принятию неправильного судебного акта по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При этом доводы апелляционной жалобы кооператива нашли свое частичное подтверждение в апелляционном суде. Судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном суде в обжалуемой части (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в части внесения изменений в резолютивную часть судебного акта по настоящему делу, в обжалуемой части подлежит изменению с принятием в указанной части нового судебного акта.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 567 554 руб. 70 коп., из них 125 429 руб. 45 коп. - плата за пользование земельным участком, 442 125 руб. 25 коп. - плата за услуги рынка. В удовлетворении оставшейся части иска, заявленного к ФИО2, следует отказать.

Государственная пошлина.

С учетом заявленной истцом к взысканию суммы иска, признанной подведомственной арбитражному суду (578 022 руб.) и частично удовлетворения иска (567 554 руб. 70 коп. = 125 429 руб. 25 коп. + 442 125 руб. 25 коп.) судом апелляционной инстанции по правилам пунктов 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

С учетом процента удовлетворения иска (98,19%), а также с учетом того, что размер государственной пошлины при размере исковых требований 578 022 руб. составляет 14 560 руб., а истцом при обращении в суд первой инстанции оплачена государственная пошлина в размере 12 496 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 232 руб. 34 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 2 064 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Далее, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с учетом процента удовлетворения иска с ответчика в пользу истца (уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы) следует взыскать 2 945 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы относятся на последнего, поскольку коллегией судей отказано в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.10.2019 в части внесения изменений в резолютивную часть судебного акта по настоящему делу, в обжалуемой части изменить и в указанной части принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 567 554 руб. 70 коп., из них 125 429 руб. 45 коп. - плата за пользование земельным участком, 442 125 руб. 25 коп. - плата за услуги рынка; 12 232 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 064 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части иска, заявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» 2 945 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2019 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07.10.2019 в части внесения изменений в резолютивную часть судебного акта, по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Е.Л. Котлярова