Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-226053/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12040/2021

Дело № А40-226053/15
г. Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-226053/15 о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере 63.403.850,20 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) "БАНК ГОРОД" (АО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "БАНК ГОРОД" (АО): ФИО3, по дов. от 25.12.2020,

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 16.05.2019,

от Мул О.Д.: ФИО5, по дов. от 16.05.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 в отношении Банк Город (АО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №61 от 09.04.2016, стр. 47.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между Банком и ФИО2 в отношении прав требований к ФИО6, основанных на кредитном договоре №1066-КФл от 12.09.2012, к ФИО4, основанных на кредитном договоре №1736-К-Фл от 07.03.2014 и кредитном договоре № 1829-К-Фл от 09.06.2014, и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- восстановлении права требования Банка к ФИО6 по кредитному договору №1066-К-Фл от 12.09.2012 на общую сумму задолженности 9.573.000 руб.;

- восстановлении права требования Банка к ФИО4 по кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014 на общую сумму задолженности 14.600.000 руб. и по кредитному договору №1829-К-Фл от 09.06.2014 на общую сумму задолженности 26.900.000руб.;

- восстановлении права Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору №1066-К-Фл от 12.09.2012 договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенному между Банком и ФИО6;

- восстановлении права требования Банка к ФИО7 на основании договора поручительства №1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенного в обеспечение обязательств ФИО6 по кредитному договору №1066-К-Фл от 12.09.2012;

- восстановлении права требования Банка к ФИО6 на основании договора поручительства № 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014;

- восстановлении права требования Банка к ФИО8 на основании договора поручительства №1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014;

- восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014 договора об ипотеке (залоге недвижимости) №1736-ЗлИп/1 от 19.03.2014, заключенного между Банком и ФИО6;

- восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014 договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1736-ЗлИп/2 от 19.03.2014, заключенного между Банком и ФИО8;

- восстановлении права требования Банка как залогодержателя на основании заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014, договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенного между Банком и ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30.10.2015 №1-Фл/15, заключенный между "Банк Город" (АО) и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу "Банк Город" (АО) денежных средств в размере 63.403.850,20 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-226053/2015 отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере 63.403.850,20 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-226053/2015 отменены в части применения последствий недействительности сделок, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции суд округа указал, что судами надлежащая оценка не дана доводам конкурсного управляющего о том, что заемщики не могли не знать о том, что в отношении определения надлежащего кредитора по кредитным договорам имеется спор; судами оставлены без надлежащего исследования и оценки доводы конкурсного управляющего со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о том, что в материалы дела заемщиками по кредитным обязательствам не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления наличных денежных средств выплаты единовременно денежных сумм более 10 млн. и 30 млн. руб., соответственно.

Заслушав мнения лиц, участвующих в обособленном споре, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.12.2019 по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с 16.11.2015 у Банка Город (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3183 с 16.11.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Судами было установлено, что 30.10.2015 между ФИО2 (цессионарий) и Банком (цедент) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и проценты, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки; перечень конкретных прав требований согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.6. договора сумма передаваемых прав требований составляет 51 073 000 руб. В пункте 2.1 договора указано, что по соглашению сторон стоимость прав требований (цена договора) составляет 25 536 500 руб. со сроком оплаты до 01.10.2020.

30.10.2015 между ФИО2 и Банком подписано дополнительное соглашение N 29 к договору уступки прав требования (цессии) N 1-Фл/15 от 30.10.2015, в котором определен перечень прав требований, которые переходят от цедента к цессионарию:

1.1. кредитный договор о предоставлении кредита N 1066-К-Фл от 12.09.2012, заемщиком по которому является ФИО6 и задолженность по которому составляет 9 573 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства N 1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенным с ФИО7; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенным с ФИО6;

1.2. кредитный договор о предоставлении кредита N 1736-К-Фл от 07.03.2014, заемщиком по которому является ФИО4 и задолженность по которому составляет 14 600 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенным с ФИО6; договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенным с ФИО8; договором поручительства N 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенным с ФИО6; договор поручительства N 1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенным с ФИО8;

1.3. кредитный договор о предоставлении кредита N 1829-К-Фл от 09.06.2014, заемщиком по которому является ФИО4 и задолженность по которому составляет 26 900 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенным с ФИО4.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным договора уступки прав требования, суды установили, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, фактически встречного предоставления по договору Банком не получено и не могло быть получено, в связи с чем суды пришли к выводу о том, сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания договора цессии недействительным не обжаловался в кассационном порядке, вступили в законную силу, в связи с чем, обстоятельства недействительности сделки не подлежат повторному установлению в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что ФИО2 уведомлений об уступке ему прав требования по кредитным обязательствам заемщикам не направлялось.

Между тем, суд первой инстанции указал, что данные доводы опровергаются материалами обособленного спора.

Так, судом установлено, что 29.06.2016 ФИО9 и Мул О.Д. лично были получены на руки уведомления о переходе прав требований и досрочном возврате задолженности от ФИО2 составленные в простой письменной форме.

Данные уведомления содержали сведения о том, что права требования по кредитному договору № 1066-КФл от 12.09.2012 к ФИО6 и кредитным договорам №1736-К-Фл от 07.03.2014 и №1829-К-Фл от 09.06.2014 к ФИО4 перешли к ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1-Фл/15 от 30.10.2015, заключенного между АО «Банк Город» и ФИО2 в отношении данных прав требований.

При этом к уведомлениям были приложены копии вышеуказанного договора цессии.

При получении уведомлений, доставленных курьером, ФИО4 и Мул О.Д. расписались на экземплярах отправителя в получении уведомлений и сделали светокопии с данных экземпляров чтобы зафиксировать для себя даты получения уведомлений.

Таким образом, действия должников ФИО4 и Мул О.Д. по исполнению обязательства из кредитных договоров новому кредитору - ФИО2, суд признал добросовестными уже после получения уведомлений о переходе прав требований из договоров, которые в данном случае являлись для них достаточным доказательством перехода прав требований.

Более того, как пояснили ответчики в судебном заседании и установлено судом, заемщики произвели в пользу ФИО2 выплаты кредитной задолженности только после вынесения Железнодорожным городским судом Московской области решений о взыскании задолженности и вступлении их в законную силу.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда, что в рамках дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Краснодара, ООО "Невада" 30.03.2016 подан иск о взыскании с ФИО4, Мул О.Д. задолженности, в том числе по кредитным договорам N 1066-К-Фл от 12.09.2012, N 1736-К-Фл от 07.03.2014, N 1829-К-Фл от 09.06.2014, со ссылкой на иной договор уступки прав требования, заключенный с Банком в отношении тех же, что и с ФИО2 кредитных договоров (в последующем договор уступки признан недействительным в рамках дела о банкротстве Банка), решение об отказе во взыскании данной задолженности состоялось только 28.06.2017. При этом, ФИО2 обратился в суды общей юрисдикции с исками к ФИО4, Мул О.Д. о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам позже - 12.09.2016 и 09.12.2016.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент составления расписок о получении ФИО2 денежных средств от ФИО4 и Мул О.Д. 16.03.2017 и 23.03.2017, соответственно, не было рассмотрено дело по исковым требованиям ООО "Невада" в Ленинском районном суде города Краснодара, а также на то, что решения судов общей юрисдикции по делам N 2-3311/2016, N 2-3253/2016, N 2-4135/206 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в пользу ФИО2 не вступили в законную силу, поскольку были обжалованы в суд апелляционной инстанции Банком (т. 143 л.д. 26).

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на то, что заемщики, принимая участие в судебных заседаниях по вышеуказанным делам, не могли не знать о том, что в отношении определения надлежащего кредитора по кредитным договорам имеется спор.

Оценивая вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, судом установлено, что выплаты ФИО2 денежных средств (задолженности) по кредитному договору № 1066-КФл от 12.09.2012 Мул О.Д. и кредитным договорам №1736-К-Фл от 07.03.2014 и №1829-К-Фл от 09.06.2014 ФИО4 производились должниками не в добровольном досудебном порядке, а в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № 2-3182/2016 об удовлетворении иска ФИО2 к Мул О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012 г. и обращению взысканию на предмет залога было изготовлено окончательной форме 10.11.2016 и вступило в законную силу 13.12.2016 г. (том дела № 146 листы 24-30).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчики Мул О.Д. и ФИО4 представили суду копию решения с отметкой о вступлении его в законную силу.

Согласно электронной карточке дела № 2-3182/2016 в ГАС РФ «Правосудие» апелляционная жалоба заинтересованного лица - АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на данное решение была подана в суд первой инстанции - 26.10.2017. Аналогичная дата поступления апелляционной жалобы указана в сопроводительном письме Железнодорожного городского суда Московской области от 20.04.2018 г. исх. № 2480 о направлении гражданского дела № 2-3182/2016 в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с поступившими на решение по делу апелляционными жалобами, в частности жалобой конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ».

Расписка в получении денежных средств от Мул О.Д. была составлена ФИО2 16.03.2017 (том дела № 148 лист тома № 20).

Таким образом, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № 2-3182/2016 на момент его исполнения Мул О.Д. 16.03.2017 вступило в законную силу, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ» на данное решение была подана с пропуском срока - 26.10.2017, т.е. спустя 11 (одиннадцать) месяцев после вступления решения суда в законную силу - 13.12.2016.

Второе решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № 2-3183/2016 об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014 г. и обращению взысканию на предмет залога было изготовлено в окончательной форме 10.11.2016 и вступило в законную силу 13.12.2016 г. (том дела № 146 листы 31-37).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчики Мул О.Д. и ФИО4 представили суду копию решения с отметкой о вступлении его в законную силу.

Согласно электронной карточке дела №2-3183/2016 в ГАС РФ «Правосудие» апелляционная жалоба заинтересованного лица - АО «Банк Город» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на данное решение была подана в суд первой инстанции - 26.10.2017. Аналогичная дата поступления апелляционной жалобы указана в сопроводительном письме Железнодорожного городского суда Московской области от 29.05.2018 г. исх. № 9283 о направлении гражданского дела № 2-3183/2016 в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с поступившими на решение по делу апелляционными жалобами, в частности жалобой конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ».

Расписка в получении денежных средств от ФИО4 была составлена ФИО2 16.03.2017 г. (том дела № 148 лист тома № 75).

Таким образом, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № 2-3183/2016 на момент его исполнения ФИО4 16.03.2017 вступило в законную силу, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «Банк Город» - ГК «АСВ» на данное решение была подана с пропуском срока - 26.10.2017 г., т.е. спустя 11 (одиннадцать) месяцев после вступления решения суда в законную силу - 13.12.2016.

Более того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на момент вынесения Железнодорожным городским судом Московской области решений от 267.09.2016 г. по делам № 2-3182/2016 и № 2-3183/2016 и вступления их в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции г. Москвы уже было установлено отсутствие у ООО «Невада» правовых оснований для возникновения прав требований к Мул О.Д. и ФИО4 по кредитным договорам.

Так, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г. по делу № 02-3947/2016 ООО «Невада» было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. решение третейского суда строительных организаций города при автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 20.02.2016 г. было отменено. Именно на данный судебный акт третейского суда ООО «Невада» ссылалось как на основание возникновения у него прав требования из кредитных договоров к должникам в Ленинском районном суде г. Краснодара, что отражено в решении суда от 28.07.2017 г. по делу № 2-16/2017.

Таким образом, помимо того, что исполнение в пользу ФИО2 производилось должниками Мул О.Д. и ФИО4 в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных актов Железнодорожного городского суда Московской области о взыскании с них задолженности в его пользу, отсутствие оснований для возникновения прав требований у второго возможного кредитора - ООО «Невада», также претендовавшего на получение исполнения по договорам, было подтверждено в судебном порядке и данные судебные акты на момент исполнения также вступили в законную силу.

Кроме того, конкурсным управляющим со ссылкой на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявлены доводы о том, что в материалы дела заемщиками по кредитным обязательствам не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления наличных денежных средств выплаты единовременно денежных сумм более 10 млн. и 30 млн. руб., соответственно.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что представленные ФИО4 и Мул О.Д. договоры о получении в заем денежных средств для выплаты ФИО2 были заключены либо намного ранее 16.03.2017 и 20.03.2017 (дата расписок о получении ФИО2 денежных средств), либо позже указанных дат, а доказательств аккумулирования денежных средств на расчетных счетах, снятия денежных средств для расчетов, справки НДФЛ ФИО4 и Мул О.Д. не представлено.

Оценивая данные доводы конкурсного управляющего, судом установлено следующее.

Согласно расписке о получении денежных средств от 16.03.2017, составленной сторонами в простой письменной форме, ФИО4 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 34 840 817 (тридцать четыре миллиона восемьсот сорок тысяч восемьсот семнадцать) руб. 88 коп.

Ответчиком ФИО4 были представлены следующие доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства.

В период с 2003 г. и по настоящий момент ФИО4 исполняет обязанности директора ООО «Фирма Андрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Фирма «Андрос».

В период 3 (трехлетнего) срока, предшествовавшего выплате ФИО2 денежных средств по кредитному договору ФИО4 получила следующий доход в качестве заработной платы от трудовой деятельности в должности директора ООО «Фирма Андрос»: в период с 23.04.2014 г. - 31.12.2014 г. - 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. - 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г. - 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2017 г. - 28.02.2017 г. - 31 750 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. коп.

Данные выплаты подтверждаются распечатками карточки ООО «Фирма Андрос» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», распечатками журнала проводок ООО «Фирма Андрос» по счетам 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и 50 «Касса», расходными кассовыми ордерами (выдача заработной платы из кассы ООО «Фирма Андрос»), а также платежными ведомостями о выдаче заработной платы.

Таким образом, итоговый доход ФИО4 от трудовой деятельности (заработная плата) в должности директора ООО «Фирма Андрос» за период с 23.04.2014 г. – по 28.02.2017 г. составил 739 500 (семьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Также в период с 2002 г. по ноябрь 2016 г. ФИО4 исполняла обязанности директора, а в период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Магнит».

В период 3 (трехлетнего) срока, предшествовавшего выплате ФИО2 денежных средств по кредитному договору ФИО4 получила следующий доход в качестве заработной платы от трудовой деятельности в должности директора и заместителя директора ООО «Магнит»: в период с 23.04.2014 г. - 31.12.2014 г. - 1 124 500 (один миллион сто двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2015 г. - 31.12.2015 г. – 1 566 000 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2016 г. - 31.12.2016 г. - 1 566 000 (один миллион пятьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.; в период с 01.01.2017 г. - 20.02.2017 г. - 72 200 (семьдесят две тысячи двести) руб.

Данные выплаты подтверждаются распечатками карточки ООО «Магнит» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», списками перечисляемой в банк (ПАО «Промсвязьбанк) заработной платы, платежными поручениями о перечислении заработной платы, выписками по лицевому счету ООО «Магнит» в ПАО «Промсвязьбанк», платежными ведомостями на выдачу заработной платы в ООО «Магнит», распечатками журнала проводок ООО «Магнит» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», расходными кассовыми ордерами (выдача денежных средств из кассы ООО «Магнит» в качестве заработной платы), а также справками о доходах физического лица Ф-2НДФЛ за 2015, 2016, 2017 г.

Таким образом, итоговый доход ФИО4 от трудовой деятельности (заработная плата) в должности директора и заместителя директора ООО «Магнит» за период с 23.04.2014 г. - по 20.02.2017 г. составил 4 328 700 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч семьсот семьсот) руб. 00 коп.

Также ФИО4 были получены заемные денежные средства по кредитным договорам.

Так, ФИО4 были получены денежные средства в размере 3 000 000 руб. 88 коп. в рамках договора потребительского кредита с АО «ЛОКО-Банк» № 2016/ПК/304 от 24.03.2016, что подтверждается договором потребительского кредита с АО «ЛОКО-Банк» № 2016/ПК/304 от 24.03.2016 с приложением № 1 «график платежей», а также расходным кассовым ордером № 9914356 от 24.03.2016.

Также судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2014 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом по настоящий момент (ИНН <***> ОРГНИП 314501204300121). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о ФИО4

В период 3 (трехлетнего) срока, предшествовавшего выплате ФИО2 денежных средств по кредитному договору ФИО4 получила следующий доход в качестве индивидуального предпринимателя от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, собственником которых она является: за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. - 8 118 944 (восемь миллионов сто восемнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00 коп.; за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 14 864 576 (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.; за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. - 9 615 104 (девять миллионов шестьсот пятнадцать тысяч сто четыре) руб. 00 коп.; за период с 01.01.2017 г. по 28.02.2017 г. - 4 095 175 (четыре миллиона девяноста пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

Данные доходы подтверждаются распечатками карточки ИП ФИО4 по счету 51 «Расчетные счета», распечатками журнала проводок ИП ФИО4 по счету 51 «Расчетные счета», выписками из лицевого счета ИП ФИО4 в АКБ «Город» ЗАО г. Москва, выписками из лицевого счета ИП ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», платежными поручениями (оплата аренды нежилых помещений от арендаторов ИП ФИО4), оборотно-сальдовой ведомостью ИП ФИО4 по счету 62.01 (Расчеты с покупателями и заказчиками) за январь 2017 г. - февраль 2017 г., а также налоговыми декларациями ИП ФИО4 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, 2015, 2016, 2017 гг.

Таким образом, итоговый доход ФИО4 от предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, собственником которых она является, за период с 01.01.2014 г. - по 28.02.2017 г. составил 36 691 799 руб. 00 коп. Данные денежные средства были получены ФИО4 в безналичной форме оплаты путем перечисления на ее банковский счет ИП, с которого в дальнейшем ею переводились на ее банковский счет, оформленный на нее, как физическое лицо, и частями снимались ею в наличной форме оплаты.

Проанализировав представленные ФИО4 документы в обоснование наличия финансовой возможности, суд пришел к выводу о наличии у ФИО4 финансовой возможности для возврата кредитных денежных средств ФИО2

Относительно наличия финансовой возможности у Мул О.Д. по возврату кредитных денежных средств, судом установлено следующее.

Так, в период с 2015 г. по 2016 г. Мул О.Д. осуществляла трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В данный период, предшествовавший выплате ФИО2 денежных средств по кредитному договору Мул О.Д. получила следующий доход в качестве заработной платы от трудовой деятельности в качестве сотрудника ООО «Магнит»: за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.; за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. Данные выплаты подтверждаются распечатками карточки ООО «Магнит» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», распечатками журнала проводок ООО «Магнит» по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», списками перечисляемой в банк (ПАО «Промсвязьбанк) заработной платы, платежными поручениями о перечислении заработной платы, выписками по лицевому счету ООО «Магнит» в ПАО «Промсвязьбанк», а также платежными ведомостями на выдачу заработной платы в ООО «Магнит» -Расходными кассовыми ордерами (выдача денежных средств из кассы ООО «Магнит» в качестве заработной платы).

Таким образом, итоговый доход Мул О.Д. от трудовой деятельности (заработная плата) в качестве сотрудника ООО «Магнит» за период с 2015 г. - по 2016 г. составил 600 000 (шестьсот тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. Данные денежные средства в период с января 2015 г по май 2016 г. были получены Мул О.Д. в безналичной форме оплаты путем перечисления на ее банковский счет, в период с июня 2016 г. по декабрь 2016 г. в наличной форме оплаты путем выдачи из кассы ООО «Магнит» и выплаты по платежным ведомостям. Денежные средства, изначально полученные Мул О.Д. в безналичной форме оплаты в дальнейшем частями снимались ею в наличной форме оплаты.

Также судом установлено, что Мул О.Д. был получен доход от продажи следующих объектов недвижимого имущества и движимого имущества (транспортных средств)

- 16.06.2015 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры (Адрес: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:25526) с ФИО10 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 990 000 (девятьсот девяноста тысяч) руб. 00 коп.

Данная выплата подтверждается договором купли-продажи квартиры от 16.06.2015 г. и передаточным актом к нему, а также актом приема-передачи ключей от сейфа.

Денежные средства были получены Мул О.Д. в наличной форме оплаты путем получения доступа к банковской ячейке в АО «Банк Город», в которой покупатель по сделке разместил денежные средства до момента перехода к нему права собственности на квартиру.

- 19.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры (Адрес: <...>, кадастровый номер 50:50:0000000:35106) с ФИО11 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 990 000 (девятьсот девяноста тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.04.2016 г. и передаточным актом к нему, распиской о получении денежных средств в простой письменной форме от 19.04.2016.

- 18.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (Адрес: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Шевченко, д. 33, кадастровый номер участка 23:17:1402028, кадастровый номер здания 23:17:1402028:255) с ФИО11 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 18.04.2016, а также расписка о получении денежных средств в простой письменной форме от 18.04.2016 Денежные средства были получены Мул О.Д. в наличной форме оплаты

- 16.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Ленд-Ровер - Рейндж Ровер) с ФИО12 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Данная выплата подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 г. (с условием о выплате цены в момент заключения договора), карточкой учета транспортного средства

- 16.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Тойота Камри) с ФИО12 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16.04.2016 г. (с условием о выплате цены в момент заключения договора), а также карточкой учета транспортного средства

- 17.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Ленд-Ровер - Рейндж Ровер) с ФИО13 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015 (с условием о выплате цены в момент заключения договора), а также карточкой учета транспортного средства

- 19.04.2016 Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Lexus NX 200Т) с ФИО12 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 г. (с условием о выплате цены в момент заключения договора), а также карточкой учета транспортного средства

- 19.04.2016 г. Мул О.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (Toyota RAV4) с ФИО14 В качестве оплаты по данному договору ее были получены денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Данная выплата подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.04.2016 г. (с условием о выплате цены в момент заключения договора), а также карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных Мул О.Д. в 2015-2016 гг. от продажи объектов недвижимого имущества (квартиры, земельный участок с жилым домом) и транспортных средств составляет 5 280 000 (пять миллионов двести восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Также в судебном заседании представитель ответчика указал, что дочерью Мул О.Д. - ФИО11 предоставлялись денежные средства для погашения кредитной задолженности ФИО6, согласно свидетельству о рождении и о заключении брака, является матерью ФИО15 и ФИО11.

С целью погашения Мул О.Д. кредитной задолженности ФИО11 были представлены ей денежные средства:

- 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - получены Мул О.Д. в качестве займа в наличной форме оплаты, в рамках договора заключенного с дочерью - ФИО11 ФИО11, в свою очередь, получила данные денежные средства в рамках договора цессии - уступки права требования из договора долевого участия в строительстве № 240-4/7/6-ПЗ/УТ2 от 11.03.2014;

- 2 960 000 (два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. получены Мул О.Д. в качестве займа в наличной форме оплаты, в рамках договора заключенного с дочерью - ФИО11 ФИО11, в свою очередь, получила данные денежные средства в рамках договора цессии - уступки права требования из договора долевого участия в строительстве от 25.03.2015;

- 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. получены Мул О.Д. в качестве займа в наличной форме оплаты, в рамках договора заключенного с дочерью - ФИО11 ФИО11, в свою очередь, получила данные денежные средства в рамках договора потребительского кредита от 11.03.2015, заключенного с ПАО «Промсвязьбанк»;

- 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. получены Мул О.Д. в качестве займа в наличной форме оплаты, в рамках договора заключенного с дочерью - ФИО11 ФИО11, в свою очередь, получила данные денежные средства в рамках договора потребительского кредита от № 00214/15/00406-16 от 05.08.2016, заключенного с ПАО «Банк ВТБ»;

Таким образом, общая сумма денежных средств, представленных Мул О.Д. ее дочерью ФИО11 для погашения кредитной задолженности составляет 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) руб. 00 коп.

Итого общий доход, полученный Мул О.Д. в качестве заработной платы от трудовой деятельности в качестве сотрудника ООО «Магнит», от продажи объектов недвижимого имущества (квартиры, земельного участка с жилым домом), транспортных средств, а также денежные средства, предоставленные ей дочерью ФИО11 для погашения кредитной задолженности составляет 14 080 000 (четырнадцать миллионов восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Проанализировав представленные Мул О.Д. документы в обоснование наличия финансовой возможности, суд пришел к выводу о наличии у Мул О.Д. финансовой возможности для возврата кредитных денежных средств ФИО2

При указанных обстоятельствах, вышеуказанные доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции были отклонены, как опровергнутые материалами обособленного спора.

Относительно того, что вышеуказанные денежные средства были получены Мул О.Д. и ФИО4 задолго до выплаты ФИО2 по расписке от 16.03.2017 и, в связи с этим, не могли быть переданы кредитору суд отметил следующее.

Как установлено судом из представленных документов, подавляющая часть денежных средств была получена ФИО4 и Мул О.Д. в период времени с 2015 г. по февраль 2017 г.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что изначально оба заемщика начали в плановом порядке готовиться к досрочному погашению кредитной задолженности по кредитным договорам № 1066-КФл от 12.09.2012, №1736-К-Фл от 07.03.2014 и №1829-К-Фл от 09.06.2014 г. с целью уменьшения суммы подлежащих к выплате АО «Банк Город» процентов за пользование кредитом и для этого начали аккумулировать денежные средства в наличной и безналичной форме оплаты. В дальнейшем в ноябре 2015 г. приказом ЦБ РФ у АО «Банк Город» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с совершением операций по выводу из банка активов. Приблизительно в этот же период времени ФИО4 и Мул О.Д. стали получать уведомления от различных кредиторов - ООО «Невада», АО «НефтьГаз-Развитие» и др. о якобы состоявшемся переходе прав требования по заключенным ими кредитным договорам к данным новым кредиторам. Основание перехода прав требований к уведомлениям о переходе прав требований не прикладывались, а на письменные запросы с просьбой подтвердить факт перехода АО «Банк город» не представлял какого-либо ответа. В связи с данными обстоятельствами полной неопределенности действительного кредитора по сделкам, Мул О.Д. и ФИО4, до этого момента своевременно и в полном объеме исполнявшие обязательства по оплате ежемесячных аннуитетных платежей по договорам, добросовестно приняли решение о том, что произведут погашение задолженности только лицу, права которого будут установлены вступившим в законную силу судебным актом. До момента вынесения данных судебных актов о взыскании задолженности ФИО4 и Мул О.Д. продолжили аккумулировать денежные средства для осуществления будущей выплаты накопившейся кредитной задолженности всеми возможными для себя законными способами.

Выплаты 16.03.2017 г. были произведены Мул О.Д. и ФИО4 только после того, как кредитором ФИО2 были предъявлены исполнительные листы на принудительное исполнение судебных решений Железнодорожного городского суда Московской области, копии которых были им вручены.

Таким образом, именно вышеназванными обстоятельствами определяется тот факт, что денежные средства для выплаты появились у должников не одномоментно, а готовились ими к выплате в течение указанного период времени до даты передачи денежных средств по распискам ФИО2 - 16.03.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что последствием применения недействительности спорного договора об уступке права требования № 1-Фл/15 от 30.10.2015 является взыскание с ФИО2 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств в размере стоимости имущества на момент его приобретения и полученных в результате от должников денежных средств в сумме 63.403.850,20 руб.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, в связи с чем определение от 18.01.2021 подлежит отмене.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что он обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о признании недействительными совокупности взаимосвязанных сделок по отчуждению прав требований по договорам Цессии № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15 на АО «НефтьГаз-Развитие», последующему отчуждению прав требований с АО «НефтьГаз-Развитие» на компанию «Ламерика Груп Лтд.» по договорам цессии №11 и №12, последующему отчуждению с Компании «Ламерика Груп Лтд.» на Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» по договору купли-продажи и отчуждению в пользу ООО «Невада» и применении последствий недействительности сделки в виде перевода обратно на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признаны недействительными сделками договоры Цессии № 1-Ц/15 и № 2-Ц/15 с АО «НефтьГаз-Развитие», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «НефтьГаз-Развитие» денежных средств в сумме более 10 млрд. руб., в отношении иных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-226053/15 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 отменено в части, признаны недействительными все взаимосвязанные сделки, применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на «БАНК ГОРОД» (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-226053/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской федерации от 15.02.2019 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом установлено, что по указанным выше договорам цессии были переданы, в том числе права требования по кредитный договор N 1066-К-Фл от 12.09.2012, N 1736-К-Фл от 07.03.2014, N 1829-К-Фл от 09.06.2014, заключенным с Мул О.Д. и ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в указанном обособленном споре были привлечены в том числе Мул О.Д. и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве права кредитора по отношению к вышеуказанным Заемщикам были восстановлены за «БАНК ГОРОД» (АО).

Таким образом, оспариваемый судебный акт противоречит вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного суда от 03.09.2018.

Применение последствий недействительности сделок в рамках настоящего спора в виде взыскания в соответствии со статьей статьи 60 ГК РФ с ФИО2 в пользу «Банк Город» (АО) денежных средств без учета постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2018, порождает правовую неопределенность, поскольку имеются судебные акты, согласно которым права «Банк Город» (АО) уже восстановлены по спорным сделкам. В силу статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь направленность на восстановление нарушенного права, однако суд при рассмотрении настоящего спора не установил какие же права «Банк Город» (АО) будут восстановлены при применении последствий недействительности договора уступки прав, заключенного с ФИО2

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки, независимо от того, заявлено о них или нет, и применяет подлежащие применению реституционные меры в зависимости от обстоятельств оспариваемой сделки, независимо от того, о применении каких последствий заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования).

В соответствии с п. 20 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 18.02.2014 № 14680/13, данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Суд учитывает, что «БАНК ГОРОД» (АО) в адрес заемщиков каких-либо уведомлений об уступке прав требования к ним в пользу ФИО2 не направлял.

В силу п. 20 и п. 21 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В целях определения арбитражным судом надлежащих последствий недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора по заявлению о признании Договора уступки прав требования (цессии) № 1-Фл/15 от 30.10.2015 недействительной сделкой подлежит установлению факт исполнения заемщиками – Мул О.Д. и ФИО4 своих обязательств по кредитным договорам № 1066-К-Фл от 12.09.2012, № 1736-К-Фл от 07.03.2014 и 1829-К-Фл от 09.06.2014 в пользу новых кредиторов: ФИО2 по кредитным договорам № 1066-К-Фл от 12.09.2012, № 1829-К-Фл от 09.06.2014 и в пользу Компании «Big Wall Commerce Inc.» по кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014, а также добросовестность заемщиков при таком исполнении.

Отказ в применении заявленных последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности заемщиков перед Банком мотивирован в том числе тем, что Обязательства заемщиков - ФИО4, Мул О.Д. по кредитным договорам № 1066-К-Фл от 12.09.2012 и 1829-К-Фл от 09.06.2014 погашены в пользу надлежащего по мнению заемщиков кредитора – ФИО2 - 16.03.2017 и 23.03.2017 путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные требования законодательства подлежат применению по аналогии и в рамках рассмотрения настоящего спора и обязывают суд оценить помимо прочего возможность и реальность сделки по передаче денежных средств.

Поскольку обязанность по доказыванию наличия финансовой возможности предоставления наличных денежных средств возложена на заемщиков, то именно они обязаны помимо прочего предоставить последовательные и достоверные доказательства своей финансовой возможности внесения единовременно суммы денежных средств в размере 50 млн. руб.

Погашение задолженности Мул О.Д. от 16.03.2017 по кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012:

-доходы от трудовой деятельности в ООО «Магнит» в размере 600 000 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Между тем, доказательств трудоустройства данного ответчика в ООО «Магнит» не представлено, также как и не представлено доказательств снятия со счета денежных средств, полученных в безналичной форме оплаты, с целью дальнейшей их передачи ФИО2

-3 000 000,00 руб. - займ от ФИО15 (получены по кредитному договору от 08.12.2015).

Не подтверждена выдача займа, кредитный договор от 08.12.2015 заключен за 1,5 года до сделки, имел целевое назначение. Не имел цели погашения задолженности перед ФИО2 в 2017 году. Иное финансовое положение ФИО15 не подтверждено.

-2 993 000,00 руб. – займ от ФИО11 (получены по кредитному договору от 24.03.2017)

Не подтверждена выдача займа. Сумма по кредитному договору получена ФИО11 после 24.03.2017, в связи с чем денежные средства не могли быть использованы Мул О.Д. 16.03.2017.

-1 000 000,00 руб. – займ от ФИО11 (получены по кредитному договору от 11.03.2015)

Не подтверждена выдача займа, кредитный договор от 11.08.2015 заключен за 1,5 года до сделки, имел целевое назначение, производилось досрочное погашение кредита. Не имел цели погашения задолженности перед ФИО2 в 2017 году. Иное финансовое положение ФИО11. не подтверждено.

-2 960 000 и 3 060 000 руб. – займ от ФИО11 (получены по договору в цессии от 11.03.2014 и 25.03.2015).

Не подтверждена выдача займа, договоры цессии заключены за 1,5 -3 года до сделки. Не имелось цели погашения задолженности перед ФИО2 в 2017 году.

-по договорам купли-продажи имущества (квартиры, транспортные средства).

Договор купли-продажи квартиры от 16.06.2015 с ФИО16, 990 000 рублей. Договор заключен за 2 года до предполагаемого погашения задолженности перед ФИО2, не имелось цели погашения, доказательств платежеспособности покупателя для оплаты имущества не представлено.

Договор купли-продажи квартиры от 19.04.2016 с ФИО11, 990 000 рублей с договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с ней же от 18.04.2016. Договоры заключены за год до предполагаемого погашения задолженности перед ФИО2, не имелось цели погашения, доказательств платежеспособности покупателя для оплаты имущества не представлено. В качестве доказательства оплаты по договорам в дело представлены расписки от 19.04.2016 и от 18.04.2016, в отсутствие иных документов не являются допустимыми доказательствами проведения расчетов.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 16.04.2016 с ФИО12, от 17.04.2016 с ФИО13, от 19.04.2016 с ФИО12, от 19.04.2016 с ФИО14 Все договоры заключены за год до предполагаемого погашения задолженности перед ФИО2, не имелось цели погашения, доказательств платежеспособности покупателя для оплаты имущества не представлено.

Формальное указание в договоре об исполнении обязательств по передаче денежных средства не свидетельствует об исполнении данной обязанности, что неоднократно подтверждено в правоприменительной практике. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 305-ЭС18-14419, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по делу № А40-147349/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу № А40-86553/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 по делу № А56-39937/2018.

Таким образом, в материалы дела представлены документы по имущественным операциям семьи Мул О.Д., которые не подтверждают фактическое нахождение в распоряжении заемщика 14 млн. наличных денежных средств на дату совершения сделки. Доказательств, подтверждающих аккумулирование денежных средств на расчетном счете Мул О.Д., снятие денежных средств в целях исполнения обязательств не предоставлено.

Погашение задолженности ФИО4 от 16.03.2017 по кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014.

-3 232 758,00 руб. - получены по кредитному договору от 24.03.2016.

Денежные средства получены не для целей исполнения кредитных обязательств, кредитный договор заключен за 1 год до даты совершения сделки. Обеспечение по кредиту выступило транспортное средство 2014 года выпуска (залоговая стоимость 3 000 000), что указывает на расходы заемщика в спорный период по приобретению транспортного средства).

-справки 3 НДФЛ – не подтверждено аккумулирование и снятие денежных средств в целях исполнения обязательств.

-доход от предпринимательской деятельности в размере 44 759 999 рублей в период с 2014 по февраль 2017 года.

При этом аналогичным образом с Мул О.Д. в материалы дела не представлены доказательства фактического нахождения в распоряжении заемщика более 30 млн. наличных денежных средств на дату совершения сделки. Доказательств, подтверждающих аккумулирование денежных средств на расчетном счете ФИО4, снятие денежных средств в целях исполнения обязательств перед ФИО2 не предоставлено.

Заемщиками не раскрыты обстоятельства одновременной передачи ФИО2 наличных денежных средств в общем размере около 50 млн. рублей, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора в части применения последствий недействительности сделки.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа в Постановлении от 03.12.2019 указал, что обстоятельств погашения ФИО4 задолженности по кредитному договору №1736-К-Фл от 07.03.2014 судами не исследовалось и не устанавливалось.

Между тем, в нарушение данного указания в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, по которым суд отказал в восстановлении права требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014 на общую сумму задолженности 14 600 000,00 руб. и сделкам, заключенным в обеспечение указанного кредитного договора.

Доказательств погашения ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору (ни в пользу ФИО2, ни в пользу последующих цессионариев) не представлено, отсутствие погашения подтвердил также и представитель заемщика в судебном заседании.

В связи с этим правовых оснований для отказа в восстановлении прав Банка к ФИО4 № 1736-К-Фл от 07.03.2014 на общую сумму задолженности 14 600 000,00 руб. и сделкам, заключенным в обеспечение указанного кредитного договора, не имелось.

Также суд учитывает, что конкурсный управляющий должника просит применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав требования к заемщикам, поручителям и залогодателям, при этом указанные права требования были уже восстановлены постановлением 03.09.2018. Однако поскольку в том споре и в настоящем споре признаны недействительными различные сделки, то судебная коллегия не усматривает противоречия между судебными актами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае необходимо применить следующие последствия недействительности сделок:

1)восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО6 по Кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012 на общую сумму задолженности 9 573 000,00 руб.;

2)восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014 на общую сумму задолженности 14 600 000,00 руб. и по Кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014 на общую сумму задолженности 26 900 000,00 руб.;

3)восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО6 по Кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенный Банком и ФИО6;

4)восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО7 на основании Договора поручительства № 1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенного Банком и в обеспечение обязательств ФИО6 по Кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012;

5)восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО6 на основании Договора поручительства № 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014;

6)восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО8 на основании Договора поручительства № 1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014;

7)восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенного Банком и ФИО6;

8)восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенного Банком и ФИО8;

9)восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенного Банком и ФИО4.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-226053/15 отменить, применить последствия недействительности сделок:

1)восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО6 по Кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012 на общую сумму задолженности 9 573 000,00 руб.;

2)восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014 на общую сумму задолженности 14 600 000,00 руб. и по Кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014 на общую сумму задолженности 26 900 000,00 руб.;

3)восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО6 по Кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1066-Зл-Ип от 12.11.2013, заключенный Банком и ФИО6;

4)восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО7 на основании Договора поручительства № 1066-П-Фл от 12.09.2012, заключенного Банком и в обеспечение обязательств ФИО6 по Кредитному договору № 1066-К-Фл от 12.09.2012;

5)восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО6 на основании Договора поручительства № 1736-П-Фл/1 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014;

6)восстановить право требования «БАНК ГОРОД» (АО) к ФИО8 на основании Договора поручительства № 1736-П-Фл/2 от 19.03.2014, заключенного в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014;

7)восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1736-Зл-Ип/1 от 19.03.2014, заключенного Банком и ФИО6;

8)восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 1736-К-Фл от 07.03.2014 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1736-Зл-Ип/2 от 19.03.2014, заключенного Банком и ФИО8;

9)восстановить права «БАНК ГОРОД» (АО) как залогодержателя на основании заключенных в обеспечение обязательств ФИО4 по Кредитному договору № 1829-К-Фл от 09.06.2014 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 1829-Зл-Ип от 24.06.2014, заключенного Банком и ФИО4.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева