Постановление от 21 августа 2020 г. по делу № А56-54894/2016






ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-54894/2016
21 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург

/сд.9


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

от ООО «Завод Стройдеталь»: Хазанов-Пашковский С.А. по доверенности от 17.08.2017,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16394/2020) конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-54894/2016/сд9(судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича к ООО «Завод Стройдеталь» об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КапиталГрупп»

установил:


Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «КапиталГрупп» (далее – ООО «КапиталГрупп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ», требования ООО «ГОСЖИЛСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении ООО «КапилГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Решением суда от 18.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич.

Определением от 29.03.2019г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «КапиталГрупп» Чувашова Павла Леонидовича.

18.11.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление и конкурсного управляющего Чувашова Павла Леонидовича о признании недействительной сделки: перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «Завод Стройдеталь» в размере 1 090 859,24 руб., и применении последствий признании сделки недействительной.

Определением от 22.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» отказано. С ООО «КапиталГрупп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чувашов Павел Леонидович (далее – конкурсный управляющий, Чувашов П.Л.) просит определение отменить, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника в связи с преимущественным удовлетворением требований ООО «Завод Стройдеталь». Относительно пропуска исковой давности полагает, что объективной возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника до получения в октябре 2019 года ответа из Московского РОСП Санкт-Петербурга не имел возможности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Завод Стройдеталь» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 по делу №А56-25061/2015 с ООО «КапиталГрупп» в пользу ООО «Завод Стройдеталь» взыскано 842 136,03 руб. основного долга, 239 703,21 руб. неустойки и 9 020 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего в размере 1 090 859,24 руб.

Перечисление денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, предъявленного ответчиком к расчетным счетам ООО «КапиталГрупп».

Исполнительное производство возбуждено Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 15.12.2015, номер исполнительного производства №127694/15/78012-ИП.

Всего на погашение реестровой задолженности (обязательство по основному долгу возникло с 01.07.2014 по 10.12.2014, обязательство по уплате неустойки и обязательство по судебным расходам возникло 31.08.2015 – дата вступления судебного акта в законную силу) было списано 1 090 859,24 руб. (операции по списанию от 14.08.2014, 18.08.2014, 11.09.2014 и 10.12.2014).

Исполнительное производство было окончено 31.08.2016 в связи с полным погашением задолженности.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 31.08.2016 отражены все погашения: платежное поручение №742271 от 28.07.2016, №802866 от 23.08.2016, №69 от 12.04.2016, №500199 от 29.07.2016, №742332 от 29.06.2016, №399766 от 29.07.2016.

Полагая, что по состоянию на момент совершения оспариваемых платежей должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, платежи 30.06.2016, 27.07.2016, 28.07.2016, 29.07.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016 осуществлены с оказанием предпочтения ООО «Завод Стройдеталь», конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании названных платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Положениями пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 63, датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2017 ООО «КапиталГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего был утвержден Будняцкий М.Г.

Таким образом, с указанной даты конкурсный управляющий Будняцкий М.Г. обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Арбитражный управляющий Чувашов П.Л. утвержденный конкурсным управляющим должника 29.03.2019 и являющийся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего, с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной обратился 18.11.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как верно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего Будняцкого М.Г., как профессионального участника дела о банкротстве, имелась возможность обращения с соответствующим заявлением об оспаривании сделки в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве, с началом исчисления данного срока с момента признания должника банкротом.

Конкурсный управляющий Чувашов П.Л., ссылаясь на необходимость исчисления срока исковой давности с даты получения сведений от Московского районного отдела службы судебных приставов Санкт-Петербурга, не обосновал невозможности совершения процессуальных действий до истечения годичного срока исковой давности, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности получить сведения о ходе возбужденных в отношении Общества исполнительных производств в разумный срок после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что спорная сделка представляет собой перечисление денежных средств, и выявлена путем анализа выписки по расчетному счету временным управляющим должника еще в апреле 2017 года. По мнению суда, получение указанной выписки и ее анализ могли быть осуществлены конкурсным управляющим своевременно, после его утверждения в качестве такового.

Как установлено в статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему Чувашову П.Л. в удовлетворении его заявления об оспаривании сделки должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-54894/2016/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КапиталГрупп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова



Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Иные лица:

АНО "Петербургское Бюро Судебных Экспертиз" (подробнее)
АО Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (подробнее)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (подробнее)
Ассоциацию "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (подробнее)
Ассоциация "РСОПАУ" (подробнее)
Ассоциация СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (подробнее)
Ассоциация СРО МЦПУ (подробнее)
АС СПБ И ЛО (подробнее)
Будняцкий М.Г. (подробнее)
верещагин а.л (подробнее)
в/у Будняцкий Михаил Григорьевич (подробнее)
Гильдия экспертов Северо-Запада (подробнее)
Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (подробнее)
Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу (подробнее)
Горбунов С.С. (подробнее)
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов в лице Коммерческого банка "Росэнергобанк" (АО) (подробнее)
Григорьев С.В. (подробнее)
ГУ МВД России УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)
ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиций Российской Федерации (подробнее)
ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Московской области (подробнее)
ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Саратовской области (подробнее)
ГУ Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)
ГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подробнее)
Дудин Д.В. (подробнее)
Дунин Д.В. (подробнее)
и/о к/у Будняцкий М.Г. (подробнее)
ИФНС России №31 по городу Москве (подробнее)
Казенное предприятие Саратовской области "Государственное жилищное строительство" (подробнее)
Комитет по строительству (подробнее)
Красильникова Татьяна Алексеевна (подробнее)
к/у Будняцкий Михаил Григорьевич (подробнее)
к/у Куликовой М.П. Ларина Татьяна Алексеевна (подробнее)
Куликова Марина Павловна (подробнее)
к/у Чувашов П.Л. (подробнее)
Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области (подробнее)
МИФНС №15 (подробнее)
МИФНС №8 по Саратовской области (подробнее)
ОГИБДД МО МВД РФ Саратовский Саратовской области (подробнее)
Октябрьский районный суд города Саратова (подробнее)
ООО "Авангард" (подробнее)
ООО "Альфа" (подробнее)
ООО "Альянс" (подробнее)
ООО "АСК НЕВА-ХОЛДИНГ" (подробнее)
ООО "БИЗНЕСГРАД" (подробнее)
ООО в/у "Капитал Групп-СПб" Атрощенко Владимир Васильевич (подробнее)
ООО "Госжилстрой" (подробнее)
ООО "Государственное жилищное строительство" (подробнее)
ООО "ГрандСтрой" (подробнее)
ООО "Диаманд +" (подробнее)
ООО "Диаманд плюс" (подробнее)
ООО "Завод стройдеталь" (подробнее)
ООО "Капиталгрупп" (подробнее)
ООО "КапиталГрупп-Спб" (подробнее)
ООО "КапиталСтрой" (подробнее)
ООО "ЛЕНРЕКОНСТРУКЦИЯ" (подробнее)
ООО "Нотебург" (подробнее)
ООО Орион (подробнее)
ООО "Премиум" (подробнее)
ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" (подробнее)
ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (подробнее)
ООО "Сибирский инновационный дорожный центр" (подробнее)
ООО "СМК МАРС" (подробнее)
ООО СО Помощь (подробнее)
ООО "СПГЭС" (подробнее)
ООО "Страховое общество "Помощь" (подробнее)
ООО ТК "Орион" (подробнее)
ООО "ФОРТРЕНТ" (подробнее)
ООО Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" (подробнее)
ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" (подробнее)
ООО Центр судебной экспертизы (подробнее)
ООО "Экспертное бюро"ЭЛОК" (подробнее)
ООО "Эксперт-центр" (подробнее)
ОО ТК "ОРИОН" (подробнее)
Панкратов В.А. (подробнее)
ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее)
РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (подробнее)
Рябов Виктор Юрьевич (подробнее)
Саморегулируемой организации арбитражных управляющих- Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (подробнее)
Северо-Западный центр судебной экспертизы (подробнее)
СРО Ассоциация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (подробнее)
СРО Ассоциация МЦПУ (подробнее)
СРО Ассоциация "Региональная профессиональных арбитражных управляющих (подробнее)
СРО "МЦПУ" в Саратовской обл. (подробнее)
Судаков С.Л. (подробнее)
Тринадцатый апелляционный суд (подробнее)
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (подробнее)
Управление Росреестра по Санкт-Петербург (подробнее)
Управление Росреестра по СПб (подробнее)
УФНС по СПб (подробнее)
ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее)
Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (подробнее)
ФНС России Межрайонная инспекция №23 по Санкт-Петербургу (подробнее)
ФНС России Межрайонная инспекция №28 по Санкт-Петербургу (подробнее)
Хрулев Игорь Николаевич (подробнее)
Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа (подробнее)
Центр судебных экспертиз Северо-Западного (подробнее)
Чувашов П.Л. (подробнее)
ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (подробнее)
Шалдина Ольга Александровна (подробнее)

Последние документы по делу:

Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 25 июня 2021 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-54894/2016
Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-54894/2016