Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А33-11610/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11610/2017к34
г. Красноярск
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» Лесникова Александра Геннадьевича – Макарова В.О. представителя по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Сергея Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2019 года по делу № А33-11610/2017к34, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс»

(ИНН 2456000120, ОГРН 1112456000250, далее – должник, ООО ПСМК «Прогресс») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лесников Александр Геннадьевич.

05.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, осуществленного 30.11.2017 должником в пользу Ковалева Сергея Тимофеевича на сумму 781 996 рублей 90 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Сергея Тимофеевича в пользу ООО ПСМК «Прогресс» 781 996 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.02.2019 признан недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» от 30.11.2017, совершенный в пользу Ковалева Сергея Тимофеевича в размере 781 996 рублей 90 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Сергея Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных

металлоконструкций «Прогресс» 781 996 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, Ковалев Сергей Тимофеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Ковалев Сергей Тимофеевич ссылается на то, что исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежит доказать злоупотребление правом, допущенное при заключении спорного договора, наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность работника о соответствующей цели предприятия. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Ковалева С.Т. о соответствующей цели предприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 13.05.2019.

15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не

установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,

опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.05.2019 09:54:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены

следующие обстоятельства.

Между должником и Ковалевым Сергеем Тимофеевичем заключен трудовой договор №5 от 13.06.2012.

В соответствии с приказом от 13.06.2012 № 61 Ковалев Сергей Тимофеевич принят в Управление на должность заместителя директора по производству с окладом 6000 рублей, надбавкой 3600 рублей.

Согласно приказу от 01.08.2013 № 74 л/с Ковалев Сергей Тимофеевич переведен на должность заместителя директора по маркетингу с окладом 8931 рубль 25 копеек, надбавкой 5358 рублей 75 копеек, в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2013 к трудовому договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2015 к трудовому договору установлено, что с 01.09.2015 работник обязан приступить к работе в должности заместителя директора по маркетингу и сбыту. Пункт 8 трудового договора изложен в следующей редакции: «работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику оклад в размере 12 500 рублей.».

Приказом от 30.11.2017 № 427 Ковалев Сергей Тимофеевич уволен с 30.11.2017 с должности заместителя директора по маркетингу и сбыту по инициативе работника на основании его заявления.

01.11.2017 директором ООО ПСМК «Прогресс» Дурневым А.М. издан приказ № 40 «О начислении премиальных» сотрудникам общества, в том числе Ковалеву С.Т. в размере 781 996 рублей 90 копеек. Из содержания данного приказа следует, что за период с января 2017 года по 30.10.2017 начислена премия в связи с выполнением контракта ООО «Сузун» и на основании Положения о премировании сотрудников ООО ПСМК «Прогресс». Факт перечисления указанной суммы Ковалеву С.Т. подтверждается реестром денежных средств на счета физических лиц, выданным ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается ответчиком.

В обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие экономической целесообразности и направлен исключительно на уменьшение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как ответчиком фактически трудовые функции в увеличенном размере не исполнялись, установленный размер премии является

неоправданно высоким и превышает размер, установленный Положением о премировании, при этом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В этой

связи конкурсный управляющий должника расценивает совершенный в пользу Ковалева С.Т. платеж в качестве премии недействительной сделкой на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего спорный платеж является сделкой, совершенной с преодолением установленного запрета применительно к статье 64 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником

или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по

основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о

банкротстве.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем

на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,

при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная

стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,

недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие

обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья

19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дело

о банкротстве в отношении должника возбуждено 29.05.2017, определением арбитражного суда от 31.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения,

оспариваемый платеж по перечислению Ковалеву Сергею Тимофеевичу 781 996 рублей 90 копеек совершен 30.11.2017, то есть в период наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно материалам дела, по реестру денежных средств от 30.11.2017 № 158 на

зачисление заработной платы сотрудникам должника 30.11.2017 со счета должника списано 5 080 712 рублей 90 копеек. Произведенные выплаты осуществлены на основании единого приказа руководителя должника от 01.11.2017 № 40 «О начислении премиальных» сотрудникам общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление №27), о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как

преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное

владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Настоящее решение должника о выплате премий сотрудникам объединено единой

экономической целью должника. Сделка по перечислению оформлена разными платежными поручениями по единому реестру и приказу, с адресацией в качестве конечных получателей имущественной выгоды - сотрудников должника. На такую сделку

как одну из совокупности платежей имеющих признаки единой сделки, распространяются

как количественный (пороговое значение в 5%) критерий, так и качественный (сделка, совершенная за пределами обычной хозяйственной деятельности).

Ввиду того, что общая сумма начисленных премий на основании приказа № 40 от

30.11.2018 составила 5 080 712 рублей 90 копеек, то указанная сумма превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, оспоримая сделка

совершена в отсутствие письменного согласия временного управляющего, что с учетом вышеназванных обстоятельств свидетельствует о нарушении порядка принятия решения и совершения сделки применительно к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату сделки должник обладал

также признаками неплатёжеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также следует из решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 11.12.2017 о признании ООО ПСМК «Прогресс» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. Из содержания названного решения следует, что по состоянию на 24.11.2017 в реестр включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 72 358 059 рублей 31 копейки, а из представленного

реестра текущих платежей следует, что у должника имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 1 698 987 рублей 97 копеек.

Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности

контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума № 63).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств обоснованности выплаты ответчику денежных средств в размере 781 996 рублей 90 копеек.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового

кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а

также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны

соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный

и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, по общему правилу любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия работника, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе наличие локального акта о начислении стимулирующих выплат не может являться допустимым при отсутствии доказательств выполнения сотрудником дополнительных мероприятий, подтверждающих обоснованность поощрения в виде премии.

Проанализировав представленные Положения об оплате труда в ООО ПСМК «Прогресс», Положение о премировании руководителей, инженерно-технических работников, служащих и производственных рабочих ООО ПСМК «Прогресс» судом первой инстанции верно установлено, что размер премии устанавливается по результатам

показателей работы в размере, не превышающем 100 % должностного оклада. При этом

премирование производится по итогам работы за месяц.

Согласно расчетному листку за 2017 год должностной оклад Ковалева Сергея Тимофеевича составлял 12 500 рублей.

Соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод о превышении размера премии, установленного внутренним локальным актом.

Более того, согласно представленной в материалы дела расчетной ведомости за ноябрь 2017 года задолженность по заработной плате перед ответчиком составляла 64 471 рубль 52 копейки, погашение которой произведено конкурсным управляющим на основании платежного поручения от 25.01.2018 №53.

Таким образом, из материалов дела следует, что выплата денежных средств ответчику осуществлена в нарушение принятых должником локальных нормативных актов, при наличии невыплаченной заработной платы за ноябрь 2017 года не только перед

ответчиком, но и иными сотрудниками должника, а также в отсутствие доказательств осуществления каких-либо трудовых функций ответчиком, результат которых являлся экономически выгодным для должника.

Согласно приказу от 01.11.2017 № 40 «О начислении премиальных», изданным директором ООО ПСМК «Прогресс» Дурневым М.А., сотрудникам общества, в том числе

Ковалеву С.Т., начислена премия за выполнение контракта ООО «Сузун».

Как следует из материалов дела, сумма товара, поставляемого покупателю в рамках

указанного договора от 02.08.2016 № 7510316/0611Д, составляет 11 167 451 рубль 71 копейку, при этом премия сотрудникам начислена в размере, превышающем 5 000 000 рублей, что составляет более половины стоимости контракта.

Судом первой инстанции учтено, что АО «Сузун» не исполнило в должной мере обязательства по оплате - контрагент АО «Сузун» на дату выплаты денежных средств работникам должника имел существенную задолженность по указанному контракту, которая была взыскана конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства

(дело № А33-7541/2018) в размере 1 806 149 рублей 41 копейки долга, 374 695 рублей 13 копеек неустойки.

Таким образом, по существу выплаченная руководителем должника премия носит характер неправомерного убытка, причиненного должнику и его кредиторам, ожидающим

длительное время оплаты задолженности перед ними, совершенная без встречного предоставления в спорный период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63), пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В

связи с чем, платеж от 30.11.2017 в пользу Ковалева Сергея Тимофеевича в размере 781 996 рублей 90 копеек, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, в отсутствие доказательств встречного исполнения обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Конкурсный управляющий, при обращении с рассматриваемым заявлением, также

заявил требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в

в виде взыскания с Ковалева Сергея Тимофеевича в пользу ООО ПСМК «Прогресс» 781 996 рублей 90 копеек.

Поскольку признан недействительным платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» от 30.11.2017,

совершенный в пользу Ковалева Сергея Тимофеевича в размере 781 996 рублей 90 копеек, суд первой инстанции, верно, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева Сергея Тимофеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» 781 996 рублей 90 копеек.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием

для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда

Красноярского края от 14 марта 2019 года по делу № А33-11610/2017к34 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делу № А33-11610/2017к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова