Постановление от 23 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19546/2018-ГК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело №А60-33232/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года

по делу № А60-33232/2018

по иску ООО "Гольф парк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его представителя – участника ООО СМУ "Универсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО1,

третьи лица: ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Строительная компания 22 Век" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

о признании договора займа недействительным и применении последствий его

недействительности,

при участии:

от истца, ООО «Гольф Парк»,: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2018;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

ООО СМУ «Универсал», являющийся участником ООО «Гольф парк», (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о признании недействительным договора денежного займа №1-12 от 09.12.2015, заключенного между ООО «Гольф парк» и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «Гольф парк» по договору денежного займа №1-12 от 09.12.2015.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег", ООО "Строительная компания 22 Век", ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение правил подведомственности, настаивая на том, что рассматриваемый спор не является корпоративным, а потому, учитывая отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не подведомственен арбитражному суду, у связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами. Поясняет, что заочным решением Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2016 по делу №2-3681/2016 взыскана задолженность по оспариваемому договору займа. Более того, вопрос об обоснованности требований ФИО1 к ООО «Гольф Парк» исследовался Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-177/2017, в рамках которого определением суда от 05.05.2017 соответствующие требования ФИО1, основанные на договоре займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. При этом заявитель жалобы отмечает, что исследование вопроса о безденежности займа в рамках вышеуказанных дел судами не осуществлялось по причине процессуальной пассивности ООО «Гольф парк», в то время как ООО «СМУ Универсал», являясь активным участником в деле о банкротстве, никаких возражений относительно незаконности требований ФИО1 не заявлял.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что финансовое положение ФИО1 не позволяло ему предоставить обществу наличные денежные средства в размере 3 000 0000 руб. в качестве займа, заявитель жалобы указывает, непредставление информации налоговому органу о доходах не приравнивается к наличию или отсутствую самих доходов и не является доказательством отсутствия платежеспособности, а иных доказательств неплатежеспособности ФИО1 материалы дела не содержат. По мнению апеллянта, отсутствие у заемщика (общества) надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче денежных средств и не является доказательством безденежности займа. Поясняет, что исполнительный лиц на принудительное исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа ФИО1 получил после поступления в суд заявления о признании общества банкротом, в связи с чем посчитал обращение в службу судебных приставов нецелесообразным. Также заявитель жалобы считает не соответствующими фактически обстоятельствам выводы суда первой инстанции о контролируемом банкротстве ООО «Гольф парк» и преимущественном выводе денежных средств при фактически сложившихся обстоятельствах отсутствия банкротства ООО «Гольф парк».

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

ООО «Гольф Парк» направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Гольф Парк» (заемщик) заключен договор займа от 09.12.2015 №1-12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. в срок до 31.03.2016 под 15% годовых с обеспечением исполнения обязательств заемщика неустойкой в размере 0,1% от суммы долга, но не более 10% суммы займа (п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.2. договора).

Согласно представленной в материалы дела копии приходного кассового ордера от 10.12.2015 №26 ФИО1 передал ООО «Гольф Парк» денежные средства на сумму 3 000 000 руб. В качестве основания передачи денежных средств указан договор займа от 09.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2016 по делу №2- 3681/2016 с общества «Гольф Парк» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2015 в сумме 3198147 руб. 54 коп., в том числе: 3000000 руб. основного долга, 156147 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 42000 руб. договорной неустойки, а также 24190 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу №А60-177/2017 общество «Гольф Парк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3198147 руб. 54 коп., подтвержденной решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2016 по делу №2-3681/2016.

Определением от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2019) по делу №А60-177/2017 требования кредитора ФИО1 в размере 3198147 руб. 54 коп., в том числе 3000000 руб. основной долг, 156147 руб. 54 коп. проценты, 42000 руб. неустойка, 24190 руб. судебные расходы включены в реестр требований кредиторов ООО «Гольф Парк» в составе третьей очереди.

На основании договора цессии от 04.09.2017 ФИО1 уступил свои права и обязанности по договору займа от 09.12.2015 №1-12, в пользу ООО «РИФК Ковчег». Право требования, уступаемое по договору, состоит из права требования основной суммы долга в размере 3000000 руб., 156147 руб. 54 коп. процентов, 42000 неустойки, 21190 руб. судебных издержек. Определением от 25.10.2017 по делу №А60-177/2017 произведена замена кредитора ФИО1 на правопреемника - ООО "РИФК "КОВЧЕГ".

В свою очередь ООО «РИФК Ковчег» на основании договора цессии от 30.10.2017 №4 уступило соответствующие права требования по договору займа от 09.12.2015 №1-12 в пользу ООО «Строительная компания 22 век». Определением от 07.12.2017 по делу №А60-177/2017 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Региональная инвестиционно-финансовая компания Ковчег» на правопреемника - ООО «Строительная компания 22 век».

28.12.2017 общество «Строительная компания 22 век» в рамках дела о банкротстве №А60-177/2017 заявило об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме, по результатам проверки которого определением от 12.04.2018 требования кредиторов к должнику ООО «Гольф Парк» признаны погашенными обществом «Строительная компания 22 век», производство по делу о банкротстве ООО «Гольф Парк» прекращено.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью СМУ «УНИВЕРСАЛ» (истец) является участником общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» с долей участия в размере 80%.

Полагая, что договор займа №1-12 от 09.12.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Гольф Парк», является недействительным (ничтожным) на основании ст. 10, ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью СМУ «УНИВЕРСАЛ» (истец), являющееся участником общества ООО «Гольф Парк» с размером доли в уставном капитале 80%, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.10, 168, 170, 807, 808, 812 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика, как кредитора, финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в столь значительном размере, недоказанности факта реальной и фактической передачи кредитором должнику спорных денежных средств и их расходования заемщиком, отсутствия сведений об обстоятельствах и целях предоставления спорного займа при том, что сведения о спорном займе в документации общества не отражены, а также процессуального поведения ответчика, в частности непредставления им каких-либо документов по вопросу обоснования финансовой возможности предоставить должнику спорный заем. Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемого договора займа и оформление оправдательной доказательственной базы было направлено исключительно на включение в реестр требований кредиторов ООО «Гольф Парк» дружественного по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств применении схемы контролируемого банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов, в силу чего договор денежного займа №1-12 от 09.12.2015 является ничтожным по основаниям ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ООО «Гольф Парк» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, как основанного на правильно и полно установленных по делу обстоятельствах, соответствующих объему представленных сторонами доказательств, и верно примененных нормах права.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В рассматриваемом случае обществом СМУ «Универсал», как участником корпорации ООО «Гольф Парк», от имени названной корпорации и в интересах как корпорации в целом, так и косвенно в собственных интересах как участника общества, заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в полной мере соответствует объему предоставленных участникам корпорации правомочий согласно ч.1 ст.65.2 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, относятся к числу корпоративных споров в силу прямого указания, содержащегося в п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ.

Согласно п.2 ч.5 ст.27 АПК РФ дела по спорам, указанным в ст.225.1 АПК РФ (корпоративные споры), отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов и рассматриваются названными судами независимо от субъектного состава участников соответствующего спора и их правового положения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражными судами рассматриваются споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры). Судами общей юрисдикции рассматриваются иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор возник из деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией, и является корпоративным (п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ), постольку в силу п.2 ч.5 ст.27 АПК РФ относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению названным судом независимо от субъектного состава его участников. Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об обратном, судом апелляционной инстанции отклонены в силу вышеизложенного.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Г КРФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.6 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики» Обзора судебной практики ВС РФ №1/2015, утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, характер доводов участвующих в деле лиц, а также обстоятельства, предшествовавшие обращению истца с рассматриваемым иском, в частности, дату заключения оспариваемого договора, нахождение корпорации в банкротстве, процессуальную пассивность корпорации в рамках дела суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору займа, фактическое поведение ответчика (заимодавца) после вступления решения суда первой инстанции в законную силу, проявившего пассивность в принудительном исполнении названного судебного акта в общем порядке, но активно защищавшего свои требования в рамках дела о банкротстве корпорации, а также совершенные в последующем сделки уступки права требования и результаты завершения дела о банкротстве корпорации, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» и Обзоре судебной практики ВС РФ №2/2015, утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015, пришел к верному выводу об отнесении на ответчика, как заимодавца, бремени доказывания не только факта действительной передачи должнику предмета займа, но и того обстоятельства, что финансовое положение ответчика позволяло ему (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствие денежные средства.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в действительности (с учетом своих доходов) располагал возможностью предоставить ответчику единовременного суммы займа в 3 000 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Имеющиеся в деле договоры купли-продажи от 18.04.2014, договор уступки от 18.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2014 №№ 66 АЖ 672040, 66 АЖ 672039, 66АЖ 672041, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы свидетельствуют о приобретении ответчиком имущества в 2014 году, при этом доказательств того, что указанное имущество использовалось ответчиком таким образом, что принесло к концу 2015 года доход в размере 3000000 руб., в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Напротив, согласно ответу Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области от 15.02.2019 №19-11/06419 справки о доходах физического лица ФИО1 за 2013, 2014, 2015 годы в налоговые органы не представлялись; документов об источниках доходов, об открытых счетах и остатках по ним, в т.ч. на накопительных и депозитных счетах, об источниках поступления средств в сумме 3000000 руб. с целью последующей передачи в качестве заемных средств ООО «Гольф Парк» ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлено.

Свидетельств фактической передачи денежных средств обществу и их использования в хозяйственной деятельности в материалах рассматриваемого дела также не содержится; сведения о получении суммы займа от ФИО1 не отражены в финансовой отчетности корпорации, доказательства расходования полученных сумму отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах (целях) заимствования обществом денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на преюдициальность решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.08.2016 по делу №2- 3681/2016 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу №А60-177/2017 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вопрос о безденежности займа (его реальности) в рамках названных дел судами не исследовался по причине отсутствия соответствующих доводов (процессуальной пассивности ответчика).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, положения ч.3 ст.69 АПК РФ не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Проявленная в рамках вышеназванных дел процессуальная пассивность ответчика (ООО «Гольф парк») между тем не исключает возможности рассмотрения вопроса о безденежности займа (его реальности) в рамках настоящего дела, а наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по договору, вопрос о действительности которого перед судом общей юрисдикции не ставился и не исследовался, само по себе не препятствует признанию соответствующего договора недействительным и применению последствий его недействительности, и не свидетельствует о реальности сделки.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствие доказательств реальности сделки и добросовестности ответчика, ожидаемой разумности его действий, фактическое поведение ответчика в период нахождения корпорации в стадии банкротства и вызванные соответствующим поведением последствия, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора займа по основаниям ст.ст.10,168,170 ГК РФ, как совершенного исключительно с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «Гольф Парк» дружественного по отношению к нему кредитора в целях обеспечения возможности преимущественного вывода через него денежных средств и применении схемы контролируемого банкротства, влекущего ущемление прав и законных интересов добросовестных и независимых кредиторов, следует признать законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу № А60-33232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова