Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А70-10054/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10054/2023
08 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10783/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр ЯМЗ» на решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10054/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр ЯМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 498 879 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр ЯМЗ» – ФИО1 по доверенности от 03.05.2024 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр ЯМЗ» (далее – истец, ООО «ТРЦ ЯМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее – ответчик, СПК «Дружба», кооператив) о взыскании 486 095 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее – двигатель, ДВС) оборудования, 12 784 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- экспертное заключение от 03.06.2024 № 1039-06/2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее – экспертная организация, общество «Бюро независимых экспертиз»), не полное, не отвечает требованиям, применяемым к проведению подобных исследований;

- экспертами сделаны выводы, носящие вероятностный, не точный, характерный для технических экспертиз, а именно, что наиболее вероятно, является заводским дефектом, возникшим при проведении капитального ремонта;

- в экспертном заключении от 03.06.2024 № 1039-06/2023 неоднократно указано, что первопричиной выхода двигателя из строя, повлекшей дальнейшие последствия, является повышение температуры двигателя. При этом не имеется разъяснений иных причин, по которым может быть выявлено нарушение работы двигателя, а именно: повешение температуры двигателя, ссылаясь в данном конкретном случае на показания свидетеля ответчика, не принимая во внимание иные показания участников судебного процесса;

- со стороны ответчика приняты меры, препятствующие проведению объективного, независимого исследования обществом «Бюро независимых экспертиз» путем отказа в предоставлении в натуре изучить объект исследования. На основании материалов дела, показаний свидетелей, а также показаний самого ответчика двигатель, являющийся объектом исследования, находится у ответчика, о данных обстоятельствах также пояснил свидетель ФИО2;

- согласно заключению эксперта (рецензии) от 13.09.2024 № 45-2023 на экспертное заключение от 03.06.2024 № 1039-06/2023 итоговые выводы в указанном заключении основаны на ряде спорных утверждений, которые требуют более детального анализа;

- замеров момента зятяжки болтов ГБЦ и проверки привалочных поверхностей не проводились экспертом общества «Бюро независимых экспертиз», в материалах исследования не отражены. Причиной перегрева и пробоя прокладки ГБЦ могли послужить ряд причин, навесное оборудование системы охлаждения на примере забитого радиатора охлаждения;

- ответ в экспертном заключении от 03.06.2024 № 1039-06/2023 на 3 (третий) вопрос некорректен, поскольку в данном случае не определена причина неисправности. Работы, проведенные в июле и в сентябре 2022 года, по перечню запасных частей идентичны и являются устранением следствия перегрева ДВС, в связи с этим ремонт в сентябре 2022 года являлся самостоятельным ремонтом и оформлялся обществом отдельным заказом-нарядом;

- надлежащая документация, а именно заказ-наряд и другие документы не оформлены при принятии на ремонт двигателя  МММ 260.4 в июле 2022 года со стороны общества, поскольку между сторонами на указанный момент сложились доверительные гражданско-правовые отношения;

- предметом спора не являются правоотношения по произведенному в июле 2022 года ремонту обществом двигателя МММ 260.4, стоимость которого составила 285 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 13.08.2022 № РТ-264, ремонтные работы оплачены частично. Задолженность ответчика составила 107 840 руб., встречных исковых требований о признании ремонтных работ не поступало, что неправомерно не учтено судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено заключение эксперта (рецензия) от 13.09.2024 № 141-2024 (приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АП РФ), ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 19.12.2024 представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  в судебное заседание вызваны индивидуальный предприниматель ФИО3 и эксперт общества «Бюро независимых экспертиз» ФИО4. От кооператива истребованы сведения относительно места нахождения двигателя МММ 260.4, ремонт которого осуществлялся в соответствии с УПД от 13.08.2022 № РТ-264, а также о том, в связи с чем в экспертном заключении содержатся сведения о невозможности определения места нахождения двигателя МММ 260.4.

От кооператива поступило заявление с пояснениями по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам (приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ), в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отказать в проведении о делу повторной экспертизы.

К указанному заявлению приложены дополнительные документы: уведомление об экспертном осмотре от 24.05.2024 № 755/05-2024; письмо от 24.05.2024 со скриншотом электронного письма об отправке от 24.05.2024 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 Постановления № 12).

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной инженерно-технической экспертизы, производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПКРФ) в целях повторного вызова экспертов в судебное заседание, а также вынесении на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От кооператива поступили возражения на ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с приложением дополнительных документов: уведомления о проведении совместного осмотра от 27.01.2025; скриншота отправки уведомления; фотоматериалов; паспорта самоходной машины от 30.06.2016; письма от 27.01.2025 № 2; акта осмотра от 28.01.2025; УПД от 29.01.2024 № 1791. От общества поступили ходатайства о приобщении к материалам дела: флеш-накопителя с аудиозаписью; вопросов эксперту (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

В судебном заседании 30.01.2025, заслушав пояснения представителей сторон, а также пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО4, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и перешел к рассмотрению дела по существу, о чем указано в определении от 30.01.2025.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки; УПД от 23.06.2022, 17.05.2022, платежных поручений в количестве 22 шт.; расчета исковых требований. От кооператива поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: претензий от 24.07.2023, 23.09.2022; свидетельства о регистрации транспортного средства (приобщены в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

Определением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 163 АПКРФ) с целью предоставления истцу дополнительного времени для исполнения определения от 30.01.2025 и ознакомления с поступившими в материалы дела документами.

От общества поступили письменные пояснения с приложением свидетельства № ДР05/0022/025/22 о присвоении статуса «Фирменный ремонтный центр ЯМЗ», УПД от 14.03.2022 № ТР-79 и от 13.08.2022 № РТ-264 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

От кооператива поступили письменные пояснения с приложением: претензий от 2407.2023, от 23.09.2022; свидетельства о регистрации права на транспортное средство от 15.07.2008 № 66СС424649 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ), универсального передаточного документа от 14.03.2022 № РТ-79; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2025 (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

От общества поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), ЗИП («запасные части, инструменты и принадлежности», далее - ЗИП), к договору; от кооператива поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262, 268 АПК РФ).

От экспертной организации поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.

Определением от 19.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство экспертной организации, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ) с целью предоставления эксперту и ответчику времени для ознакомления с материалами дела и предоставления в суд письменных пояснений по изложенным судом вопросам.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об отправке пояснений ответчику; от кооператива поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство экспертной организации о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Вместе с тем эксперт ФИО4 подключение к судебному заседаниюс использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, эксперту обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и эксперта, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.02.2022 между обществом «Тюменский региональный центр ЯМЗ» (исполнитель) и СПК «Дружба» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика (приложение № 2) обязался выполнить работы по диагностике и ремонту ДВС, оборудования заказчика, согласно перечню (приложение № 1) (далее - оборудование), включая замену новых оригинальных запасных частей своими силами, и за свой счет, с применением исполнителя материалов и инструментов (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязан произвести качественный ремонт оборудования, на основании полученных заявок заказчика, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующие допуски и разрешения, в соответствие с техническими эксплуатационными характеристиками данного оборудования в 3(три) этапа:

- 1 этап: разборка и осмотр основных систем и узлов оборудования, промывка, очистка и дефектовка неисправных деталей и узлов; предоставление заказчику дефектной ведомости и перечня деталей и узлов, подлежащих замене; поставка ЗИП, комплектующих и расходных материалов согласно дефектной ведомости;

- 2 этап: ремонт (устранение дефектов) неисправных систем, узлов и деталей оборудования; замена неисправных деталей и комплектующих;

- 3 этап: пусконаладочные работы, сдача работ заказчику.

Исполнитель обязан при проведении ремонтных работ применять новые оригинальные запасные части и материалы высокого качества, отвечающие всем стандартам и требованиям, установленным технической документацией на оборудование (пункт 2.2.2 договора).

Исполнитель обязан по окончанию работ по заявке заказчика передать заказчику следующие документы: дефектную ведомость; смету затрат на проведение ремонта; акт выполненных работ (пункт 2.2.2 договора).

Заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в объеме фактической сметы затрат (пункт 2.2.1 договора).

Стоимость работ по ремонту ДВС оборудования заказчика рассчитывается в соответствии с прейскурантом цен на выполнение работ по ремонту ДВС - приложении № 3 к договору, которая остается неизменной в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приложением № 3 к договору по заявке от 19.02.2022 стоимость работ по ремонту ДВС Камаз 740.30 составила 285 000 руб., стоимость работ по ремонту ДВС ЯМЗ 236М2 составила 300 000 руб., стоимость работ по ремонту прицепа ГКБ-8551 составила 350 000 руб.

Указанные ремонтные работы по заявке от 19.02.2022 выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющими в материалах дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 14.03.2022, платежными поручениями, актом сверки расчетов.

В июле 2022 года (без оформления письменной заявки) истцу на капитальный ремонт передан двигатель МММ 260.4, стоимость ремонта составила 285 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 13.08.2022 № РТ-264, ремонтные работы оплачены истцом частично.

В соответствии с расчетом истца (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.11.2022) задолженность ответчика за ремонт составила 107 840 руб.

Впоследствии двигатель МММ 260.4 вновь передан истцу на ремонт в сентябре 2022 года. По результатам ремонтных работ истцом оформлен УПД от 18.11.2022 № РТ-271 на сумму 378 255 руб. с учетом замены запасных частей.

Со стороны ответчика УПД от 18.11.2022 № РТ-271 не подписан, работы по ремонту двигателя МММ 260.4 не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 20.12.2022 направил ответчику претензионное письмо с требованием оплаты задолженности на общую сумму 486 095 руб. (107 840 руб. + 378 255 руб.).

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуюсь статьями 702, 711, 720, 721, 722, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), в том числе выполненное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не имеют для ответчика потребительской ценности, в связи с чем не усмотрел законных оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ в предъявленном размере,, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 486 095 руб. задолженности, а также - в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, судебные расходы на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины отнес на истца (статья 110 АПК РФ).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против исковых требований, кооператив ссылался на то, что в ответе на претензию от 23.09.2022 отказал обществу в оплате некачественно выполненных работ, поскольку ДВС, оборудование не передано заказчику в рабочем состоянии, двигатель простаивал, кооперативом приобретен новый двигатель, в связи с невозможность использования спорного двигателя по назначению из-за нехватки мощности.

Таким образом, спор между сторонами, по сути, возник относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков.

Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком претензий к качеству выполненных работ и отказа исполнителя от устранения недостатков выполненных работ, стороны вправе организовать экспертную оценку работ, которая проводится независимыми экспертами, имеющими соответствующую лицензию. При установлении независимыми экспертами факта некачественного выполнения исполнителем работ по договору, исполнитель обязан оплатить стоимость экспертизы и устранить за свой счет все допущенные недостатки. В противном случае все расходы по проведению экспертизы и устранению недостатков несет заказчик.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 82 АПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 3 статья 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 82 АПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Иной подход фактически позволил бы судам при осуществлении правосудия решать задачи, которые объективно не могут быть ими решены, без применения при этом существующих для подобных ситуаций процессуальных алгоритмов, что, в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046, от 28.12.2021 № 309-ЭС21-18263.

Если между сторонами возник спор, разрешение которого требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора, связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно качества выполненных работ, а также необходимости оценки обоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты работ, требующих специальных познаний, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза (определение от 24.01.2024), производство которой поручалось экспертам общества «Бюро Независимых Экспертиз», ФИО4, ФИО5, с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1) определить причины неисправности двигателя МММ 260.4 (является ли причинами недостатков ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту двигателя, неправильная эксплуатация, в том числе перегрев двигателя, неправильный подбор запасных частей либо некачественные запасные части или др.);

2) установить, имеется ли причинно-следственная связь между произведенными обществом в июле и сентябре 2022 года ремонтами двигателя МММ 260.4 (УПД от 13.08.2022 № РТ-264, УПД от 18.11.2022 № РТ-271) и причиной возникновения неисправности двигателя;

3) определить является ли ремонт двигателя, произведенный обществом в сентябре 2022 года (УПД от 18.11.2022 № РТ-271) самостоятельным ремонтом, либо данный ремонт является устранением недостатков ремонтных работ, произведенных обществом в июле 2022 года (УПД от 13.08.2022 № РТ-264).

По результатам проведенной экспертизы обществом «Бюро Независимых Экспертиз» в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023, содержащее следующие выводы:

1) исходя из совокупности представленных данных и сроке работы ДВС в 1.5 смены, можно сделать вывод, что первоначальной причиной выхода из строя двигателя является пробой прокладки ГБЦ, что наиболее вероятно, является заводским дефектом, возникшим при проведении капитального ремонта (несоблюдение момента затяжки болтов ГБЦ, неустранение кривизны поверхности блока либо ГБЦ при проведении капитального ремонта.

При этом имеются следы неправильной эксплуатации, приведшие к более серьезным повреждениям ДВС, а именно наплавки поршня к поверхности гильзы.

2) установлено наличие причинно-следственной связи между произведенными обществом в июле и сентябре 2022 года ремонтами двигателя МММ 260.4 (УПД от 13.08.2022 № РТ-264, УПД от 18.11.2022 № РТ-271) и причиной возникновения неисправности двигателя.

3) эксперты заключили, что ремонт двигателя, произведенный обществом в сентябре 2022 года (УПД от 18.11.2022 № РТ-271) является устранением последствий выхода из строя ДВС, при этом, при правильных действиях эксплуатирующей организации (остановка двигателя при первых признаках повышения температуры), размер ремонта можно было значительно минимизировать.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы экспертов не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, принял заключение эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 Постановления № 23).

Суд первой инстанции принял во внимание несогласие кооператива с выводом экспертов о следах неправильной эксплуатации, поскольку первоначальным основанием для ремонта ДВС явился не выход двигателя из строя, а плановая замена поршневой группы.

Как пояснил ответчик, в результате некачественно проведенных истцом работ ДВС потек (тосол) и стал нагреваться. Первичный (непосредственно после ремонта) запуск ДВС произведен ответчиком в присутствии работника истца. В результате ДВС отремонтирован на месте (произведена замена прокладок). После произведенного ремонта ДВС проработал менее 12 часов и опять потекла жидкость (тосол) и он стал нагреваться. Истец вновь принял ДВС на ремонт. В настоящее время работы по ремонту ДВС истцом не выполнены, ДВС находится в нерабочем состоянии, комбайн простаивает.

Истец возражал против выводов экспертного заключения, ссылаясь на непроведение автотехнических исследований, а также отсутствие полного ответа о причинах неисправности охлаждающей системы спорного двигателя и возможной минимизации повреждений двигателя, если бы исполнителем двигатель при перегреве не эксплуатировался.

При этом из пояснений эксперта следует, что, несмотря на то, что натурное обследование объекта экспертизы (двигателя) не проводилось, специальные знания, которыми обладает эксперт, имея соответствующее образования и опыт работы, позволили ему установить на основании представленных в материалы дела документов, обстоятельства причин неисправности.

Экспертами исследованы составленные истцом дефектные ведомости от 06.07.2022 № 7, от 26.08.2022 № 7-2, заключение от 26.08.2022 №7-2. Согласно дефектной ведомости от 06.07.2022 № 7 при проведении ремонта заменены все прокладки двигателя, в том числе ГБЦ. Согласно дефектной ведомости от 26.08.2022 № 7-2 произведен ремонт с заменой ЦПГ, прокладками двигателя, масляным насосом, что свидетельствует о том, что имелись проблемы со смазкой двигателя.

Согласно подготовленному истцом заключению от 26.08.2022 № 7-2 ДВС ММЗ 260.4 выведен из строя по причине перегрева. При нарушении герметичности системы охлаждения (выбило прокладки ГВЦ 15.08.2022), что привело к перегреву ДВС.

Довод истца о возможности минимизации повреждений при прекращении кооперативом использования двигателя при перегреве являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку как установлено экспертами первопричиной перегрева двигателя является именно некачественно выполненный ремонт поршневой группы. Соответственно, возникшие повреждения в результате эксплуатации двигателя при перегреве, носят производный характер, а выводы экспертов о возможной минимизации повреждений при остановке движения не опровергают вывод о выполнении ремонта с ненадлежащим качеством.

Относительно вопроса о том, каковы причины того, после замены поршневой потек тосол, в устных пояснениях эксперт подтвердил вывод экспертного заключения о том, что причиной является некачественно выполненный ремонт.

По мнению эксперта, определить степень повреждения двигателя с учетом времени его эксплуатации собственником, поскольку перегрев двигателя зависит от множества факторов, в том числе от работы системы охлаждения. В одном случае можно проехать несколько сотен километров и не повредить двигатель, в другом случае достаточно несколько сотен метров.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023, в том числе с учетом устных пояснений эксперта, данных суду первой инстанции, а также в ходе судебного заседания апелляционного суда 30.01.2025, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении совокупно с данными устными пояснениями эксперта, в тои числе в судебном заседании апелляционного суда 30.01.2025 отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Обществом не доказано, что непосредственно само заключение эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Приведенные предпринимателем доводы относительно сомнений в доказательственной силе заключения эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023 не опровергают достоверность указанного заключения.

Несогласие общества с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

Кроме того, по возражениям и замечания общества на заключение эксперта экспертом общества «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 предоставлены соответствующие устные пояснения в ходе судебного заседания апелляционного суда 30.01.2025.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.01.2025, эксперт общества «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 на вопросы относительно причины, по которой произошло разрушение поршневой группы цилиндра, указал, что таковой являлся перегрев в связи с «уходом» охлаждающей жидкости, вызван «пробоем» прокладки ГБЦ, о чем указано в заключении эксперта. При этом эксперт обращал внимание, что при наличии течи охлаждающей жидкости в других узлах системы охлаждения, указанное было бы обнаружено на месте.

На вопрос представителя истца о возможности установления причин, произошедшего без исследования иных систем, в том числе охлаждающей системы, а именно того, что причина имелась именно в двигателе, экспертом даны пояснения о том, что при проведении экспертизы последний исходил из материалов дела, совокупности фактов.

При этом эксперт подтвердил, что ремонт двигателя в сентябре 2022 года проводился в связи с некачественным ремонтом в июле 2022 года.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что части-детали двигателя (два цилиндра, гильзы, ГБЦ, шатуны), необходимые для экспертного исследования, находятся в распоряжении истца, который их для цели их последующего предоставления в распоряжение эксперта не представлял (видеозапись веб-конференции судебного заседания от 30.01.2025, 32, 45 минуты).

Относительно осмотра указанных частей-деталей двигателя, находящихся у истца, эксперт пояснил, что таковой не приведет к иным (новым, дополнительных) выводам, на выводы заключения эксперта не повлияет.

На вопрос апелляционного суда относительно режима эксплуатации двигателя в качестве причины его выхода из строя эксперт пояснил, что не усматривает указанное в качестве причины «пробоя» прокладки ГБЦ.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Возражениям и замечания на экспертное заключение от 03.06.2024 № 1039-06/2023 по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, определением от 30.01.2025 апелляционный суд предлагал сторонам представить обоснование того, что при проведении первичного ремонта двигателя МММ 260.4 выполнялся такой вид ремонтных работ, как проверка на плоскость, а затем герметичность устанавливаемых деталей, если не выполнялся, то была ли фрезеровка головки блока и блока цилиндра, если нет, то почему и в связи с чем этого не требовалось.

В письменных пояснениях, представленных во исполнение указанного определения (поступили в электронном виде 21.02.2025) истец указал следующее:

1) головки блоков цилиндров 2 шт. (260-1003012-А2) запчасти прошли полный цикл дефектовки и измерительных работ: мойка KERCHER HDS 5/12 C; мойка паровая 1 200 г. Миасс; шлифовка «ушм» с щеточкой плоскость прилегающую к блоку Makkita; проверка на герметичность на стенде УГ 1200; измерение плоскости на прогиб (угольник поворотный УП 630х400 кл.2) (набор измерительных щупов). Дефектов не обнаружено. Фрезеровка головки не требовалась;

2) блок цилиндров Д-260 (260-1002020): мойка KERCHER HDS 5/12 С; мойка паровая 1 200 г. Миасс; шлифовка «ушм» с щеточкой плоскость прилегающую к блоку Makkita; измерение посадочного места гильзы (Штангенглубиномер ГОСТ 162-90); измерение посадочных мест вала коленчатого (Нутромер индикаторный НИ 160); измерение плоскости на прогиб Поверочная линейка TLX тип ШД-1500х30х60; внешний осмотр трещин. Дефектов не обнаружено.

При этом доказательства, подтверждающих, что данные действия истцом фактически выполнялись при капитальном ремонте спорного двигателя, последним в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из заключения экспертизы не усматривается установление экспертом факта выполнения истцом соответствующих работ на проверку на плоскость, герметичность устанавливаемых деталей.

Относительно представленного истцом заключения эксперта (рецензии) от 13.09.2024 № 141-2024 апелляционный суд учитывает, что по существу рецензия являются частным мнением рецензента, составлена по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе рассмотрения дела, не содержит сведений, безусловно опровергающих выводы эксперта.

При этом рецензия не может опровергнуть доказательственного значения судебной экспертизы, поскольку рецензии являются субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение/отчет другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого специалиста/эксперта.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ФИО6, выполнивший представленное истцом заключение эксперта (рецензию) от 13.09.2024 № 141-2024, имеет квалификацию: оценщик (эксперт по оценке имущества), эксперт-товаровед, является компетентным в экспертных специальностях: исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости; судебной оценочной экспертизе; оценка стоимости нематериальных активов, интеллектуальной собственности, что подтверждается документами, приложенным к обозначенному заключению (рецензии). Таким образом, квалификация ФИО6 не отвечает установленным АПК РФ требованиям и предмету исследования. Более того, указанный эксперт, несмотря на вызовы суда апелляционной инстанции, в судебные заседания для дачи пояснений относительно выполненного им заключения (рецензии) не являлся.

В свою очередь, эксперт общества «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО4 имеет квалификацию и опыт. которых не оспариваются, отвечают установленным АПК РФ требованиям и предмету исследования, а именно квалификацию: инженер, по специальности промышленная теплоэнергетика, прошел профессиональную переподготовку по профессиональной деятельности: технология машиностроения; технического сопровождения автомобильного транспорта; получил сертификат соответствия требованиям СТО-СРО-СЭ-2020 48.1. Исследования устройств, оборудования и технологических комплексов по выявлению дефектов, качеству, сборке, ремонта и рекламации, что подтверждается приложенными к заключению эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023.

В связи с указанным заключение эксперта от 03.06.2024 № 1039-06/2023, в том числе с учетом последующих дополнительных устных пояснений и ответов эксперта, подтверждается, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не имеют для ответчика потребительской ценности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 17.11.2022 между сторонами определена задолженность кооператива перед обществом на 17.11.2022 и составляла на 107 840 руб.

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 30.01.2025 предложил:

- истцу представить подробный расчет исковых требований, заявленных к ответчику, указав относимы ли (или нет) требования о взыскании 107 840 руб. (УПД от 13.08.2022 № РТ-264) к спорному транспортному средству и за какой вид (позиции) ремонта они предъявлены (капительный ремонт двигателя МММ 260.4) относительно спорного транспортного средства, в какой период времени этот ремонт производился;

- ответчику представить пояснения, в связи с чем ответчик не признает исковые требования о взыскании 107 840 руб. (УПД от 13.08.2022 № РТ-264) к спорному транспортному средству и за какой вид ремонта они предъявлены (капительный ремонт двигателя МММ 260.4) относительно спорного транспортного средства, в какой период времени этот ремонт производился.

В поступивших от общества во исполнение указанного определения письменных пояснениях от 07.02.2025 общество указало, что согласно общим расчетам, произведенным на протяжении договорных правоотношений между сторонами, в соответствии с подписанными сторонами УПД, оплатами кооператива по платежными поручениям, актам сверки у кооператива имеется задолженность за выполнение обществом услуг (работ) на общую сумму 107 840 руб., которая сложилась по подписанным сторонами УПД от 23.06.2022 № РТ 160 на сумму 8 000 руб. и от 17.05.2022 от 17.05.2022 на сумму 99 840 руб. (114 840 руб. – 15 000 руб. переплаты по иным УПД).

При этом общество указало, что при произведении расчетов за оказанные услуги (выполненные работы) при продолжительных договорных отношений со стороны кооператива в ряде случаев денежные средства обществу перечислялись по УПД с переплатами, которые в связи с договоренностями сторон распределялись по иным оказанным услугам (выполненным работам) по УПД, по которым оплаты не производились.

К указанным письменным пояснениям обществом приложен расчет исковых требований на 486 095 руб., из которых:

1)      107 840 руб., - неоплаченная задолженность за оказанные ООО «ТРЦ «ЯМЗ»

 услуги (письменные пояснениям истца от 07.02.2025):

- по УПД от 17.05.2022 № РТ-169 в размере 99 840 руб. (114 840 руб. – 15 000 руб.);

- по УПД от 23.06.2022 № РТ-160 в размере 8 000 руб.

2) 378 255 руб. стоимость выполненных и неоплаченных кооперативом работ по ремонту по УПД от 18.11.2022 № РТ-271.

Обстоятельства о договоренности сторон распределять переплаты на иные оказанные услуги (выполненные работы) по УПД, по которым оплаты не производились, по существу не оспорены ответчиком.

В письменных пояснениях от 13.02.2025 кооператив указал, что сумма в размере 107 840 руб. предъявлена истцом к взысканию за покраску прицепа КБК-8551, от оплаты которых последний отказался в связи с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков истцом по требованию кооператива (УПД от 13.08.2025 № РТ-264).

Так, ответчик настаивал, что свидетельством о регистрации транспортного средства 66 СС 424649 от 15.07.2008 на прицеп КБК-8551 установлены требования к цвету: коричневый. При этом прицеп КБК-8551 по результатам проведенных обществом работ фактически перекрещен в цвет, несоответствующий указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а именно в зеленый цвет вместо коричневого, что по утверждению ответчика, является административным правонарушением и повлечет штрафные санкции.

Ответчиком в материалы дела представлены фото спорного прицепа, подтверждающие указанные обстоятельства несоответствия цвета прицепа требованиям свидетельства о регистрации транспортного средства.

Претензиями и от 23.09.2022 и от 24.07.2023 ответчик обращался к обществу с требованием привести гарантийный ремонт, в том числе прицепа, а именно произвести покраску прицепа в соответствии с ПТС. При этом цвет прицепа обществом в соответствие со свидетельством о регистрации транспортного средства не приведен.

Общество, не оспаривая обстоятельства некачественного оказания услуг (выполнения работ) относительно покраски прицепа КБК-8551, подтвердив его покраску в зеленый цвет, в письменных пояснениях от 21.02.2025 указало, что между сторонами подписан УПД от 14.03.2022 № РТ-79, согласно которому ответчик принял работы по капитальному ремонту прицепа ГКБ 8551 на общую сумму 350 000 руб., в которые, в том числе входила покраска прицепа ГКБ 8551.

По утверждению истца оплата по УПД от 14.03.2022 № РТ-79 произведена в полном объеме.

Обстоятельства выполнения работ истцом по капитальному ремонту прицепа КБК-8551 и их принятия ответчиком согласно УПД от 14.03.2022 № РТ-79 на общую сумму 350 000 руб. в последующем кооператив подтвердил (письменные пояснения от 11.03.2025).

При этом кооператив указывал, что дефектные ведомости на работы по капитальному ремонту прицепа ГКБ 8551 истцом не составлялись и не направлялись ответчику на подписание. По утверждению кооператива вся сумма в размере 107 840 руб. удержана ответчиком из общей стоимости работ по капитальному ремонту прицепа ГКБ 8551. Выделение стоимости работ по покраске двигателя из стоимости капитального ремонта прицепа ГКБ 8551 (в виде отдельного расчета) истцом не проездилось, в обоснование указанного кооператив представил акт взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2025, согласно которому сальдо на 11.03.2025 составило 107 840 руб.

В письменных пояснениях от 11.03.2025, истец указал, что стоимость покраски прицепа согласно приложениям к договору составила 22 120 руб. В ходе работ по покраске прицепа ГКБ 8551 осуществлена окраска переднего борта и заднего, размеры: 1,68 метров/2метра: 2 борта; борта боковой, размеры: 3,85 метра/2метра, 2 борта, общая площадь покраски составила 44,24м2, стоимость работ 500 рублей/1м2, сумма покраски составила 22 120 руб. Общество просило сальдировать требования сторон и уменьшить, на основании части 1 статьи 723 ГК РФ требований к выплате имеющейся у ответчика задолженности в размере 107 840 руб. на сумму работ по покраске прицепа в размере 22 120 руб., поскольку работы по покраске входили в предмет заключенный между сторонами договора, охватывающий иные работы.

В подтверждение обозначенного расчета стоимости покраски прицепа обществом представлен ЗИП к договору. Кроме того, общество указало, что для целей осуществления покраски прицепа им выполнялись работы по перечню, которые также были необходимы для выполнения капитального ремонта прицепа ГКБ 8551, а именно: полная разборка прицепа; мойка прицепа; сборка прицепа; сварка бортов.

Согласно представленному обществом ЗИП к договору к работам непосредственно по покраске отнесены:

- покраска борта переднего 1,68 м х 2 м стоимостью 3 360 руб.;

- покраска борта заднего 1,68 м х 2 м стоимостью 3 360 руб.;

- покраска борта правого 3,85 х 2 м стоимостью 7 700 руб.;

- покраска борта левого 3,85 х 2 м стоимостью 7 700 руб.

Общая стоимость указанных работ по покраске соответствует приведенному истцом расчету на сумму 22 120 руб. (3 360 руб. + 3 360 руб. + 7 700 руб. + 7 700 руб.).

Возражения кооператива относительно обозначенного расчета сводились к указанию на то, что выделение стоимости работ по покраске прицепа из стоимости его капитального ремонта не производились (в виде отдельного расчета), с ответчиком не согласовывались, в связи с указанным последний настаивал на том, что обозначенный расчет является односторонним, необоснованным, документально не подтвержденным. При этом собственного контррасчета ответчик не представил, указывая на то, что стоимость работ по покраске прицепа составляет 350 000 руб., однако это опровергается самим текстом документа УПД от 14.03.2022 № РТ-79, содержащим сведения о капительном ремонте прицепа ГБК 8551.

В связи с указанным апелляционный суд исходит из того, что кооператив указанный расчет стоимости работ по покраске прицепа ГКБ 8551 на сумму 22 120 руб. не опроверг.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом стоимости некачественно выполненных работ по покраске прицепа ГКБ 8551 (22 120 руб.) исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению в размере 85 750 руб. (107 840 руб. - 22 120 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021).

Суд апелляционной инстанции поведение кооператива, настаивающего на необходимости безвозмездного устранения подрядчиком недостатков по покраске прицепа, и не предоставившего последнему прицеп для перекраски в длительный период (с 2022 года) в разумный срок оценивает как противоречивое, не соответствующее стандартам ожидаемого поведения участника процесса, заинтересованного в положительном для себя разрешении дела, посредством формирования исчерпывающей доказательственной базы в подтверждение своей позиции.

Кооператив в письменных пояснениях от 02.04.2025 указывал, что в связи с неоднократным уклонение истца от безвозмездного устранения недостатков работ по покраске прицепа ГКБ-8551 настаивает на соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы доказательства (статьи 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 85 750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика процентов пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт нарушения обязательства об оплате стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела частично, просрочка оплаты имеет место, подлежат удовлетворению требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При просрочке оплаты в размере 85 750 руб. за период с 28.11.2022 по 03.04.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 236 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, требование общества о взыскании с кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 2 236 руб. 94 коп.

При указанных в настоящем постановлении обстоятельствах решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10054/2023 подлежит изменению (часть 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10054/2023 изменить.

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный центр ЯМЗ» взыскать 85 720 руб. задолженности, 2 236 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова


Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева