Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А60-145/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7057/2019-ГК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А60-145/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,


при участии:

от заявителя: Беланов Р.С. (паспорт, доверенность от 17.11.2018);

от ответчика: Завьялова Е.М. (удостоверение, доверенность от 02.04.2019);

от третьего лица, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт»: Исакидис Р.Н. (паспорт, доверенность от 15.04.2019);

от третьего лица, отдела № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Лоза", ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третьего лица, автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей А.А. Маловым

по делу № А60-145/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: отдел № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу (следователь В.Ю. Гаевский), автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954)

о признании незаконным бездействия и возложении обязанности произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права - ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга N 3/6-35/2018 от 16.07.2018, на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное в здании литера А, площадью 11 934,2 кв.м, этаж: подвал, цоколь, 1-5, кровля, с кадастровым номером 66:41:0701022:342, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 1 (запись в ЕГРН N 66/001/002/2018-3580 от 18.07.2018). Заявитель просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию прекращения указанного ограничения (обременения) права.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу (следователь В.Ю. Гаевский), автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – АНОО ВО «УРФИ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) заявленные требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке заявителем, ответчиком, а также АНОО ВО «УРФИ».

Заявитель не согласен с мотивировочной частью решения в части выводов о том, что АНОО ВО «УРФИ» является субъектом права оперативного управления на нежилые помещения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право оперативного управления не может свободно переходить от учреждения и казенного предприятия к юридическим лицам, созданным в иных организационно-правовых формах. Право оперативного управления на нежилые помещения от негосударственного образовательного учреждения к автономной некоммерческой организации АНОО ВО «УРФИ» не перешло. Несмотря на наличие записи в ЕГРН, право оперативного управления прекратилось 25.11.2014. АНОО ВО «УРФИ» могла быть только собственником имущества, переданного учредителем в качестве имущественного взноса. Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на необходимость применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АНОО ВО «УРФИ». Заявитель указывает, что государственная регистрация его права долевой собственности на нежилые помещения произведена в установленном законом порядке 26.04.2013, в удовлетворении требований о признании регистрации незаконной, а также об оспаривании этого права отказано. Об отсутствии у АНОО ВО «УРФИ» права оперативного управления установлено судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А60-13692/2015, а также судебными актами по делу № А60-18402/2015. В связи с чем, рассмотрение вопроса о прекращении обременения не может затронуть права АНОО ВО «УРФИ». Заявитель просит решение суда от 23.04.2019 отменить в части выводов о переходе в порядке реорганизации к АНОО ВО «УРФИ» права оперативного управления на нежилые помещения, исключить из мотивировочной части решения абзац 3 страницы 3, а также фрагмент, начиная с абзаца 10 станицы 3 по абзац 2 страницы 5, исключить АНОО ВО «УРФИ» из состава лиц, участвующих в настоящем споре.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 23.04.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик ссылается на то, что основанием снятия ареста является постановление о снятии ареста, вынесенное тем же органом, которым наложен арест. Ответчик ссылается на положения ст. 115 УПК РФ, на отсутствие ответов на его запрос об актуальности ареста и о его продлении, считает, что вывод суда о незаконности его действий не соответствует нормам материального и процессуального права. Кроме того, ответчик указывает на то, что заявителем нарушен порядок обращения, поскольку не было представлено заявление о погашении ареста в установленной форме.

АНОО ВО «УРФИ» в апелляционной жалобе также просит решение суда от 23.04.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, приводит аналогичные доводы о несоблюдении заявителем формы обращения в регистрирующий орган, об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно, без соответствующих документов осуществить действия по государственной регистрации прекращения арестов (запретов) в случае истечения срока ареста. АНОО ВО «УРФИ» считает, что незаконного бездействия ответчиком не допущено, нарушение прав заявителя не доказано.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб ответчика и АНОО ВО «УРФИ» не согласен. Ответчик, АНОО ВО «УРФИ» против доводов апелляционной жалобы заявителя также возражают.

Отдел № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу отзыв на апелляционные не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит недвижимое имущество: нежилые помещения площадью 11 934,2 кв.м, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 1.

Отделом N 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 20.12.2011 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 112212005, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

АНОО ВО "УрФЮИ" признана по этому уголовному делу потерпевшим, а также гражданским истцом по иску на сумму 131 494 937 руб. 76 коп.

Срок предварительного следствия установлен до 20.07.2018.

Для обеспечения приговора в части гражданского иска в период предварительного следствия следователем на основании ст. 115 УПК РФ было подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "Лоза": 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения площадью 11 934,2 кв.м, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, дом 1.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2018 ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество наложен арест на срок предварительного следствия, то есть по 20.07.2018.

02.08.2018, 29.08.2018, 26.11.2018 заявитель обращался к ответчику с заявлением об осуществлении регистрационных действий по снятию ареста.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел государственную регистрацию прекращения ареста, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение для обеспечения приговора в части гражданского иска. Эта мера применяется на основании судебного решения, которое принимается по результатам ходатайства следователя, возбуждаемого с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора. В соответствии с указанными целями арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, которые не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по данному уголовному делу, ни лицами, несущими законную материальную ответственность за их действия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.10.2014 N 25-П, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК РФ.

Пунктом 9 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается.

Таким образом, с истечением установленного судом срока, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если он не был продлен в порядке, установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество был наложен на определенный срок - на срок предварительного следствия, то есть по 20.07.2018.

В связи с чем, с истечением установленного судом срока, на который был наложен арест, данный арест прекращается, за исключением случая, если он не был продлен в порядке, установленном частью 1 статьи 115 УПК РФ.

Изложенная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 30.05.2016 N 306-КГ16-5805.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав по истечении срока, на который был наложен арест вправе в порядке межведомственного информационного взаимодействия запросить уполномоченных органов сведения о продлении срока ареста.

Сведений о продлении срока ареста в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено незаконное бездействия, нарушающее права и охраняемы е законом интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и АНОО ВО «УРФИ» о том, что для снятия ареста в рассматриваемом случае должно быть представлено постановление о снятии ареста, вынесенное тем же органом, которым наложен, арест судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из представленных доказательств, заявитель обращался к следователю отдела N 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением об отмене ареста, наложенного на его имущество. Постановлением от 22.09.2018 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что арест на имущество был наложен до 20.07.2018, ходатайства о продлении срока наложения ареста не заявлено, наложенный арест был отменен 20.07.2018.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия следователя отдела N 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу заявителю было отказано. Судом установлено, что арест был наложен до 20.07.2018, необходимость вынесения отдельного процессуального решения о снятии ареста после истечения его срока отсутствовала, меры по продлению ареста органами предварительного следствия не принимались, о чем Управление Росреестра по Свердловской области было уведомлено дважды 20.07.2018 и 10.09.2018.

Также в материалы дела представлены письма отдела N 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.07.2018, 10.09.2018, которыми ответчик был уведомлен об истечении срока ареста 20.07.2018, об отсутствии продления ареста, а также о том, что истечение срока является самостоятельным основанием отмены ареста.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и АНОО ВО «УРФИ» о ненадлежащем обращении заявителя также подлежат отклонению. На несоответствие формы обращения заявителя в регистрирующий орган в письмах от 03.08.2018, 11.09.208, 19.11.2018, 17.12.2018 ответчик не ссылался, указанное обстоятельство не являлось основанием отказа в совершении регистрационных действий по прекращению ограничения прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и АНОО ВО «УРФИ», по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и АНОО ВО «УРФИ» отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемые заявителем выводы содержатся в описательной части решения суда, содержащей изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, и относятся к рассмотрению судом первой инстанции вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АНОО ВО "УрФЮИ", а также ходатайства заявителя об исключении этого лица из числа лиц, участвующих в деле.

Поскольку вопрос о правах АНОО ВО "УрФЮИ" на недвижимое имущество не являлся предметом рассмотрения по настоящему спору, оснований для вывода о том, что АНОО ВО "УрФЮИ" является субъектом права оперативного управления в отношении нежилых помещений, у суда первой инстанции не имелось.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу № А60-13692/2015 также не является решением о правах на недвижимое имущество. Судебными актами по делу № А60-13692/2015 заявителю было отказано в признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в погашении записи о праве оперативного негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (НОУ ВПО "УРФЮИ") на нежилые помещения, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 1, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку в споре между заявителем и регистрирующим органом не может быть разрешен спор о правах на недвижимое имущество.

Из определения ВС РФ от 29.01.2019 по делу № А60-18402/2015 следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 НОУ ВПО "УРФЮИ" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу N 2-9805/2014 НОУ ВПО "УРФЮИ" также было отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признании недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставный капитал заявителя, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения заявителем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

При указанных обстоятельствах и на основании положений пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статей 209, 244 Гражданского кодекса, части 1 статьи 2 Закона о регистрации выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности заявителю доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорные помещения являются законными.

При этом Судебная коллегия считает обоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возникновения на долю в размере 1/2, принадлежащую заявителю, права оперативного управления у АНОО ВО "УрФЮИ", а следовательно, об отсутствии у АНОО ВО "УрФЮИ" оснований для использования имущества заявителя.

Также судебной коллегией указано на то, что в отсутствие волеизъявления заявителя на передачу принадлежащих ему прав на спорное имущество АНОО ВО "УрФЮИ", судебные инстанции правомерно указали, что право пользования имуществом в результате преобразования к АНОО ВО "УрФЮИ" от НОУ ВПО "УРФЮИ" не перешло, в связи с чем АНОО ВО "УрФЮИ" не является надлежащим субъектом права оперативного управления и законным пользователем имущества истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у АНОО ВО "УрФЮИ" права оперативного управления в отношении нежилых помещений, противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А60-18402/2015.

Однако, поскольку этот вывод содержится в описательной части решения, сделан при рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица и не привел к принятию неправильного решения по делу, оснований для изменения решения суда от 23.04.2019 не имеется.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АНОО ВО "УрФЮИ", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это обстоятельство не является основанием отмены или изменения правильного решения суда согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, и, соответственно, об исключении привлеченных лиц из состава участников спора, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ. Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя также не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда от 23.04.2019 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы АНОО ВО «УРФИ», подлежит возврату из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-145/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2019, плательщик – Исакидис Радмила Николаевна.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


М.А. Полякова



Ю.В. Скромова