Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А84-2402/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2402/2022
город Севастополь
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей, Яковлева А.С., Приваловой А.В. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» - ФИО2, по доверенности от 18.01.2023 № 4д,

- Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - ФИО3, по доверенности от 28.12.2022 № 492,

- общества с ограниченной ответственностью «Дайм-Юг» - ФИО4, директор;

- Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, по доверенности от 28.02.2023 № 207/4/7д, (посредством вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года по делу № А84-2402/2022, принятое по заявлению Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя, Министерства обороны Российской Федерации, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Дайм-Юг», ФИО6, об оспаривании решения,

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), оформленного письмом от 02.02.2022 № ГУ-исх-1015/22, об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 28.09.2021 № ГУ-13334/21 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 14 859 кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный отказ препятствует завершению оформления земельного участка, переданного в федеральную собственность и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя (далее – Правительство), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Дайм-Юг» (далее - ООО «Дайм-Юг») и ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2022 в удовлетворении заявления Учреждения отказано полностью.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Департамента о том, что расположение в границах испрашиваемого Учреждением земельного участка объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «Дайм-Юг» и ФИО6, и предоставление последним земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:001002:658 и 91:03:001002:391 в аренду третьим лицам, с учетом требований подпункта 2 пункта 8 статьи39.15, подпунктов 2, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), делают невозможным предварительное согласование предоставления включающего их земельного участка Учреждению.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнительных пояснений от 04.05.2023, от 10.05.2023 и от 16.05.2023 просит отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок принадлежит Минобороны России, предоставлен в оперативное управление Учреждения на основании распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП, которым земельный участок военного городка № 236, расположенного по адресу: <...>, площадью15 815 кв.м был передан из собственности субъекта города Севастополя в собственность Российской Федерации, Минобороны в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны во исполнения приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 30.09.2015 № 2247 «О закреплении недвижимого имуществ на праве оперативного управления за Учреждением» и Акта приема-передачи в собственность Российской Федерации соответствующего имущества от 05.10.2015. Апеллянт полагает, что поскольку с 05.10.2015 возникло право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество военного городка № 236 и на земельный участок, Департамент, приняв решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного из трех земельных участков с кадастровыми номерами 91:00:000000:418, 91:03:001002:658 и 91:03:001002:391, нарушил права Учреждения. Без устранения своих нарушенных прав в дальнейшем заявитель не сможет защитить свои вещные права и использовать принадлежащий ему земельный участок в своей деятельности, в том числе на условиях его арендного пользования иными лицами.

Кроме того, апеллянт ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку в силу требований подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, не может быть отказано на основании несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, указанным в Правилах планировки и застройки (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Третьими лицами, участвующими в деле, предоставлены отзывы и письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

Так, Минобороны в своем отзыве от 27.01.2023 № 100/3/903 и письменных объяснениях от 10.05.2023 № 100/3/5056, от 07.06.2023 № 10/3/6221 полагает апелляционную жалобу обоснованной, отмечая, что все земельные участки, указанные Учреждением в заявлении, находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны, Правительству право на распоряжение ими не передавалось, в связи с чем договоры аренды, на которые сослались Департамент и суд первой инстанции, не могли быть препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка.

Правительство и ООО «Дайм-Юг» в своих отзывах от 28.02.2023 б/н и от 22.02.2023 № 4, соответственно, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, настаивая на том, что в условиях расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 91:03:001002:658 и 91:03:001002:391 объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Дайм-Юг» и ФИО6 Департамент не мог принять иное решение, кроме того считает, что требования Учреждения, поскольку они направлены на оспаривание права собственности, не могли быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В итоговом судебном заседании 14.06.2023 представители заявителя, Департамента, Минобороны и ООО «Дайм-Юг» свои доводы и возражения, соответственно, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не направили, правом предоставления отзывов и позиций по делу не воспользовались, извещены надлежащим образом о начавшемся апелляционном процессе, с учетом чего апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена судебной коллегией по правилам главы 34 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства от 20.03.2015 № 195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», Перечня недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность Учреждения, являющегося приложением к названному распоряжению, недвижимое имущество военного городка № 236 в количестве 1 зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 1,5815 га на пл. Нахимова, 22, г. Севастополь передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 между Департаментом и Учреждением подписан акт приема-передачи недвижимого имущества военного городка № 236 (пункт 175).

Согласно примечанию к акту приема-передачи военные городки передавались в федеральную собственность единым имущественным комплексом, кадастровые паспорта на здания, сооружения и земельные участки не оформлялись, в связи с чем фактические данные подлежали уточнению при постановке на кадастровый учет.

С целью обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства Правительство Севастополя постановлением от 14.11.2014 № 483 утвердило Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в городе федерального значения Севастополя, в федеральную собственность (далее - Порядок № 483), согласно пункту 3 которого решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность в соответствии с настоящим Порядком принимается Правительством, а указанные в настоящем пункте решения являются основанием возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Порядка № 483 право собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое по настоящему Порядку, возникает с даты подписания передаточного акта.

Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.09.2015 № 2247 за Учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 91:03:001002:222 (теннисная площадка), 91:03:001002:223 (пункт рейдовой службы), 91:03:001002:224 (плавбассейн), 91:03:001002:225 (спортбаза), 91:03:001002:226 (насосная-ГСМ), 91:03:001002:227 (детский плавбассейн), 91:03:001002:229 (раздевалка), 91:03:001002:230 (волейбольная площадка), 91:03:001002:231 (склад), 91:03:001002:232 (КПП), расположенные по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента от 10.11.2020 № 6651-РДЗ, на основании заявления Учреждения, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>, площадью 14 301 кв.м, а также предварительно согласовано предоставление данного земельного участка заявителю.

Распоряжением Департамента от 09.07.2021 № 3398-РДЗ в постоянное (бессрочное) пользование Учреждения предоставлен земельный участок с кадастровым номером 91:00:000000:418 площадью 14 301 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Государственная регистрация указанного права заявителя осуществлена 22.09.2021.

27.09.2021 Учреждение вновь обратилось в Департамент с заявлением (вх. от 28.09.2021 № ГУ13334/21) о предварительном согласовании предоставления Учреждению земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>.

К указанному заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которой предусмотрено образование земельного участка общей площадью 14 859 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 91:00:000000:418 с земельными участками с кадастровыми номерами 91:03:001002:658 и 91:03:001002:391.

Письмом от 02.02.2022 №ГУ-исх-1015/22 Департамент отказал Учреждению в предоставлении испрашиваемой им государственной услуги, указав в частности, что границы формируемого земельного участка накладываются на земельные участки, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровыми номерами 91:00:000000:418, 91:03:001002:658 и 91:03:001002:391.

Полагая, что тако й отказ не основан на законе и нарушает его права, Учреждение обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента были предусмотренные законами основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

В силу взаимосвязанных положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае заявитель обратился в суд за защитой своих прав в сфере земельных отношений, затрагивающих, в том числе, процедуру передачи имущества в федеральную собственность.

Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

В данном случае – это дата передачи, то есть - 25 марта 2015года.

В то же время, как указано в соответствующем передаточном акте фактические данные на земельный участок подлежали уточнению, иначе говоря, земельный участок не был сформирован и подлежал уточнению в ходе проведения государственного кадастрового учета.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в частности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Применительно к этому судебная коллегия отмечает, что распоряжением Департамент от 10.11.2020 № 6651-РДЗ на основании заявления Учреждения уже утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 14 301 кв.м по адресу: <...>, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:00:000000:418.

Спорные правоотношения связаны с правопритязаниями Учреждения на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 91:03:001002:658 площадью 118 кв.м и 91:03:001002:391 площадью 439 кв.м, которые по позиции Учреждения вместе с ранее образованным земельным участок с кадастровым номером 91:00:000000:418 составляют переданный в федеральную собственность по распоряжению Правительства от 20.03.2015 № 195-РП земельный участок площадью 15 815 кв.м, в подтверждение чего заявитель ссылается на то, что ранее территория военного городка № 236, определяемая Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28.05.1997, заключенным сроком на 20 лет и прекращенным в связи с вхождением Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации, составляла еще большую площадь – 1,99 га (Приложение 2 к указанному Соглашению).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общие основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.1 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В данном случае обращение Учреждения к Департаменту обусловлено тем, что на земельные участки с кадастровыми номерами 91:03:001002:658 и 91:03:001002:391, которые планируется объединить с предоставленным Учреждению земельным участком с кадастровым номером 91:00:000000:418, зарегистрировано право государственной собственности города Севастополя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал верную оценку отсылкам к тому, что соответствующие земельные участки уже находятся в федеральной собственности с 25.03.2015, как направленным на оспаривание права собственности субъекта и как таким, что не могут быть рассмотрены в рамках настоящего публичного спора.

Обратное привело бы к тому, что вопрос не относился бы к компетенции Департамента, которым рассматривалось заявление Учреждения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать.

Порядок такого предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен в статье 39.15 ЗК РФ.

Согласно пункту 7 названной нормы в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения.

В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка (пункт 11 статьи 39.15 ЗК РФ).

В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отсюда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях его образования для предоставления без проведения торгов рассматривается уполномоченным органом в рамках рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ) влечет принятие уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а наличие иных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункты 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ) исключает возможность утверждения самой схемы расположения земельного участка.

В данном случае схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 14 859 кв.м фактически предусматривала объединение земельных участков с кадастровыми номерами 91:00:000000:418 (площадь 14 301 кв.м), 91:03:001002:658 (площадь 118 кв.м) и 91:03:001002:391 (площадь 439 кв.м).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной схемой их расположения на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

При объединении смежных земельных участков согласно пункту 1 статьи 11.6 ЗК РФ образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно статье 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом землеустроительной документации местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений объектов незавершенного строительства (пункт 2).

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

По общему правилу (пункт 4 статьи 11.3 ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто заявителем, что на земельном участке с кадастровым номером 91:03:001002:658 расположен принадлежащий ООО «Дайм-Юг» объект капитального строительства с кадастровым номером 91:03:001002:108 (кафе-бар; дата государственной регистрации права собственности – 29.05.2015). Земельный участок с кадастровым номером 91:03:001002:658 передан в аренду ООО «Дайм-Юг» на основании договора аренды от 23.12.2016, со сроком действия 48 лет; дата государственной регистрации – 12.01.2017

На земельном участке с кадастровым номером 91:03:001002:391 расположены принадлежащие ФИО6 объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 91:03:001002:350 (дата государственной регистрации права собственности – 01.12.2017) и 91:03:001002:19 (закусочная «Прибой»; дата государственной регистрации права собственности – 08.11.2017).

Земельный участок с кадастровым номером 91:03:001002:391 передан в аренду ФИО6 на основании договора аренды от 04.02.2019, со сроком действия 48 лет; дата государственной регистрации – 19.04.2019.

Пунктами 2, 6 статьи 39.16 ЗК РФ, которые в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ является основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, прямо определены такие основания для отказа как случаи, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ и/или если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположение в границах испрашиваемого Учреждением земельного участка (площадью 14 859 кв.м.) объектов капитального строительства, принадлежащих ООО «Дайм-Юг» и ФИО6 и предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 91:03:001002:658 и 91:03:001002:391 указанным лицам на праве аренды, в силу требований подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктов 2, 4 статьи 39.16 ЗК РФ, делают невозможным предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 14 859 кв.м.

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично -правового характера.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы Учреждения и Министерства обороны относительно пороков возникновения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и/или передачи земельных участков в аренду, поскольку в настоящем публичном споре суд не вправе давать оценку их законности.

В данном случае нарушение прав заявителя обусловлено не непосредственно спорным отказом, а нарушением прав в связи с регистрацией ООО «Дайм-Юг» и ФИО6 права собственности на объекты как объекты недвижимости и оформлением права пользования земельными участками под ними на условиях аренды. Таким образом, мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта (решения ДИЗО города Севастополя об отказе предварительного согласования схемы земельного участка) указывают на наличие спора о праве, который подлежит защите в рамках искового производства, а не путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Поскольку несогласие заявителя с отказом Департамента основано фактически на оспаривании права собственности ООО «Дайм-Юг» и ФИО6 и/или аренды ими земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Учреждение (собственник) не лишены возможности обратиться в компетентный суд за защитой таких своих прав в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно разрешенного использования исходных и образуемого земельного участка не имеют правового значения при установленных обстоятельствах спора и верно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в развитие оценки эффективности избранного Учреждением способа правового поведения ставит под сомнение избрание субъектом согласования схемы земельного участка именно ДИЗО города Севастополя - как органа, уполномоченного разрешать конкретные вопросы, исходя из юрисдикции субъекта – города федерального значения Севастополь, при четкой осведомленности и не оспаривании заявителем уже случившегося факта передачи во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП, земельного участка военного городка № 236, расположенного по адресу: <...>, площадью15 815 кв.м из собственности субъекта города Севастополя в собственность Российской Федерации, Минобороны Росии в лице ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны.

Таким образом, ДИЗО города Севастополя не может являться компетентным органом для предоставления Учреждению государственной услуги по заявлению от 28.09.2021 № ГУ-13334/21 о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 14 859 кв.м., поскольку юридически такой участок выбыл из государственной собственности субъекта города Севастополя в федеральную собственность в лице Минобороны России еще в 2015 году, а обстоятельства отсутствия изменений в соответствующем государственном реестре не исключает реализацию распоряжения Правительства № 195- РП, не отменяет ранее достигнутых соглашений между Правительством и Минобороны России и не наделяет ДИЗО города Севастополя распоряжаться землями Российской Федерации в лице Минобороны России.

Подводя консолидированный итог, суд апелляционной инстанции, после исследования всех доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:


решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 ноября 2022 года по делу № А84-2402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи А.С. Яковлев



А.В. Привалова