Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А27-17481/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП- 9466/2024) на определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17481/2024 (судья Ефимова О.Н.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, пгт Инской, Кемеровской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР», п. Элитный, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании арендной платы и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория ВР») о взыскании задолженности по договору аренды № А1 от 14.12.2022 в размере 3 120 000 руб., неустойки за период с 11.08.2023 по 20.08.2024 в размере 88 488 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства с 21.08.2024.

05.11.2024 ответчиком подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области. 06.11.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области передано дело № А27-17481/2024 по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с данным определением, истец обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2024 по делу № А27-17481/2024, оставить дело № А2717481/2024 в производстве Арбитражного суда Кемеровской области для его дальнейшего рассмотрения

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что определение подлежит в связи с неправильным применением норм материального права (неправильное истолкование закона) – статьи 617 ГК РФ. Из прямого и однозначного толкования данной статьи следует, что договор аренды не изменяется при переходе права собственности другому лицу (другому арендодателю), это касается всех, без исключения, положений договора, включая положение о подсудности рассмотрения споров. Каких-либо исключений из данной императивной нормы действующее законодательство РФ не содержит. Пункт 6.2. Договора аренды № А1 от 14.12.2022 гласит, что споры между арендодателем и арендатором разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является: <...>, следовательно, настоящий спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Кемеровской области, в производстве которого он в настоящее время и находится. Из п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»: «Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе)».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает перечень оснований для реализации истцом права на выбор подсудности иска.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности. Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 заключен договор аренды № А1, на основании которого арендодатель ИП Ефимов О.Н. передал арендатору - ООО «Лаборатория ВР» (далее - арендатор) Самоходную буровую установку в количестве 1 ед.: ZEGA D480A, 2020 года выпуска, заводской номер машины VIN <***>, двигатель дизельный № QSZ13-C550-30, объем 13000 см3, вид движителя гусеничный, цвет серо- оранжевый, (ПСМ Ru TK 256193 от 10.11.2020).

19.06.2023 на основании договора купли-продажи самоходной машины (спец. техники) № 1-Б, ИП Ефимов О.Н. продал ИП ФИО1 указанную самоходную буровую установку в количестве 1 ед.: ZEGA D480A, 2020 года выпуска, заводской номер

машины VIN <***>, двигатель дизельный № QSZ13-C550-30, объем 13000 см3, вид движителя гусеничный, цвет серо-оранжевый, (ПСМ Ru TK 256193 от 10.11.2020).

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что иск вытекает из договора аренды № А1 от 14.12.2022, где сторонами в пункте 6.2 согласовано условие о договорной подсудности – споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, ответчик указал, что в договоре купли-продажи № 1-Б отсутствует указание на переход прав арендодателя по договору № 1А к истцу, применительно к определению подсудности по настоящему делу должны применяться правила, установленные в п. 5.3. договора № 1-Б, а именно: «при невозможности урегулирования споров в досудебном претензионном порядке, все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения Продавца», местом нахождения продавца является Новосибирская область.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в настоящем случае условия договора о договорной подсудности не могут быть отнесены на правоотношения ИП ФИО1 и ООО «Лаборатория ВР», поскольку между указанными лицами непосредственно соглашение о подсудности споров не заключалось, в настоящем случае дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, поскольку ни подсудность, установленная условиями договора купли-продажи, ни условия договора аренды не имеет силы в контексте правоотношений истца и ответчика. По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российский Федерации по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Таким образом, изменение арендодателя по договору аренды в отношении спорного имущества, с ИП Ефимов О.Н. на ИП ФИО1, не говорит о прекращении арендных отношений, арендные правоотношения продолжаются на тех же условиях которые были определены сторонами.

При этом следует учитывать, что положения статьи 617 ГК РФ применимы не только к переходу к новому правообладателю вещных прав, но и при замене субъекта обязательственного права.

В случае если соглашение о подсудности включено в договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии, в том числе в силу закона, как в рассматриваемом случае, к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.

С учетом изложенного, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора, включенное в основной договор, исключает возможность применения общего правила о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

При обращении индивидуального предпринимателя ФИО1 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступил чек по операции платежное поручение от 27.11.2024 № 41 на сумму 30000 руб.

С 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17481/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 27.11.2024 № 41.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури