Приговор № 1-17/2019 1-371/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-17/2019

64RS0044-01-2018-004232-90


Приговор

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ткаченко В.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: г. <адрес>, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от 07.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 31.08.2011 и 01.11.2012, по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11.04.2016 условно-досрочно на 1 год 1 день;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

25 января 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут по 14 часов 59 минут, между ФИО1 и В.В.Н. в <адрес>. Саратова возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя умышленно, удерживая в руке деревянный брус с гвоздями на одном конце, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары по голове В.В.Н., причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>; которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, удерживая в руке деревянный брус с гвоздями на одном конце, используя его в качестве оружия, нанес им неоднократные удары по верхним и нижним конечностям В.В.Н., причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.В.Н. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые оцениваются как причиненный вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

17 марта 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 13 минут между ФИО1 и В.В.Н., находящимися в <адрес> г. Саратова, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении В.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, демонстрируя свои намерения привести угрозу в исполнение, с целью запугивания В.В.Н., держа в правой руке молоток, который он взял с полки в прихожей, намахнулся им в сторону В.В.Н., при этом сказав: «Я тебя убью».

Угрозу убийством со стороны ФИО1 В.В.Н. воспринимал реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно и находился в возбужденном состоянии.

Кроме этого, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года решением Заводского районного суда города Саратова в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года, с <Дата> по <Дата>, с возложенными на него ограничениями в виде запрета пребывания в увеселительных местах, кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы города Саратова без разрешения органов, осуществляющих административный надзор, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц по установленному графику.

На основании данного решения, которое вступило <Дата> в законную силу, в отделе полиции № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову в отношении ФИО1 было заведено дело административного надзора <№> ДСП, последний был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”. Кроме того, <Дата> ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

С <Дата> по <Дата> у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: г. Саратов<адрес> возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора и возложенных на него административных ограничений, установленных судом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи предупрежденным о правовых последствиях нарушения им установленных в отношении него ограничений, в период с <Дата> по <Дата>, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор, самовольно покинул в целях уклонения от административного надзора место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> стал проживать по адресу: г. Саратов, <адрес>.

<Дата> ФИО1 был задержан сотрудниками уголовного розыска и доставлен в отдел полиции № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что действительно:

25 января 2018 года в период времени с 06 часов 00 минут по 14 часов 59 минут в <адрес> г. Саратова в ходе конфликта с В.В.Н., удерживая в руке деревянный брус с гвоздями на одном конце, используя его в качестве оружия, нанес им множественные удары по голове В.В.Н., а также неоднократные удары по верхним и нижним конечностям последнего;

17 марта 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 13 минут в <адрес> г. Саратова в ходе конфликта с В.В.Н. намахнулся на последнего молотком, высказав угрозу убийством;

в период с <Дата> по <Дата>, не уведомив орган, осуществляющий административный надзор, самовольно покинул в целях уклонения от административного надзора место жительства по адресу: г. Саратов, <адрес> стал проживать по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего В.В.Н., <Дата> в светлое время суток он пришел к К.Н.Г., в квартире которой находились ФИО1 и Ш.Д.Г. Между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний нанёс ему брусом множественные удары по голове, от которых он пытался закрываться. После этого Ш.Д.Г. остановил их драку. Обработав раны, он вышел на улицу, где прилёг на лавочку, после чего пришел в себя уже в больнице. (т. 1 л.д. 114-115)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ш.Д.Г., 25.01.2018 он вместе с К.Н.Г., ФИО1 находились в <адрес>у г. Саратова. В утреннее время суток к ним присоединился В.В.Н. После чего они начали вчетвером распивать спиртные напитки. В процессе распития у ФИО1 и В.В.Н. произошел конфликт, который перерос в драку, в ходе которой сначала ФИО1 ударил В.В.Н. по лицу ладонью, на что последний ответил ему ударом кулака в область головы. После этого ФИО1 деревянной палкой, которая подпирала входную дверь, примерно 3-4 раза нанес удары по голове В.В.Н. После ударов он увидел на голове В.В.Н. кровь. (т. 1 л.д. 60-62)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.Н.Г., <Дата> в <адрес>у г. Саратова между В.В.Н. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний нанес деревянным брусом В.В.Н. удар в область головы. (т. 1 л.д. 67-68)

Факт госпитализации В.В.Н. в СГКБ <№> с телесными повреждениями подтверждается оглашенными показаниями свидетелей К.Е.В. и А.И.А,, а также сообщением <данные изъяты> г. Саратова. (т. 1 л.д. 7, 55-58, 69-70)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.С.А., <Дата> в вечернее время по сообщению, поступившему в дежурную часть ОП № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову, он направился в «<данные изъяты>» для производства осмотра места происшествия и изъятия предметов. По приезду в «<данные изъяты>» им было осмотрено помещение, а именно: кабинет <№> приемного отделения, которое расположено на первом этаже «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия были изъяты вещи, принадлежащие В.В.Н. (т. 1 л.д. 73-74)

Обстоятельства, указанные свидетелем Т.С.А., согласуются со следующими исследованными доказательствами:

– протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому было осмотрено помещение кабинета <№> приемного отделения <данные изъяты> г. Саратова. (т. 1 л.д. 19-21)

– протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому были осмотрены болоньевая куртка черного цвета, трико темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками, футболка бежевого цвета, джемпер темно-красного цвета, толстовка синего цвета, нательное белье темно-серого цвета, носки черного цвета и трусы-боксеры в полоску, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата> в каб. <№> приемного отделения <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 1 л.д. 79-101)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому была осмотрена <адрес>у г. Саратова. (т. 1 л.д. 9-12, 13-16)

Установленный судом способ совершения преступления подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому на фрагменте деревянного бруса найдена кровь человека А? группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего В.В.Н. (т. 1 л.д. 108-109)

Тяжесть причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью В.В.Н. подтверждается заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у В.В.Н. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупых, твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении и предоставленной медицинской документации, то есть 25.01.2018. Телесные повреждения в виде <данные изъяты> как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. (т. 1 л.д. 220-223)

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако, никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая действия ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, поведения подсудимого, способа совершения преступления, применения предмета, используемого в качестве оружия, характера и локализации телесных повреждений, количества травматических воздействий, что свидетельствует об умышленном характере причинения В.В.Н. средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, а также в состоянии аффекта.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего В.В.Н., 17 марта 2018 года в вечернее время он пришел к К.Н.Г., которая проживает по адресу: г. Саратов, <адрес>. Примерно в 19 часов пришел ФИО1, который спустя некоторое время начал его избивать, нанеся 4-5 ударов кулаком по голове. Затем ФИО1 взял молоток, которым намахнулся на него, после чего высказал в его адрес фразу «я тебя убью», отчего он испугался. После чего у них продолжилась драка, которую разняла соседка. (т. 1 л.д. 212-214)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении В.В.Н. от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 17.03.2018 в 21.00 в <адрес>у г. Саратова угрожал ему физической расправой, которую В.В.Н. воспринял реально. (т. 1 л.д. 132)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.Н.Г., 17 марта 2018 года после 19 часов 00 минут между ФИО1 и В.В.Н. в <адрес>у г. Саратова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял молоток с полки в прихожей, намахнулся им в сторону В.В.Н., при этом высказав угрозу убийством в отношении В.В.Н. (т. 1 л.д. 197-198)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Н.А., по соседству с ней в <адрес>у г. Саратова проживает К.Н.Г. 17 марта 2018 года в вечернее время около 22 часов 00 минут, выйдя в коридор, она увидела К.Н.Г., которая просила ее о помощи, так как ФИО1 избивал В.В.Н. ФИО1 кричал в адрес В.В.Н., что убьет его. Высказывая угрозы, ФИО1 молотком замахивался на В.В.Н. После чего она помогла разнять дерущихся. (т. 1 л.д. 192-193)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому была осмотрена <адрес>у города Саратова, изъят молоток с деревянной ручкой. (т. 1 л.д. 138-141)

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен молоток с деревянной ручкой, длиной 30 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>. (т. 1 л.д. 172-177)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая действия ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, умысла, направленного на восприятие потерпевшим реальности угрозы, объективных оснований опасаться ее осуществления.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.В.Е., <Дата> в отношении ФИО1 по решению Заводского районного суда города Саратова был установлен административный надзор сроком на три года. В отношении ФИО1 были установлены следующие ограничения: в виде запрета пребывания в увеселительных местах, кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета выезда за пределы города Саратова без разрешения органов, осуществляющих административный надзор, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц по установленному графику. 05 июля 2018 года ФИО1 перестал ночевать по адресу, по которому он обязан пребывать в ночное время. Сотрудниками ОП № 2 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову были зарегистрированы рапорта с выявленными нарушениями, так как ФИО1 не сообщил, где обязуется проживать. <Дата> сотрудниками уголовного розыска ОП № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову он был задержан по адресу: г. Саратов, <адрес>, после чего доставлен в ОП № 2 в составе Управления МВД России по городу Саратову для дальнейшего разбирательства. (т. 2 л.д. 95-97)

Показания свидетеля Е.В.Е. подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову младшего лейтенанта полиции Е.В.Е. от <Дата>, согласно которому ФИО1, <Дата> года рождения, состоящий под административным надзором, самовольно оставил место жительства (пребывания) с целью уклонения от административного надзора, чем нарушил ограничения, установленные судом в соответствии с ФЗ № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Таким образом, в действиях ФИО1, <Дата> г.р., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (Том 2 л.д. 36)

Как следует из решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата>, в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, установлен административный надзор сроком на три года. В отношении ФИО1 на срок административного надзора установлены ограничения: в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц по установленному графику, первый и третий понедельник месяца, запрета выезда за пределы муниципального образования «Город Саратов» без разрешения органов, осуществляющих административный надзор, запрет пребывания вне жилого помещения, или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета пребывания в увеселительных местах кафе, барах, ресторанах с целью употребления спиртных напитков. Данное решение вступило в законную силу 14.07.2017. (т. 3 л.д. 68-71)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Е.В., ФИО1 проживал в <адрес> города Саратова до июля 2018 года. Пояснила, что проживает по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 2 л.д. 87-90)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.С.М., ФИО1 проживает с ним на одной территории по адресу: г. Саратов, <адрес> июля 2018 года. (т. 2 л.д. 79-82)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются:

– протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>. (т. 2 л.д. 73-78)

– протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес> г. Саратова. (т. 2 л.д. 83-86)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

– постановление о производстве выемки, протокол выемки, согласно которым у свидетеля Е.В.Е. изъято дело административного надзора <№> ДСП на ФИО1, <Дата> года рождения. (т. 2 л.д. 98-99,100-102)

– протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым было осмотрено и признано вещественным доказательством дело административного надзора <№> ДСП на ФИО1, <Дата> года рождения.(т. 2 л.д. 104-107, т. 3 л.д. 16-17)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя относительно применения уголовного закона к содеянному подсудимым, и с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд признаёт: явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, были также признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд также учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнему, объяснение, в котором ФИО1 указал обстоятельства совершенного преступления, и которое суд расценивает как явку с повинной.

Кроме того, судом при назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде содержания под стражей.

С учетом фактических обстоятельств предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказания:

– по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

– по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– болоньевую куртку черного цвета, трико темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками, футболку бежевого цвета, джемпер темно-красного цвета, толстовку синего цвета, нательное белье темно-серого цвета, носки черного цвета и трусы-боксеры в полоску – оставить по принадлежности потерпевшему В.В.Н.;

– находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 в составе Управления МВД России по г. Саратову: фрагмент деревянного бруса, молоток с деревянной ручкой, длиной 30 см, пластиковый контейнер колбообразной формы с красной крышкой, в котором имеется образец крови потерпевшего В.В.Н., – уничтожить;

– дело административного надзора <№> ДСП на ФИО1, <Дата> года рождения, – оставить по принадлежности свидетелю Е.В.Е.;

– копии документов дела административного надзора <№> ДСП на ФИО1 на 157 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов