Приговор № 1-17/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2019

№ 1-17/2019

64RS0035-01-2019-000087-20


Приговор

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Жаворонкова П.Н.,

защитников: адвоката Юдникова Д.С., адвоката Кравченко В.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой Советским районным судом Саратовской области от 10 января 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в целях реализации которого он предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на что последняя согласилась, вступив тем самым между собой в предварительные преступный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь между домами № и №, по <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, похитили, с территории <данные изъяты> и автопарка ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», весом <данные изъяты>., каждая, стоимостью <данные изъяты> рубля из расчета <данные изъяты> лома черного металла. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, с суммой похищенного имущества согласны, с обвинением согласны, раскаялись в содеянном и просили суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Представитель потерпевшей стороны ООО «<данные изъяты>» представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Жаворонков П.Н., защитники Кравченко В.С., Юдников Д.С., не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 и ФИО2 согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененных в вину ФИО1 и ФИО2, у суда, сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют <данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявления собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственными.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ «совершенную группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ФИО1 заранее договорился с ФИО2 о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, и, действуя противоправно, согласно заранее распределенным ролям, совершили указанное преступление.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 157). С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» кабинет <адрес>, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 191). С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст.ст. 70,76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2, «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на ее поведение, при совершении преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Назначение ФИО2 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности подсудимой, имущественного положения подсудимой и ее семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершила преступление по настоящему делу до вынесения приговора Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 У РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, окончательное наказание ФИО2 надлежит назначать по <данные изъяты> 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева