Решение № 2-1562/2020 2-1562/2020~М-805/2020 М-805/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1562/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2020 по иску ФИО1 к НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива», уточнив их, о признании незаконным приказа /номер/ от /дата/ об увольнении, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/, взыскании утраченного заработка за период с /дата/ по /дата/, взыскании почтовых расходов в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократные нарушения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении и самим увольнением не согласен. Увольнение считает незаконным. С действиями работодателя не согласен, так как, считает, что с его стороны не было нарушений трудовой дисциплины, документы, составленные работодателем не обоснованы и не соответствуют действительности. Кроме того, со стороны работодателя нарушен порядок приема на работу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что его трудовая деятельность у ответчика началась /дата/ о чем была сделана запись в трудовой книжке. С приказом /номер/ от /дата/ о дисциплинарном взыскании в виде замечания, ознакомлен не был. Просил внести запись об увольнении на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика – генеральный директор НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что /дата/ была внесена запись в трудовую книжку ошибочно, трудовой договор /дата/ не заключался, а был заключен /дата/ после того, как ФИО1, по его просьбе, отучился по очной форме обучения в ООО «Маркос». /дата/ был заключен трудовой договор, заведена трудовая книжка. С приказом /номер/ от /дата/ о дисциплинарном взыскании в виде замечания истец был ознакомлен на общем собрании, от подписи отказался. После проведения служебной проверки, на которой были выявлены неоднократные нарушения ФИО1 правил дорожного движения и иных нарушений, составлен Приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей с /дата/. При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался.

Во вкладыше /номер/ к трудовой книжке ФИО4 /номер/ сделана запись о приеме его на должность инструктора по вождению автомобиля в НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива» /дата/.

Факт работы его в период с /дата/ по /дата/ подтверждается свидетельскими показаниями и, по сути, не отрицался представителем ответчика ФИО2, которая в судебном заседании поясняла, что ФИО1 с /дата/ регулярно приходил на площадку, что воспринималось ею как рвение к работе, однако отрицала наличие трудовых отношений между сторонами.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что проходили обучение в НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива», включая период с /дата/ по /дата/. Их инструктором был ФИО1, который осуществлял с ними занятия, о чем они расписывались в ведомостях и иных документах.

Факт осуществления ФИО1 занятий с учениками также подтвердил свидетель ФИО8, являющийся страшим инструктором НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива».

Представленный ответчиком приказ /номер/ от /дата/ об аннулировании договора индивидуальной материальной ответственности и признании ошибочной записи во вкладыше /номер/ к трудовой книжке /номер/ /номер/ с аннулированием соответствующего приказа /номер/ от /дата/ не может быть принят в качестве оснований, опровергающих период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в период с /дата/ по /дата/, поскольку с указанным приказом ФИО1 ознакомлен не был, и с учетом того, что выполнял обязанности инструктора по вождению в указанный период, оснований полагать, что знал о его вынесении, не имеется.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Факт заключения с ФИО1 трудового договора /дата/ также не может являться основанием для установления периода его работы у ответчика с /дата/, с учетом положения ст. 66 ТК РФ и установленных фактических обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО9, главного бухгалтера НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива», о том, что заработная плата в период с /дата/ по /дата/ ФИО1 не начислялась и сведений о его трудоустройстве ей не передавалось, также не опровергают доказательств, представленных истцом в подтверждение обратного.

Таким образом, утверждения истца о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допуска с ведома и по поручению работодателя подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений, опровергнуты не были, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

В материалы дела представлены приказы о зачислении ФИО7, ФИО5, ФИО6 с /дата/ по /дата/ в НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива», инструктором которых, в соответствии с их показаниями, являлся ФИО1

Указание в указанных приказах, что инструктором указанных учеников является ФИО8, не опровергает факта осуществления из обучения тузовым И.В.

Судом также не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что ФИО1 был допущен к обучению учеников по его недосмотру и сильной загруженности, при этом ответчик об этом не знал. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он более /данные изъяты/ лет работает в НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива», а также с учетом совокупности иных доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности.

Доводы возражений ответчика, что с /дата/ по /дата/ деятельность по практическому вождению была минимальной и потребностей в инструкторах не имелось, в связи с проведением обследования учебно-материальной базы УГИБДД Московской области, судом отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в период с /дата/ ФИО1 проходил обучение в ООО «МАРКОС», нашли свое подтверждение представленными по запросу суда свидетельством об окончании курсов переподготовки и иными документами, однако прохождение указанных курсов не опровергает факта, что в спорный период ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, определяющими понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд признает доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива» в должности инструктора по вождению с /дата/, исполнения истцом трудовой функции по данной должности, в связи с чем приходит к выводу о возникновении трудовых отношений между ФИО1 и НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива» и об удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с /дата/ по /дата/.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме на работу от /дата/ истцу установлена заработная плата в размере /данные изъяты/ руб. в месяц.

Истец пояснил, что средний размер его заработной платы составлял /данные изъяты/ руб. Данный размер средней заработной платы ФИО1 подтверждается представленным ответчиком расчетом за период с /дата/ по /дата/ в связи с чем, суд полагает исходить из указанного размера заработной платы.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в ином размере, чем указано в справке и следует из пояснений истца, не представлено, установлено, что истец работал с /дата/ у ответчика, то расчет заработной платы за расчетный период производится следующим образом.

Размер заработной платы истца за период с /дата/ по /дата/ составил /данные изъяты/ руб. (за /данные изъяты/ рабочих дней /дата/ /данные изъяты/ руб. + /данные изъяты/ месяца (/дата/) x /данные изъяты/ руб.).

Судом не принимается расчет истца за период с /дата/ по /дата/, поскольку им производился расчет исходя из /данные изъяты/ рабочих дней в /дата/ года, тогда как в указанном месяце /данные изъяты/ рабочих дня.

Ответчику судом предлагалось представить справку о среднем заработке истца в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, однако, в судебном заседании ответчиком данная справка не представлена, а представлен лишь расчет за три месяца за период с /дата/. по /дата/ Ответчиком также не представлялся расчет исходя из фактически проведенных ФИО1 занятий в период с /дата/ по /дата/, в том числе с учетом пояснений об отсутствии практических занятий в период с /дата/ по /дата/.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. и за период три месяца с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.

Период работы ФИО1 с /дата/ по /дата/ сторонами не оспаривался.

Разрешая исковые требования в части признания приказа об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от /дата/ незаконным, признании увольнения незаконным, суд исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Судом установлено, что /дата/ вынесен приказ /номер/ о проведении служебной проверки в отношении инструктора по вождению автомобиля ФИО1

Составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом (л.д. 57).

ФИО1 не отрицал, что знал о проведении проверки, был отстранен от работы с /дата/, что подтверждается его пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания.

/дата/ составлен акт служебного расследования, в соответствии с выводами которого, комиссия считает возможным наложить на инструктора по вождению автомобиля ФИО1 дисциплинарное взыскание по статье 192 ТК РФ в виде увольнения в соответствии со ст. 81 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» (л.д. 58-60).

ФИО1 с указанным актом служебного расследования ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Исследовав доказательства, представленные ответчиком, а именно: заявления курсантов (л.д. 61, 62), статистику превышения скорости (л.д. 63-67), служебные записки (л.д. 71-73), отчет о превышении скорости (л.д. 87-103), суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

Доводы ФИО1 о несогласии с результатами служебного расследования судом проверены и отклоняются, как необоснованные. Так, показания свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству самого истца, подтвердили обстоятельства, изложенные в п. 6 акта служебного расследования.

Факт многократных нарушений ФИО1 скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения, также подтвержден представленной статистикой автомобиля. Доводы ФИО1, что превышение скоростного режима в пределах 20 км/ч не влечет административного наказания, в связи с чем, не является нарушением Правил дорожного движения, сводятся к неверному толкованию истцом положений законодательства о дорожном движении.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа от /дата/ /номер/ об увольнении, суд установил, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен приказ о дисциплинарном взыскании /номер/ от /дата/ в виде устного замечания (л.д. 74).

Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно сведения о том, что с работника были затребованы объяснения по факту нарушений, а также сведения о направлении в адрес ФИО1 данного приказа от /дата/.

При указанных обстоятельствах, увольнение ФИО1 и приказ об увольнении /номер/ от /дата/ признается незаконным.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку суд признал незаконным приказ об увольнении истца, то на ответчика надлежит возложить обязанность изменить в трудовой книжке ФИО1 /данные изъяты/ /номер/ формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения с /дата/ на /дата/.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Истцом представлен расчет за период вынужденного прогула. Ответчиком расчета представлено не было.

Суд, проверяя расчет истца, исходит из среднедневного заработка истца и количества рабочих дней в период вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца составил /данные изъяты/ руб., исходя из расчета, представленного ответчиком за период с /дата/. по /дата/

Вынужденный прогул за период с /дата/ по /дата/ составил /данные изъяты/ рабочих дней с учетом производственного календаря за /дата/ год, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ рабочих дней x /данные изъяты/ руб.).

Поскольку истцом заявлено о взыскании за указанный период денежных средств в размере /данные изъяты/ руб., суд полагает возможным взыскать заявленную истцом сумму за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что согласно справке, представленной ФИО1 в службу судебных приставов, он приступил к работе /дата/, в связи с чем, с указанной даты никаких выплат в его пользу производиться не может, судом отклоняются, поскольку ФИО1 пояснил, что в указанный период он зарегистрировался как Индивидуальный предприниматель. Сведений о заключении трудового договора с иным работодатель в указанный период, в материалы дела не представлено.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с /дата/ по /дата/, поскольку в указанный период ФИО1 был отстранен от работы, трудовую деятельность не осуществлял, что им не отрицалось.

С учетом положений ч. 3 ст. 76 ТК РФ, оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется.

Доводы истца о несогласии с результатами служебной проверки, не опровергают факта отстранения его от работы в установленном законом порядке.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 указано, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены почтовые расходы на отправку копий документов ответчику, который составили 240 рублей, что подтверждается чеком.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, госпошлину в доход бюджета городского округа Клин, размер которой, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, составляет /данные изъяты/ руб., поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной помощи при обращении с таким иском в суд в защиту своих нарушенных трудовых прав, исковые требования истца частично удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 (увольнении) /номер/ от /дата/ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива» изменить в трудовой книжке /данные изъяты/ /номер/ ФИО1 формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), изменить дату увольнения с /дата/ на /дата/.

Взыскать с НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с /дата/ по /дата/ отказать.

Взыскать с НОЧУ ДПО «Учебный Центр «Перспектива» в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере /данные изъяты/.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья: Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2020 г.

Судья: Кручинина К.П.