Приговор № 1-130/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-130/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Игониной И.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, не военнообязанной, трудоустроенного зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь директором муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры Волжанин», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Администрации городского округа <адрес>, в соответствии с п. 7 Постановления Администрации г.о. <адрес> № от <дата> «О создании муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин» путем его учреждения», расходное обязательство городского округа <адрес>, возникающее на основании этого постановления, осуществляется городским округом <адрес> самостоятельно за счет средств бюджета городского округа <адрес> в пределах бюджетных ассигнований, в соответствии с п. 7.3.6 Устава, осуществлял трудовые отношения с работниками Учреждения, в части принятии на работу и увольнения с работы работников Учреждения, заключает и расторгает с работниками трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и дисциплинарного взыскания, заключает коллективный договор, если решение о его заключении принято трудовым коллективом.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора №ке от <дата>, заключенного между работодателем в лице руководителя Департамента культуры и молодежной политики Администрации г.о. <адрес> ФИО2 и ФИО1, назначенным на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа Самара «Дом культуры Волжанин», ФИО1 как директор учреждения самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. В соответствии с п. 2.3.4 указанного договора, ФИО1 также осуществляет в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, а также заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с ними.

В период времени с <дата> не позднее <дата>, более точные время и дата не установлены, у директора муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин» ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Администрации г.о. <адрес> как учредителю Учреждения, оказывающему финансовое обеспечение его деятельности, с использованием своего служебного положения, путем обмана, а именно путем принятия граждан на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин» без фактического выполнения ими своих трудовых функций в целях дальнейшего хищения денежных средств, предназначенных для выплаты им заработной платы и выделяемых на эти цели Администрацией г.о. <адрес>, реализуя который, ФИО1, зная о наличии свободных вакансий в муниципальном бюджетном учреждении культуры городского округа <адрес> «ДК Волжанин», находясь в неустановленном месте, в указанный период времени, попросил знакомого ему заместителя директора МБУ г.о. <адрес> «СДМ» ФИО3, которому не сообщил о своих преступных намерениях, подыскать ему граждан для устройства на работу в указанное Учреждение.

Далее ФИО3, предложил ранее ему знакомому Свидетель №2 и ранее ему знакомой Свидетель №1 трудоустроиться в муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин», на что указанные лица, каждый в отдельности, высказали свое согласие.

После этого ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Администрации г.о. <адрес> как учредителю Учреждения, оказывающему финансовое обеспечение его деятельности, путем обмана, с использованием своего служебного положения директора Учреждения, используя свое служебное положение директора Учреждения, связался с Свидетель №2, которому предложил трудоустроиться в муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин» на должность программиста первой категории, на что последний дал свое согласие, после чего ФИО1, вводя Свидетель №2 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, сообщил ему, что позднее Свидетель №2 позвонят и сообщат о необходимости его выхода на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин». При этом ФИО1, вводя Свидетель №2 в заблуждение, знал и понимал, что выполнять свои трудовые функции в указанном Учреждении Свидетель №2 не будет. Также ФИО1, связался с Свидетель №1, которой предложил трудоустроиться в муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин» на должность менеджера, на что последняя дала свое согласие, после чего Едакин Е.Г., вводя Свидетель №1 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, сообщил ей, что позднее Свидетель №1 позвонят и сообщат о необходимости её выхода на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Самара «Дом культуры «Волжанин». При этом ФИО1, вводя Свидетель №1 в заблуждение, знал и понимал, что выполнять свои трудовые функции в указанном Учреждении Свидетель №1 не будет.

Далее, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, организовал подготовку документов о трудоустройстве Свидетель №2 на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин» на должность программиста первой категории, в том числе приказа о приеме Свидетель №2 на работу № от <дата>, которые <дата> были Свидетель №2 подписаны, и их передачу в отдел кадров и бухгалтерию Учреждения для начисления Свидетель №2 заработной платы. <дата> Свидетель №2 на основании приказа ФИО1 № от <дата> был уволен из муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин», при этом в период с <дата> по <дата> Свидетель №2 фактически в указанном учреждении не работал, однако за указанный период времени последнему была начислена заработная плата в сумме 21722 рубля 75 копеек, из которых 18898 рублей 75 копеек <дата> и <дата> были переведены на карту «Сбербанка» (№) Свидетель №2, а 2824 рубля 00 копеек были удержаны в доход государства в качестве налоговых отчислений. При этом ФИО1 знал и понимал, что Свидетель №2 фактически свои трудовые обязанности в период с <дата> по <дата> не выполнял и права на получение заработной платы за указанный период не имел.

Также ФИО1 организовал подготовку документов о трудоустройстве Свидетель №1 на работу в муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин» на должность менеджера, в том числе приказа о приеме Свидетель №1 на работу № от <дата>, которые <дата> были Свидетель №1 подписаны, и их передачу в отдел кадров и бухгалтерию Учреждения для начисления Свидетель №1 заработной платы. <дата> Свидетель №1 на основании приказа ФИО1 № от <дата> была уволена из муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин», при этом в период с <дата> по <дата> Свидетель №1 фактически в указанном учреждении не работала, однако за указанный период времени последней была начислена заработная плата в сумме 15 997 рубля 42 копеек, из которых 13 917 рублей 42 копеек <дата> и <дата> были переведены на карту «Сбербанка» (счет №) Свидетель №1, а 2 080 рубля 00 копеек были удержаны в доход государства в качестве налоговых отчислений. При этом ФИО1 знал и понимал, что Свидетель №1 фактически свои трудовые обязанности в период с <дата> по <дата> не выполняла и права на получение заработной платы за указанный период не имела.

После этого в период времени с <дата> по <дата>, более точные время и место не установлены, ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего Администрации г.о. <адрес> как учредителю Учреждения, оказывающему финансовое обеспечение его деятельности, путем обмана, с использованием служебного положения, используя свое служебное положение директора Учреждения, позвонил Свидетель №2 и, вводя его в заблуждение, сообщил, что перечисленные ему вышеуказанные денежные средства в сумме 18898 рублей 75 копеек были перечислены ему ошибочно и что он должен их вернуть ФИО1 через ФИО3 На это Свидетель №2, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, понимая, что фактически он в муниципальном бюджетном учреждении культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин» в период с <дата> по <дата> не работал, согласился вернуть денежные средства ФИО1 через ФИО3 Также ФИО1 позвонил Свидетель №1 и, вводя её в заблуждение, сообщил, что перечисленные ей вышеуказанные денежные средства в сумме 13 917 рублей 42 копеек были перечислены ей ошибочно и что она должна их вернуть ФИО1 через ФИО3 На это Свидетель №1, будучи введенная ФИО1 в заблуждение, понимая, что фактически она в муниципальном бюджетном учреждении культуры городского округа Самара «Дом культуры «Волжанин» в период с <дата> по <дата> не работала, согласилась вернуть денежные средства ФИО1 через ФИО3

После чего, ФИО1, позвонил ФИО3 и, продолжая вводить его в заблуждение, попросил его забрать у Свидетель №2 и Свидетель №1 якобы ошибочно переведенные им денежные средства и передать эти деньги ему. На это ФИО3, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, и которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, согласился.

Далее, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в офисе муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин», расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО3, который ранее был введен им в заблуждение, вышеуказанные денежные средства в сумме 18898 рублей 75 копеек, которые были предназначены для выплаты фактически не работавшему в указанном учреждении Свидетель №2 заработной платы и которые Свидетель №2 по просьбе ФИО1 передал ФИО3, а также денежные средства в сумме 13 917 рублей 42 копеек, которые были предназначены для выплаты фактически не работавшей в указанном учреждении Свидетель №1 заработной платы и которые Свидетель №1 по просьбе ФИО1 передала ФИО3 Полученные денежные средства ФИО1 впоследствии обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные цели.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании пояснил, что с <дата> года стал исполнять обязанности директора «ДК Волжанин» с административно-хозяйственными и распорядительными полномочиями по осуществлению оперативного руководства деятельностью Учреждения, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета администрации г.о. <адрес>. Для оказания правовых услуг между МБУК г.о. <адрес> «ДК Волжанин» и МБУ г.о. <адрес> «СДМ» <дата> заключен договор. В <дата> года, в связи с имеющимися вакантными должностями в ДК, он решил фиктивно трудоустроить кого-нибудь на должность менеджера и программиста. С этой целью он позвонил заместителю директора МБУ г.о. <адрес> «СДМ» ФИО3 и попросил его подыскать кого-нибудь для трудоустройства в «ДК Волжанин». При этом он не говорил ФИО3 о том, что эти лица на самом деле работать там не будут. Он это сделал для того чтобы впоследствии получить себе денежные средства, которые предназначались для выплаты в качестве заработной платы. На его просьбу ФИО3 через некоторое время предложил ему кандидатуры Свидетель №1 и Свидетель №2, которые работали в СДМ на полставки по совместительству. Через некоторое не продолжительное время, когда и где, он не помнит, но не позднее <дата>, он по телефону связался с Свидетель №1 и Свидетель №2 с предложением официально трудоустроиться в МБУК «ДК Волжанин». Свидетель №1 он предложил должность – менеджера, а Свидетель №2 предложил должность программиста первой категории. На это они согласились. Также он им сказал, что им позвонят и скажут, куда подойти и подписать документы на трудоустройство, а также когда нужно будет приступить к работе в ДК «Волжанин», на что они согласились. Про то, что они будут работать фиктивно, он им не сообщал. После этого, когда именно он не помнит, он попросил ведущего специалиста по кадрам СДМ - Крайнову Н.А. подготовить весь пакет документов на трудоустройство вышеуказанных граждан и подписать их с ними. <дата> Свидетель №1 была устроена на должность менеджера ДК, а Свидетель №2 был устроен на должность программиста первой категории. Указанные приказы о приеме работников на работу были подготовлены Крайновой Н.А. и подписаны им. Крайновой Н.А. он тоже не говорил о том, что они будут работать фиктивно. После подписания документов они были сданы им в отдел кадров и в бухгалтерию. Впоследствии <дата> по его просьбе Крайновой Н.А. были подготовлены приказы о прекращении деятельности с вышеуказанными работниками, которые были подписаны им. Когда и где их подписали Свидетель №1 и Свидетель №2, он не помнит. Потом в период времени с <дата> по <дата> он опять позвонил Свидетель №1 и Свидетель №2 и сказал, что на их зарплатные карты поступили денежные средства от МБУК «ДК Волжанин», которые, так как они не работали, им необходимо будет через ФИО3 передать ему. На что они согласились. Далее примерно в начале <дата> он позвонил ФИО3, сказав, чтоб тот связался с Свидетель №2 и Свидетель №1, которые передадут ему деньги, после чего тот должен был передать их ему. ФИО3 ни о чем его не спрашивал, он ему ничего о фиктивности трудоустройства Свидетель №2 и Свидетель №1 не сказал, просто пояснил, что Свидетель №1 и Свидетель №2 по ошибке были начислены денежные средства. В начале <дата> года, точную дату он не помнит, но не позднее <дата> он встретился с ФИО3, у себя в ДК «Волжанин» по адресу: <адрес>. При встрече ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 18 898 рублей 75 копеек при этом ему пояснил, что это те денежные средства, которые ему передал Свидетель №2 Данные денежные средства он впоследствии потратил по собственные нужды, на что именно, не помнит. Также в начале <дата> года, точную дату он не помнит, но не позднее <дата> он опять встретился с ФИО3, у себя в ДК «Волжанин» по адресу: <адрес>. При встрече ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 13 917 рублей 42 копеек при этом ему пояснил, что это те денежные средства, которые тому передала Свидетель №1 Данные денежные средства он впоследствии потратил по собственные нужды, на что именно, не помнит.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя руководителя административно-контрольного управления правового департамента Администрации г.о. <адрес>. В соответствии с постановлением Администрации г.о. <адрес> от <дата> за № «О создании муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин», а также Уставом «Муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин», полномочия учредителя данного бюджетного учреждения осуществляет Администрация г.о. <адрес>. Финансирование данного бюджетного учреждения осуществляется г.о. <адрес> самостоятельно за счет средств бюджета г.о. <адрес>. Примерно 3-4 месяца назад в администрации г.о.<адрес> стало известно от органов следствия о том, что ФИО1 фиктивно оформил на работу в Дом культуры двоих граждан, которые на самом деле в Доме культуры «Волжанин» не работали, в связи с чем бюджету г.о. <адрес> был причинен материальный вред на общую сумму 37 720,17 руб., которые возмещен ФИО1 путем перечисления им денежных средств в указанном размере.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что с <дата> г. по <дата> г. она работала в МБУК ДК «Волжанин» в должности бухгалтера. Процесс начисления заработной платы выглядит следующим образом: в Департаменте финансов <адрес> открыт лицевой счет МБУК ДК «Волжанин». На основании предоставленных табелей учета рабочего времени начислялась заработная плата. Приблизительно с <дата> г. отдел бухгалтерии находился по юридическому адресу в <адрес>. В <дата> г. на должности менеджера и программиста устроили двух сотрудников: Свидетель №2 и Свидетель №1, которым начислялась заработная плата. Ей известно, что фактически они не работали и на рабочем месте не появлялись, но заработная плата им начислялась и выплачивалась.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 следует, что с <дата> года она работает в должности секретаря руководителя ДК «Волжанин», расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого являлся ФИО1 Она формирует табели учета рабочего времени следующим образом: ей на рабочее место из отдела кадров поступают приказы о приеме/увольнении сотрудников, приказы об отпуске, приказы о выходе на работу в выходные и праздничные дни, на основании которых она в течении месяца формирует табель учета рабочего времени, после чего проверяет его, вносит изменения и отправляет в бухгалтерию для начисления заработной платы сотрудникам. В <дата> года ей поступил приказ о трудоустройстве 2х новых сотрудников, ею был подготовлен табель учета рабочего времени, в который они были включены и находились на рабочем месте, однако фактически она их никогда не видела, какую они выполняли работу ей не известно. После чего они были уволены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что в <дата> года он был трудоустроен в СДМ МБУ ГО <адрес> (Дом молодежи) на полставки на должность ведущего менеджера. Его руководителем был <данные изъяты>, который в <дата> года предложил ему трудоустроиться в МБУК г.о. <адрес> «ДК «Волжанин». После чего ему позвонил директор ДК «Волжанин» - ФИО1 с предложением официально трудоустроиться в «ДК Волжанин» на должность программиста. Позже он подписывал трудовой договор. Про то, что он будет работать фиктивно, он не знал. Также в ноябре ему звонил ФИО3 и просил через него передать ФИО4 денежные средства, которые ему были выплачены, поскольку он на самом деле в «ДК Волжанин» не работал.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с <дата> по <дата> она работала в СДМ МБУ ГО <адрес> (Дом молодежи) на полставки. Ее руководителем был заместитель директора СДМ <данные изъяты>, который <дата> года к ней обратился по поводу работы в МБУК г.о. <адрес> «ДК «Волжанин», на что она согласилась. Через некоторое некоторое время, непозднее <дата>, ей на телефон позвонил директор ДК «Волжанин» - ФИО1 с предложением официально трудоустроиться в МБУК «ДК Волжанин» на должность менеджера, на что она согласилась. Когда именно она подписывала трудовой договор и где, она сейчас не помнит. Про то, что она буду работать фиктивно, она не знала. Потом в период времени с <дата> по <дата> ей опять позвонил директор ДК «Волжанин» ФИО5 и сказал, что на ее зарплатную карту поступили денежные средства от МБУК «ДК Волжанин», которые так как она не работала ей необходимо будет через ФИО3 передать ему. На что она согласилась. Приблизительно спустя месяц, <дата>, ей позвонил ФИО3 Он попросил ее перевести указанные денежные средства на его банковскую карту «Сбербанк», привязанную к его номеру телефона, что она и сделала. Она перевела деньги которые ей были перечислены ДК «Волжанин», так как подумала, что так нужно ФИО1 поскольку она на самом деле в «ДК Волжанин» не работала. А именно <дата> перевела денежные средства на карту ФИО3 в сумме 14 271,92 руб. Также она пояснила, что подпись в приказ МБУК г.о. <адрес> «ДК Волжанин» № от <дата> о приеме работника на работу ее и она знакомилась с содержанием документа, где и когда она его подписывала, она не помнит. Также она пояснила, что подпись в приказ МБУК г.о. <адрес> «ДК Волжанин» № от <дата> о прекращении трудового договора ее и она знакомилась с содержанием документа, где и когда она его подписывала, она не помнит. Также она пояснила, что ей вам была начислена заработная плата <дата> в сумме 2554,50 руб. и <дата> в сумме 11 362,92 руб. в общей сумме 13 917,42 руб., а перевила она ФИО3 14 271,92 руб., то есть чуть больше, так как она могла ошибиться, спустя несколько дней ФИО3 вернул ей 354 рубля 50 копеек, которые она перевела ошибочно.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с <дата> по <дата> она работала в должности контрактного управляющего, а также выполняла функции юристконсульта МБУК г.о. <адрес> «ДК «Волжанин», расположенное по адресу: <адрес>. Руководителем МБУК г.о. <адрес> «ДК «Волжанин» является ФИО1 Работая в вышеуказанной должности, ей от коллег по работе стало известно о том, что в <дата> года в МБУК г.о. <адрес> «ДК «Волжанин» были приняты: на должность менеджера - Свидетель №1 и на должность программиста - Свидетель №2, которые на рабочих местах, с момента трудоустройства, не появлялись и фактически своих работ не выполняли, то есть были трудоустроены формально. Однако за <дата> года им начислена заработная плата, а именно 21 722.75 рублей - Свидетель №2 и 15 997.42 рублей - Свидетель №1 Данные обстоятельства позволяют полагать, что директор учреждения ФИО1, злоупотребляя своим должностным положением, совершил хищение вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, необходимо провести проверку в отношении этих незаконных действий ФИО1

Из оглашенных при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля ФИО3 следует, что с <дата> по <дата> он работал в должности заместителя директора <адрес> дома молодежи, расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> года между МБУ г.о. <адрес> «СДМ» и МБУК г.о. <адрес> «ДК «Волжанин» был заключен договор на оказание консультационных услуг на возмездной основе. В этот период времени директором МБУК г.о. <адрес> «ДК «Волжанин» являлся ФИО1. Приблизительно в <дата> года к нему обратился ФИО1, а именно попросил подобрать людей, которые хотят подработать в ДК «Волжанин». При этом ФИО1 не говорил ему о том, что эти лица на самом деле работать там не будут. После этого он спросил у Свидетель №2 и Свидетель №1, есть ли желание поработать в МБУК г.о. <адрес> «ДК «Волжанин», на что они согласились. После чего он передал их контакты ФИО1 В <дата> года вышеуказанные люди были трудоустроены в МБУК г.о. <адрес> «ДК «Волжанин», однако какую именно работу они выполняли, ему не известно. Далее примерно в начале <адрес> ему позвонил ФИО1 сказав, чтобы он связался с Свидетель №2 и Свидетель №1, которые передадут ему деньги, которые он в свою очередь должен отдать ему (ФИО1). Больше он его ни о чем не спрашивал, тот ему ничего о фиктивности трудоустройства Свидетель №2 и Свидетель №1 не говорил, просто пояснил, что Свидетель №1 и Свидетель №2 по ошибке были начислены денежные средства. Что он и сделал. После этого ему <дата> на его банковскую карту «Сбербанк России» (номер счета №) с карты «Сбербанк России» от Свидетель №2 поступили двумя платежами денежные средства в сумме 9536,62 руб. и 8 000 руб., на общую сумму 17 536,62 руб. Оставшуюся сумму в виде аванса в размере 1362,13 руб. Свидетель №2 передал ему наличными денежными средствами. Общая сумма, которую он получил от Свидетель №2, составила 18 898,75 руб. Также <дата> на его банковскую карту «Сбербанк России» (номер счета №) с карты «Сбербанк России» от Свидетель №1 поступил платеж денежных средств в сумме 14 271,92 руб., из которых13 917 рублей 42 копеек были предназначены для передачи ФИО1, а 354 рубля 50 копеек были переведены мне ошибочно и он их потом Свидетель №1 верн<адрес> в <дата> года, точную дату он не помнит, но не позднее <дата>, он встретился с ФИО1 у него в кабинете, расположенном в ДК «Волжанин» по адресу: <адрес>. При встрече он передал ФИО6 денежные средства в сумме 18 898 рублей 75 копеек, при этом он пояснил, что это те денежные средства, которые ему передал Свидетель №2 После этого также в <дата> года, точную дату он не помнит, но не позднее <дата> он опять встретился с ФИО1, у него в кабинете, расположенном в ДК «Волжанин» по адресу: <адрес>. При встрече он передал ФИО1 денежные средства в сумме 13 917 рублей 42 копеек, при этом он пояснил, что это те денежные средства, которые ему передала Свидетель №1

Из оглашенных при отсутствии возражений участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Крайновой Н.А. следует, что с <дата> она работает в должности ведущего специалиста по кадрам МБУК г. о. <адрес> «<адрес> Дом Молодежи», расположенном по адресу: <адрес>. У нее есть дочь Свидетель №1, <дата> г.р., которая в настоящее время учится и проживает в <адрес>. В <дата> г. к ней обратился ФИО1 с просьбой подготовить кадровую документацию (приказы о приеме на работу, трудовые договоры) на Свидетель №2 и Свидетель №1 о принятии их по совместительству на полставки в МБУК г. о. <адрес> ДК «Волжанин» о подробностях трудоустройства она у ФИО4 и у своей дочери ничего не спрашивала. После подготовки кадровой документации она пригласила подписать документы Свидетель №2 и Свидетель №1 На ее им вопрос: в курсе ли вы трудоустройства в ДК «Волжанин»? Они ответили «Да». Где точно и когда они подписывали документы, она не помнит, может предположить, что это было в ООО «СДМ». Ей известно, что Свидетель №2 и Свидетель №1 были формально трудоустроены в МБУК г. о<адрес> ДК «Волжанин», фактически работы там не выполняли и туда не приезжали. Куда были потрачены денежные средства ее дочерью в качестве полученной заработной платы от ДК «Волжанин», ей не известно.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что осмотрен служебный кабинет № МБУК г.о.<адрес> ДК«Волжанин». (т.1 л.д.128-29).

Из заявления ФИО7 от <дата> следует, что она просит провести проверку по факту мошеннических действий директора МБУК г.о. <адрес> ДК «Волжанин» ФИО1, который в <дата> года совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 15 997.42 рублей путем начисления заработной платы менеджеру Свидетель №1 В.В., которая была трудоустроена фиктивно и фактически своих обязанностей не выполняла чем причинил ущерб бюджету РФ. (т. 1 л.д.10).

Из информации инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> следует, что Свидетель №1 были начислены денежные средства в сумме 15 997 рубля 42 копеек, из которых 2 080 рубля 00 копеек были удержаны в доход государства в качестве налоговых отчислений. (т. 1 л.д.88-91)

Согласно приказа о приеме на работу от <дата> за № Свидетель №1 принята в ДК «Волжанин» на должность менеджера (т. 1 л.д.97).

Из приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата> за № следует, что Свидетель №1 была уволена из ДК «Волжанин». (т. 1 л.д.98).

Из информации инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> следует, что Свидетель №2 были начислены денежные средства в сумме 21 722 рубля 75 копеек, из которых 2 824 рубля 00 копеек были удержаны в доход государства в качестве налоговых отчислений. (т. 1 л.д.88-91).

Согласно выписки из лицевого счета на карту «Сбербанка», принадлежащей Свидетель №2, на счет были зачислены денежные средства в сумме 18 898 рублей 75 копеек. (т. 1 л.д.25).

Из заявления ФИО7 от <дата> следует, что просит провести проверку по факту мошеннических действий директора МБУК г.о. <адрес> ДК «Волжанин» ФИО1, который в <дата> года совершил хищение бюджетных денежных средств в размере 21 722.75 рублей путем начисления заработной платы программисту Свидетель №2, который был трудоустроен фиктивно и фактически своих обязанностей не выполнял, чем причинил ущерб бюджету РФ. (т. 1 л.д.7).

Из приказа о приеме на работу от <дата> за № следует, что согласно которому последний принят в ДК «Волжанин» на должность программист первой категории. (т. 1 л.д.27).

Согласно приказа № о прекращении трудового договора с работником от <дата> Свидетель №2 был уволен из ДК «Волжанин». (т. 1 л.д.26).

Из постановления от <дата> за № о создании муниципального бюджетного учреждения культуры г.о. <адрес> «Дом культуры «Волжанин» путем его учреждения следует, что расходное обязательство г.о. <адрес>, возникающее на основании настоящего Постановления, осуществляется г.о. <адрес> самостоятельно за счет средств бюджета г.о. <адрес> в пределах бюджетных ассигнований. (т. 1 л.д.167).

Согласно выписки из лицевого счета на карту «Сбербанка» принадлежащей Свидетель №1 были произведены зачисления денежных средств в сумме 13 917 рублей42 копеек. (т. 1 л.д.95-96).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> следует, что осмотрены следующие документы: сопроводительное письмо на 2-х листах на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>; копия распоряжение <дата> № «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин», данный документ заверен гербовой печатью департамента культуры и молодежной политики городского округа <адрес> и биркой с пояснительной надписью «прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью в количестве 2-ух листов»; копия устава муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин» от <дата> №, данный документ заверен гербовой печатью департамента культуры и молодежной политики городского округа <адрес> и биркой с пояснительной надписью «прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью в количестве 24-ех листов; копия распоряжения о приеме работника на работу ФИО1, от <дата>, данный документ заверен гербовой печатью департамента культуры и молодежной политики городского округа <адрес>; трудовой договор № от <дата> и биркой с пояснительной надписью «прошнуровано, пронумеровано и скреплено печатью в количестве 13-ти листов; копия заявления о принятии на работу Свидетель №2 на должность программист первой категории на 0,4 ставки по совместительству от <дата>, где в верхнем левом углу имеется запись чернилами черного цвета «согласованно <дата>» и стоит подпись ФИО1; заявления о принятии на работу Свидетель №2 на должность программист первой категории на 0,4 ставки по совместительству от <дата>; приказ о приеме на работу Свидетель №2 от <дата>; копия заявление о увольнении Свидетель №2 от <дата>, где в верхнем левом углу имеется запись чернилами синего цвета «согласованно <дата>» и стоит подпись ФИО1; заявление о увольнении Свидетель №2 от <дата>; приказ о прекращении трудового договора с Свидетель №2 от <дата> за №; личное дело Свидетель №2 на 21 листе, где имеется копия трудовой книжки заверенной ведущим специалистом по кадрам от <дата> Крайновой, где имеется запись, что с <дата> он принят на работу в МБУ г.о.<адрес> «СДМ» в должность ведущего специалиста солгано приказу от <дата> за № л\с; копия заявления о принятии на работу Свидетель №1 от <дата>, где в верхнем левом углу имеется запись чернилами синего цвета «согласованно <дата>» и стоит подпись ФИО1; заявление о принятии на работу Свидетель №1 от <дата>; приказ о приеме на работу Свидетель №1 от <дата> за №; копия заявления об увольнении ФИО8 от <дата>, где в верхнем левом углу имеется запись чернилами синего цвета «Уволить с <дата>» и стоит подпись ФИО1 от <дата>; заявления об увольнении ФИО8 от <дата>; приказ о прекращении трудового договора Свидетель №1 от <дата> за №; личное дело ФИО9 на 14 листах, где имеется копия трудовой книжки заверенной ведущим специалистом по кадрам от <дата> Крайновой Н.А., где имеется запись, что с <дата> она принята на работу в МБУ г.о.<адрес> «СДМ» в должность ведущего менеджера солгано приказу от <дата> за № л\с; табель учета использования рабочего времени от <дата> подписанный секретарем руководителя от <дата>, где под порядковым номером 16 записана Свидетель №1 которая состоит в должности менеджера и которой были поставлены рабочие часы, также в данном табеле под номером 33 записан ФИО10, которому также были поставлены рабочие часы; табель МБУК «ДК» Волжанин» Табель за <дата> г. (<адрес>) подписанный секретарем руководителя, где под порядковым номером 16 записана Свидетель №1 которая состоит в должности менеджера и которой были поставлены рабочие часы, также в данном табеле под номером 33 записан ФИО10, которому также были поставлены рабочие часы; журнал учета рабочего времени (посещаемости МБУК «ДК» Волжанин»). В ходе осмотра данного журнала работников Свидетель №2 и Свидетель №1 в списке посещаемых МБУК «ДК» Волжанин» с <дата> по <дата> не имеются; копия свидетельства о постановке на учет в Российский организации в налоговом органе по месту ее нахождения, согласно которому МБУК г.о. <адрес> «Дом культуры «Волжанин»» был поставлен в налоговом органе. Данный документ заверен печатью МБУК г.о. <адрес> «ДК Волжанин»»; информация с инспекции Федерально налоговой службы по <адрес>, согласно которой: Свидетель №2 была начислена общая сумма с СГД в сумме 21 722,75 руб. с сумой начисления налога в сумме 2 824,00 руб., Свидетель №1 была начислена общая сумма с СГД в сумме 15 997.42 руб. с суммой начисления налога в сумме 2 080,00 руб.; выписка из лицевого счета Свидетель №2, где имеется запись, что последнему на карту «Сбербанка» было начислено: <дата> сумма 1 362,13 руб., <дата> сумма 17 383,88 руб. и 152,74 руб. Также <дата> были переведены денежные средства в сумме 8 000,00 руб. и 9536,62 руб.; выписка из лицевого счета Свидетель №1, где имеется запись, что последней на карту «Сбербанка» <дата> было начислено 2 554,50 руб. и <дата> сумма 11 362.92 руб., после чего <дата> с ее счета были списаны (перечислены) денежные средства на сумму 14 271,92 руб.; расширенная выписка по счету «Сбербанк» на имея ФИО3, согласно которой на счет последнего <дата> было начислено 9 536,62 руб. и 8 000,00 руб., а <дата> было начислено 14 271,92 руб., которые постановлением следователя от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т. 1л.д.169-172).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и представителя потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленных судом обстоятельствах преступного деяния установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждении, являясь должностным лицом, совершил хищение денежных средств в свою пользу с использованием своего служебное положение руководителя муниципального учреждения. Квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку именно в полномочиях подсудимого было принятие на работу и подписание документов о приеме сотрудников в учреждение.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как два самостоятельных преступления – каждое в отношении одного из сотрудников, при этом, по смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Поскольку действиями ФИО1 по трудоустройству сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1 по сути совершен рад тождественных действий – по приему на работу сотрудников, которые фактически не будут исполнять свои трудовые обязанности, но денежные средства в оплату труда которых поступят к ФИО1, при этом изъятие чужого имущества – денежных средств, будет произведено из одного источника – бюджета г.о<адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при указанных в приговоре выше обстоятельствах совершил единое преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

При этом, изменение обвинения, предъявленного подсудимого не ухудшает его положения и не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые в дальнейшем подтверждены в суде, суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником прав и интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, признательные показания ФИО1 могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, при этом последний сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показания согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности образуя логическую цепочку произошедшего. Также суд считает возможным признать в качестве допустимого доказательства явки с повинной подсудимого (т.1 л.д.102,104), поскольку данные сообщения о совершенном преступлении оформлены надлежащим образом и согласуются с иными доказательствами, указанными в приговоре выше.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, а также данные о её личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершение преступлений впервые, а также состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний. Также суд учитывает, что подсудимым полностью возмещен ущерб, что подтверждено представленным чек-ордером и сведениями, сообщенными представителем потерпевшего.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает, соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в штрафа.

Поскольку подсудимому назначается на самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, оснований для применения положений ст.62, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ни способ совершения преступления – фиктивное трудоустройство с использованием служебного положения, ни умысел и степень реализации преступных намерений – совершено умышленное оконченное преступление, ни мотив и цель совершения деяния не позволяют суду сделать вывод о необходимости индивидуализации ответственности подсудимого, а признание подсудимого виновным в совершении тяжкого преступления в полной мере реализует закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства преступления как по отдельности, так и в совокупности, в том числе смягчающие обстоятельства, суд не признает в качестве исключительных.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сопроводительное письмо на 2-х листах на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>; копия распоряжения <дата> № «Об утверждении Устава муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин»; копия устава муниципального бюджетного учреждения культуры городского округа <адрес> «Дом культуры «Волжанин» от <дата> №; копия распоряжения о приеме работника на работу ФИО1, от <дата>; копия заявления о принятии на работу Свидетель №2 на должность программист первой категории на 0,4 ставки по совместительству от <дата>; заявления о принятии на работу Свидетель №2 на должность программист первой категории на 0,4 ставки по совместительству от <дата>; приказ о приеме на работу Свидетель №2 от <дата>; копия заявления о увольнении Свидетель №2 от <дата>; заявление о увольнении Свидетель №2 от <дата>; приказ о прекращении трудового договора с Свидетель №2 от <дата> за №; личное дело Свидетель №2 на 21 листе; копия заявления о принятии на работу Свидетель №1 от <дата>; заявление о принятии на работу Свидетель №1 от <дата>; приказ о приеме на работу Свидетель №1 от <дата> за №; копия заявления об увольнении ФИО8 от <дата>; заявления об увольнении Свидетель №1 от <дата>; приказ о прекращении трудового договора Свидетель №1 от <дата> за №; личное дело ФИО9 на 14 листах; табель учета использования рабочего времени от <дата> подписанный секретарем руководителя от <дата>; табель МБУК «ДК» Волжанин» Табель за <дата>. (<адрес>); копия свидетельства о постановке на учет в Российский организации в налоговом органе по месту ее нахождения; информация с инспекции Федерально налоговой службы по <адрес>; выписка из лицевого счета Свидетель №2; выписка из лицевого счета Свидетель №1 – оставить на хранение при уголовном деле.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>. Юридический адрес: №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.