Приговор № 1-130/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-130/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 мая 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Труниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Агайдарова С.Н.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н., Шабаевой З.Х.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката – Авласенко В.П.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего в пекарне <данные изъяты>» (со слов), не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

-29.04.2008 г. осужден Сызранским районным судом Самарской области по ст. 161 ч.2 п. а,в УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением от 17.02.2009г. Сызранского районного суда Самарской области отменено условное осуждение по двум приговорам.

12.03.2009г. Сызранским районным судом Самарской области на основании ст. 69 ч.5 УК РФ сложены наказания по двум приговорам Сызранского районного суда Самарской области от 29.04.2008г. (с последующими изменениями) срок - 2 года 6 месяцев, 07.02.2012г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 г. Самары,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому №» по <адрес>, где проживает ранее ему незнакомая Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 убедился, что в указанной квартире никого нет, после чего, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, по решетке балкона первого этажа поднялся на балкон второго этажа и с помощью не установленного предмета, заранее принесенного с собой, открыл запирающее устройство металлопластикового окна, ведущего на балкон <адрес>» по <адрес>, а затем с помощью того же предмета открыл запирающее устройство балконной двери и проник в квартиру, в которой проживает ФИО2, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений. В продолжение своего преступного умысла он осмотрел комнаты, и обнаружив, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2: норковую шубу стоимостью № рублей, золотые серьги и кольцо в комплекте стоимостью № рублей, золотое кольцо стоимостью № рублей, золотое кольцо стоимостью № рублей, золотую цепочку стоимостью № рублей, золотую подвеску стоимостью № рублей, золотую подвеску стоимостью № рублей, золотую подвеску стоимостью № рублей, золотые серьги стоимостью № рублей, золотое кольцо из белого золота стоимостью № рублей, серебряную цепочку стоимостью № рублей, серебряный крест стоимостью № рублей, серебряные монеты стоимостью № рублей, серебряный циферблат стоимостью № рублей, бусы из жемчуга стоимостью № рублей, серебряную цепочку стоимостью № рублей, серебряные серьги стоимостью № рублей, серебряный футляр стоимостью № рублей, военный бинокль стоимостью № рублей, а всего на общую сумму № рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что кражу не совершал, в Самару не приезжал, так как города он не знает, и родственников, друзей в Самаре у него нет. Как добраться из <адрес>, он знает. С весны и до холодов он находился в <адрес>, работал, пас коров и там же жил. Летом 2018 года он за совершение административного правонарушения находился в спецприёмнике, где у него взяли отпечатки пальцев. Почему в квартире оказался след его пальца, он не знает. Он по состоянию здоровья не мог подняться по трубе на 2 этаж, так как у него была операция на плечо в 2008 году и рука не поднимается, а также в 2018 г. была травма головы.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она на три дня уехала отдыхать в <адрес>, уходя, закрыла входную дверь в квартиру, расположенной на 2-м этаже, где проходит газовая труба. Все окна и дверь на балконе пластиковые, она их закрыла. Все соседи видели, как они уезжают с вещами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № минут она вернулась домой, дверь не смогла открыть, так как она была закрыта изнутри на щеколду, было открыто окно на балконе и на кухне. После чего она вызвала сотрудников полиции. При осмотре комнат обнаружила пропажу из шкафа норковой шубы за № рублей, за которую она ещё не выплатила кредит, так как купила её зимой; из шкатулки были похищены все ювелирные изделия, в том числе и комплект с бриллиантом за № рублей, а также старинный серебряный футляр от часов, бинокль военный. На следствии она лучше помнила количество и стоимость украшений, поэтому полностью согласна со своими показаниями и стоимостью украденного на № руб., что для нее значительно; просит взыскать указанную сумму.

В ходе расследования потерпевшая давала более подробные показания о количестве и стоимости похищенных вещей на сумму № рублей ( л.д.№

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным в ОП№ ДД.ММ.ГГГГ руководством ему был отписан материал проверки, а именно справка о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету от ДД.ММ.ГГГГ., где при проверке дактилокарты, занесенной ДД.ММ.ГГГГ в массив <данные изъяты>» на имя ФИО1, установлено совпадение отпечатка пальца руки со следом руки, занесенным в 2017г. в базу данных, изъятым с места происшествия по краже из квартиры. ФИО1 был доставлен в ОП №, он его опросил, никакого давления с его стороны не было. В ходе беседы и опроса ФИО1 признал, что именно он совершил кражу имущества, рассказал, что похитил и куда сбыл.

Эксперт ФИО10 показал, что по обнаруженным на месте происшествия отпечаткам пальцев проводится в отделе полиции экспертиза, исключаются все отпечатки пальцев хозяев квартиры и их родственников, даётся заключение по пригодности чужих отпечатков, затем они помещаются в базу данных <данные изъяты> ИЦ ГУВД, которая ежедневно сравнивает эти отпечатки с вновь поступившими. Хранятся данные в бумажном и электронном виде до 80 лет. У подозреваемых и лиц по административным правонарушениям берутся отпечатки и тоже помещаются в эту базу. Проверка 2017 года совпадений не выдала, возможно в базе не было отпечатков пальцев ФИО1 после судимости. 09.01.2019г. по занесенной дактокарте на имя ФИО1 установлено совпадение отпечатка среднего пальца левой руки с уже имевшимся в базе данных <данные изъяты> отпечатком. После проверки базы было сделано визуальное сопоставление общих и частных признаков отобразившихся в отпечатке и следе. База <данные изъяты>» по данному совпадению выдала индекс 10 000, что относится к 100% совпадению. Он также проверял визуально совпадение узоров и установил совпадение как по общим так и по частным признакам строения папиллярного узора. Проведенная экспертиза дает категорический вывод, либо он, либо не он, вероятных ответов не даёт.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает в <адрес>, п.г.т. <адрес> с семьёй. Где проживал летом 2017г. его брат ФИО13, он точно не может сказать, но либо он жил в <адрес> либо в <адрес> пас коров. Проживал его брат отдельно от него, так как только прописан с ним. Брат злоупотребляет спиртными напитками, поэтому он с ним редко виделся, друзей и знакомых у брата в Самаре нет.

В порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, подсудимого и защитника оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д.№), из которых следует, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно. До августа 2018 года он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. В летнее время 2017 года он проживал по данному адресу, но периодически мог неделями в квартире не проживать. Где он проживал, вне дома, она сказать не может. ФИО1 ранее судим. Его она может охарактеризовать только с отрицательной стороны.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., - <адрес>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук (л.д.№);

- справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учёту, согласно которой при проверке дактилокарты на имя ФИО1, занесенной ДД.ММ.ГГГГ. в массив <данные изъяты>», установлено совпадение отпечатка среднего пальца левой руки со следом, занесенным ДД.ММ.ГГГГ., изъятым с места происшествия по краже в квартире Потерпевший №1, л.д№

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на отрезке светлой дактилопленки размерами 28x30мм, изъятой при осмотре места происшествия, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы подсудимого и защитника о том, что вина ФИО1 не доказана, суд считает несостоятельными. Адвокат указал, что в квартире потерпевшей были обнаружено несколько отпечатков, не принадлежащих потерпевшей и её родственникам и не принадлежащих ФИО1, следовательно, по мнению адвоката, кражу могло совершить и иное лицо. Однако, кража была совершена однократно, поэтому не следует полагать, что иные лица в иное время были в квартире потерпевшей и могли совершить кражу. Как установлено по заключению экспертизы и следует из пояснений эксперта, в квартире был обнаружен отпечаток пальца руки подсудимого, и данное заключение носит категоричный, а не вероятностный характер. Каким образом мог попасть данный отпечаток в квартиру потерпевшей, подсудимый пояснить не мог. Наличие иных отпечатков в квартире потерпевшей, не исключает участие в краже ФИО1, поскольку один из отпечатков принадлежит именно ему. Отпечатки пальцев были взяты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в спецприёмнике в связи с совершением административного правонарушения, то есть сравниваемые образцы поступили в массив базы «Папилон» на законных основаниях.

Также ФИО1 не мог пояснить, почему он при опросе (л.д.№ сотрудником полиции признал вину и рассказал добровольно обстоятельства совершения кражи и сбыта похищенного.

Доводы подсудимого, что он пас коров в деревне всё лето 2017 года ничем не подтверждены, алиби и имена свидетелей, подтверждающих его алиби, ФИО1 не представил. Приехать из Сызрани в Самару на день не составляет труда, и подсудимый сам не отрицал, что знает, как можно добраться до Самары поездом и автобусом. Также не убедительны доводы подсудимого, что ему трудно поднять руку, поэтому он не смог бы забраться по трубе на 2-ой этаж. Потерпевшая опровергла это, указав, что больная рука не мешает залезть по трубе на не столь высокий этаж, тем более в нетрезвом состоянии боль притупляется. Под окнами потерпевшей проходит труба, поэтому нет необходимости вытягивать руки.

Не признание вины подсудим ФИО1, суд расценивает, как способ и стремление уклониться от ответственности, в том числе и по возмещению ущерба потерпевшей.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей и стоимостью похищенного.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Способ проникновения, стоимость и перечень похищенного имущества также нашли подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает также иные данные о личности ФИО1: на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д№), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д№ однако, как установлено по материалам дела, ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию, в том числе и аресту на 8 суток за совершение административных правонарушений.

ФИО1 ранее судим, и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, а поэтому наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, либо смягчающих обстоятельств, которые на основании ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Условное наказание в порядке ст.73 УК РФ также не может быть назначено ввиду наличия опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления (л.д№) является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере № рублей. В судебном заседании потерпевшая иск поддержала, подсудимый иск не признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба № рублей (№) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Трунина М.В.