Приговор № 1-130/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-130/2019

п р и г о в о р

именем российской федерации

25 декабря 2019 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М., при секретарях Шотенко А.В. и Ковырзине В.О. с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> ФИО4 защитника - адвоката Корнилова Д.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, 31 марта 2017 года заключившего контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, награжденного двумя ведомственными медалями, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Между 17 и 19 часами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в районе КПП № 2 войсковой части №, дислоцированной в поселке городского типа <адрес> решил завладеть чужим имуществом, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим его сослуживцу Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный план, ФИО5 в указанное время, находясь на автомобильной стоянке около военного городка № 2 упомянутой воинской части между 17 и 19 часами 30 июня 2019 года принял от Потерпевший №1 этот автомобиль, с находящимися внутри салона документами, подтверждающими право владения Потерпевший №1 этим автомобилем и одним комплектом ключей, для присмотра за автомобилем в период нахождения последнего в служебной командировке.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстной заинтересованности, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, утром 01 июля 2019 года ФИО5 на указанном автомобиле прибыл на автомобильный рынок, расположенный по адресу: <адрес>, где представившись Потерпевший №1 предложил гражданину Свидетель №1 приобрести этот автомобиль.

Свидетель №1, не осознавая преступных намерений ФИО5, не зная о том, что данный автомобиль не принадлежит ФИО5, согласился приобрести упомянутый автомобиль, проверив его исправность путем проезда на нем до <адрес>, где приобрел этот автомобиль у ФИО5, который собственником этого автомобиля не являлся, передав ФИО5 150 000 рублей.

Затем ФИО5, осознавая преступность своих действий, передал Свидетель №1 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации этого транспортного средства и ключи от него. Вырученными от продажи упомянутого автомобиля, денежными средствами, ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2019 года № и показаниям эксперта ФИО1 данными им в ходе судебного заседания рыночная стоимость упомянутого автомобиля на момент продажи 01 июля 2019 года составляла 295 342 рубля.

Таким образом, ФИО5 похитив, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, принадлежащий последнему упомянутый автомобиль, вследствие чего причинил потерпевшему имущественный вред в размере 295342 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора.

Кроме личного признания, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что между 17 и 19 часами 30 июня 2019 года, находясь на автомобильной стоянке около военного городка № 2 войсковой части № дислоцированной в <адрес>, он передал ФИО5 ключи от принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», для того чтобы в период нахождения его в служебной командировке ФИО5 за этим автомобилем присматривал. Также Потерпевший №1 показал, что регистрационные документы на этот автомобиль он оставил в салоне автомобиля, поскольку доверял своему сослуживцу ФИО5. Будучи в служебной командировке он интересовался у ФИО5 состоянием указанного автомобиля, на что последний отвечал ему, что с автомобилем все в порядке.

Кроме того, Потерпевший №1 показал, что в конце июля 2019 года он при помощи мобильного приложения «ВИН 01» установил, что его автомобиль ему якобы больше не принадлежит. Однако после установления им указанного факта в ходе телефонного разговора с ФИО5 последний заверял его, что ключи и регистрационные документы находятся у него.

Свидетель Свидетель №1, показал, что около 08 часов 10 минут 01 июля 2019 года он, находясь в районе <адрес>, приобрел у гражданина представившегося Потерпевший №1 упомянутый автомобиль за 150 000 рублей. Также Свидетель №1 показал, что при осмотре указанного автомобиля принимал участие гражданин Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в указанные Свидетель №1 время и месте он принимал участие в проверке технического состояния автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». После чего он присутствовал при оформлении договора купли - продажи указанного автомобиля, где в качестве продавца выступал ФИО5 под видом Потерпевший №1, а покупателем была сожительница Свидетель №1 Свидетель №3. Также Свидетель №2 показал, что для подтверждения добровольности подтверждения этой сделки он предложил Свидетель №1 записать на аудиовидеокамеру волеизъявление продавца, что последним и было сделано.

Свидетель Свидетель №3, сожительница Свидетель №1, показала, что около 15 часов 01 июля 2019 года Свидетель №1 приехал к ней по месту жительства и попросил её в качестве покупателя подписать договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», что она и сделала в тот же день.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, сослуживцы подсудимого и потерпевшего, каждый в отдельности, Свидетель №4 в суде, а Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показали, что со слов Потерпевший №1 им известно о том, что последний, убывая в служебную командировку, передал ключи от принадлежащего ему автомобиля, стоявшего на автомобильной стоянке около войсковой части №, ФИО5, для того, что бы он присматривал за этим автомобилем. Также Свидетель №4 показал, что находясь в служебной командировке, Потерпевший №1 попросил его проверить нахождение автомобиля на упомянутой стоянке. Однако прибыв на указанную стоянку, он обнаружил отсутствие на ней автомобиля о чем незамедлительно сообщил Потерпевший №1.

Кроме того, каждый из них показал, по возвращению из служебной командировки, Потерпевший №1 сообщил им о том, что принадлежащий ему автомобиль, за которым он просил присмотреть ФИО5, зарегистрирован за иным лицом.

Эксперт ФИО1, замещающий должность ведущего государственного судебного эксперта отдела автотехнических экспертиз, имеющий 22 летний стаж экспертной работы показал суду, что по состоянию на 01 июля 2019 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» составляла 295342 рубля. Также ФИО1 показал суду, что данная стоимость указанного автомобиля была им определена без учета стоимости улучшения эксплуатационных качеств автомобиля произведенных собственниками этого автомобиля после его похищения 1 июля 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 26 ноября 2019 года и приложенных к нему фотографий (т. 2 л.д. 92-97) следует, что в ходе этого следственного действия он показал и рассказал, когда и где передал ФИО5, ключи от принадлежащего ему автомобиля и договорился с ФИО5 о том, что последний присмотрит за его автомобилем в период нахождения его в служебной командировке.

Из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 43-49), видно, что в ходе этого следственного действия последний рассказал и показал, когда, где и у кого он приобрел автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

Протоколом осмотра предметов и документов от 26 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 87-90), из которого следует, что в ходе этого следственного действия осмотрена аудиовидеозапись, на которой запечатлен момент продажи упомянутого автомобиля ФИО5 под видом Потерпевший №1 Свидетель №1 за 150 000 рублей.

Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 50-52) согласно которого в ходе этого следственного действия осмотрена аудиовидеозапись, из которой следует, что ФИО5 по видом Потерпевший №1 продает упомянутый автомобиль за 150 000 рублей гражданину Свидетель №1.

Протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2019 года, из которого следует, что в ходе этого следственного действия осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, из которого усматривается, что в качестве собственника согласно этого свидетельства, автомобиля с регистрационным знаком «№», значится Потерпевший №1.

Заключением эксперта от 18 ноября 2019 года № из которого следует, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2019 года за покупателя расписался не Потерпевший №1, а иное лицо.

Заключением эксперта от 26 ноября 2019 года № из которого следует, что стоимость автомобиля марки «Lada» модели «Priora» государственный регистрационный знак «№», 2014 года выпуска по состоянию на 01 июля 2019 года составляла 295342 рубля.

Проанализировав собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Действия ФИО5, выразившиеся в том, что он 01 июля 2019 года, руководствуясь корыстными побуждениями, злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №1, который просил присмотреть его за принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», произвел продажу упомянутого автомобиля без ведома потерпевшего, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба гражданину.

Признавая мошенничество, совершенным с причинением крупного ущерба гражданину, суд исходит из того, что ФИО5 похитил у Потерпевший №1 имущество, стоимость которого, которого превышает 250 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому, военный суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым его в целом удовлетворительную характеристику и награждение его двумя ведомственными медалями, участие в выполнении специальных заданий Правительства Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает на основании:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование подсудимого расследованию преступления;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а именно добровольное принесение извинений за содеянное;

- ч. 2 указанной статьи УК Российской Федерации его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание личность виновного, а именно то, что он с2004 года воспитывался в неполной семье. Также суд учитывает и семейное положение ФИО5, а именно состояние здоровья его матери, которая находится на динамическом учете у врача - пульманолога, оказание подсудимым материальной помощи своей матери.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа и не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Кроме того, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления в судебном заседании, не установлено, в связи с чем довод защитника - адвоката о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Довод защитника - адвоката о том, что эксперт ФИО1 необоснованно установил стоимость похищенного ФИО5 автомобиля, поскольку эксперт не учел срок его экспозиции, который должен был учитывать на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки», суд полагает несостоятельным.

Поскольку упомянутое Постановление Правительства Российской Федерации утратило силу 08 ноября 2007 года.

При определении размера штрафа, суд, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полагает назначить ему минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Что касается вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки, то суд полагает, что их необходимо возместить за счет Федерального бюджета, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого ФИО5 с обвинительным заключением следует, что он воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК Российской Федерации.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь:

1) п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, согласно которого деньги и имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу,- полагает необходимым:

-паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и ключ с иммобилайзером, находящееся в камере хранения вещественных доказательств здания военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону и автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находящегося на специализированной стоянке «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>, участок № на ответственном хранении у ФИО3, возвратить ФИО2, поскольку именно он указан в качестве крайнего владельца этого транспортного средства;

2) п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, в силу которого документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, - полагает необходимым:

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, находящегося в материалах уголовного дела (том № 2 л.д. 39,40);

- CD-R диск с видеозаписью продажи автомобиля находится в материалах уголовного дела (том №2 л.д.91,90), хранить в материалах этого уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке - в отношении осужденного оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № и ключ с иммобилайзером, находящееся в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по Самарскому гарнизону и автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находящегося на специализированной стоянке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, участок № на ответственном хранении у ФИО3, - возвратить ФИО2;

2. свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, находящегося в материалах уголовного дела (том № 2 л.д. 39-40);CD-R диск с видеозаписью продажи автомобиля находится в материалах уголовного дела (том № 2 л.д.91,90), хранить в материалах этого уголовного дела.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебные издержки по делу в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Корнилова Д.Ю. на предварительном следствии за оказание юридической помощи ФИО5 отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.