Решение № 12-75/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12 - 75 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Юрга 24 марта 2017 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 11 февраля 2017,

установил:

Постановлением *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» К.А.В. от 11 февраля 2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, как необоснованное и незаконное. Ссылаясь на то, что был остановлен инспектором ДПС за якобы не включенный свет фар. В дальнейшем ему было предъявлено, что причиной остановки стало то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, с чем он не согласился, так как отстегнул ремень тогда, когда остановил автомобиль и ждал когда к нему подойдет инспектор, что отразил в протоколе об административном правонарушении. После того как ему выдали копию постановления и отпустили, через минут автомобиль стали останавливать и инспектор сообщил что хочет забрать копию постановления для исправления, с чем он вновь не согласился, а инспектор остановил два мимо проезжавших автомобиля и попросил водителей быть свидетелями внесения исправлений в постановлении. При этом содержание исправлений ему неизвестно.

ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, что следует из телефонограммы (л.д. 17) в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Должностное лицо *** ГИБДД К.А.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1, который оспаривал свою вину, был остановлен за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. При этом ФИО1 вел себя дерзко, долго не выходил из своего автомобиля, звонил в дежурную часть, указывая на незаконность его задержания, грозил обращениями в разные инстанции. Изначально не хотел давать письменных объяснений и расписываться в документах, в связи с чем, он был вынужден искать понятых. Из-за неблагоприятной обстановки он допустил ошибку в постановлении указав неправильный размер штрафа, что сразу увидел и поехал за ФИО1 с целью внесения изменений в постановлении в части размера штрафа, но ФИО1 отказался отдавать ему копию постановление, поэтому внесение исправлений подтвердили понятые.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 в 11 час. 35 минут на ул. Шоссейная, 38 г. Юрги, ФИО1 управлял транспортным средством *** г/н *** не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с тем, что ФИО1 не был согласен с вменяемым нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и в тот же день в 12 час. 45 минут, *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» К.А.В. вынесено постановление № 18810342170490011259 в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., в дальнейшем инспектор, обнаружив ошибку в размере назначенного штрафа, внес исправления, указав размер штрафа 1 000,00 руб.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод ФИО1, что он отстегнул ремень безопасности после остановки, когда ждал сотрудника ДПС, пока он подойдет к автомобилю, суд находит необоснованным, избранным им как способ защиты, поскольку он опровергается показаниями инспектора ДПС, ставить под сомнение который у суда нет оснований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

В силу части 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. В силу частей 3 и 4 указанной статьи исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня его вынесения направляется, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, должностное лицо, обнаружив описку в размере штрафа, не вынес определение об устранении описки, а допустил исправления в постановлении.

Данное обстоятельство свидетельствуют о лишении ФИО1 гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное нарушение является существенным и может расцениваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, разъяснения данные пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, согласно которым нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о проверки сотрудников ГИБДД, ввиду того, что его автомобиль неоднократно незаконно останавливали в течение года, не подлежат оценки, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Отменить постановление *** ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 11 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский"

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: