Решение № 12-75/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017
РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 27 ноября 2017г.

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А., рассмотрев жалобу Шишкиной ..... на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП, в её отношении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с жалобой на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП, в её отношении, которым ФИО2 была признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Заявитель с вынесенным постановлением не согласна, вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, не признает.

Жалоба мотивирована тем, что ..... находилась в собственной квартире. В 11 часов пришел бывший супруг ФИО3 с соседом С с целью забрать из квартиры сейф, принадлежащий ФИО3 Запустила их в квартиру. В ходе демонтажа сейфа ФИО3 своим поведением провоцировал ее. На данные обстоятельства указывала в судебном заседании первой инстанции, однако суд не принял их во внимание и не дал им правовой оценки. Свидетелю, который был опрошен в ходе судебного заседания, поступил звонок на телефон примерно в 11.10 ч., он вышел из квартиры и не присутствовал при тех обстоятельствах, на которые ссылается ФИО3 Свидетель С , вторично появился в квартире, когда ФИО3 демонтировал сейф. Все вышеперечисленные действия, указанные ФИО3, не имеют под собой оснований и не являются допустимым доказательством. Так как свидетель С не находился в тот момент в квартире Свидетель Е допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО3 в середине сентября 2017 г. обращался к нему с просьбой переписать информацию с телефона на диск. Со слов ФИО3 свидетелю стало известно о том, что его бывшая супруга причинила ФИО3 телесные повреждения в виде царапин лица, были ли они у него, пояснить не смог. Полагает, что свидетельские показания Е могут быть положены в основу вынесенного постановления, и не были объективно оценены судом при вынесении судебного акта.

Заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.КРФобАП, от ..... отменить, прекратить административное преследование ввиду отсутствия ее вины.

Потерпевший ФИО3 предоставил возражения на жалобу, согласно которым является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по ..... С ФИО1 брак расторг ..... г. Однако, ..... в фактических брачных отношениях, жили вместе, вели совместное хозяйство, вместе воспитывали детей. В ...... ФИО1 создала невыносимые условия для проживания. При каждой встрече ФИО1 предпринимала действия по нанесению ему физической боли, провоцировала на ответные действия, оскорбляла, оказывала психологическое давление на детей с целью настроить их против него. Был вынужден приобрести себе иное жилье и переехать. 12.09.2017г. пришел в квартиру ....., с целью демонтажа и перевозки своего сейфа. Зная, о возможном агрессивном поведении ФИО1, пригласил с собой в квартиру соседа С Происходящее С видел, пояснял, что действия ФИО1 по нанесению ФИО3 побоев предпринимались ею на протяжении практически всего пребывания в квартире в тот день. На представленной суду видеозаписи также видно, что ФИО4 агрессивно атакует его острым концом лыжной палки, ведет себя неадекватно. Свидетель Е подтвердил, что видел последствия нападения на него ФИО1 Полагает, что вина ФИО1 установлена, просит постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала жалобу, дала пояснения аналогичные, изложенным доводам. Добавила, что не знала о рассмотрении мировым судьей 13.10.2017 г. данного материала, 13.10.2017 г. её пригласил участковый, сказал, что проведут разъяснительную беседу, вследствие чего, к судебному заседанию она не была готова. При вынесении постановления мировой судья не принял тот факт, что во время отсутствия свидетеля С ФИО3 толкал её, оскорблял и нанес побои на груди и руках, кинул на кровать, сильно ударилась головой. Затем ФИО2 закрыл её в комнате, подперев дверь лыжной палкой. С в этот момент не присутствовал, он выходил. Свидетель не мог видеть, как она защищалась от ФИО3, царапала его в ответ на его грубые действия, когда ФИО2 закрывал её в комнату. После того, как Сондор вернулся к ним в квартиру, находился в зале, она с ФИО2 в коридоре. Свидетелю ничего не было видно. В тот момент держала в руках лыжную палку, размахивала ей, но ударов ФИО3 не наносила, телесные повреждения ФИО3 не причиняла. Только защищалась от него. Все имеющиеся у ФИО2 повреждения возникли, в момент, когда он заталкивал ее в комнату и она оказывала ему сопротивление. В полицию не обращалась, причиненные ей телесные повреждения не снимала. Умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений у нее не было, беспрепятственно запустила ФИО3 и С в квартиру. Не собиралась конфликтовать. Была вынуждена сопротивляться и защищаться от нападений ФИО2. Это была вынужденная самооборона. Сам факт, что ФИО3 записывал, на телефон происходящее указывает, что он шёл целенаправленно создать конфликт, так как на протяжении нескольких лет у них были спорные вопросы по поводу алиментов.

Потерпевший ФИО3 возражал против жалобы, считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1.КРФобАП, от 13.10.2017 года законным и обоснованным. Пояснил, что состоял с ФИО1 в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство. Проживали в квартире по адресу: ..... которая находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 и их детей, у каждого по ? доли в праве собственности. Брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут ....., однако, до ..... г. ФИО2ы продолжали проживать совместно. После чего, ФИО3 выехал на другое место жительства, но в указанной квартире остались его личные вещи. Отношения с бывшей супругой сложились неприязненные, она часто устраивала ссоры. ФИО3 ..... решил забрать из квартиры, принадлежащий ему сейф, который находился в коридоре в шкафу. Зная агрессивный настрой ФИО1, во избежание конфликта, пригласил с собой С ФИО2 впустила их в квартиру, когда попытался достать сейф, ФИО1 накинулась на него, стала хватать руками за лицо, одежду, порвала золотую цепь, кричала, тыкала в тело лыжной палкой. Всё происходящее ФИО3 стал записывать на сотовый телефон, при этом присутствовал свидетель С Свидетель действительно выходил ненадолго из квартиры, уходил к себе домой, так как он живет в этом же подъезде, но именно момент ссоры видел. Сондор был в зале, ФИО2 был в коридоре спиной к залу, но свидетелю хорошо было видно всё происходящее. Пытаясь избежать конфликта действительно взяв ФИО1 за руки, завел ее в комнату, закрыв дверь, с целью вынести принадлежащий ему сейф, однако при этом никаких ударов ФИО1 не наносил.

В судебном заседании свидетель Ш пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются её родителями. Сама не была свидетелем конфликта между родителями, произошедшего ..... Когда пришла ..... домой увидела плачущую маму – ФИО1, у которой были ссадины на запястьях рук, в области груди. Со слов матери знает, что указанные телесные повреждения ей были причинены ФИО3 в тот день, когда отец затаскивал ее мать в комнату. ФИО1 в ответ на это защищалась, кричала.

Свидетель С пояснил, что проживает по адресу: ..... В одном подъезде с Ш-ными. ..... его ФИО3 попросил сходить с ним в ....., где проживает бывшая жена ФИО3 – ФИО1 В квартире ФИО1 поменяла замки, они позвонили и ФИО1 впустила их в квартиру. ФИО3 стал в коридоре демонтировать сейф, от ФИО2 «посыпались» оскорбления, крики в адрес ФИО3, она начала препятствовать. Сначала стоял в коридоре, потом прошел в зал, сел на диван. Но оттуда ничего не было видно, Сондор слышал крики: «Уйди! Не трогай», после чего вышел в коридор. У ФИО1 в руках находилась лыжная палка, которой та тыкала ФИО3 и наносила ему удары по лицу, ногам, туловищу. Затем ему позвонила жена. Ненадолго выходил из квартиры. В тот момент конфликт между бывшими супругами прекратился. Поднявшись к себе в квартиру ....., вновь спустился в квартиру, его не было его 5-7 минут. Когда вернулся в квартиру Ш-ных, увидел, что у ФИО2 порвана рубаха и цепочка. ФИО3 пытался раскрутить сейф, а ФИО1 в этот момент препятствовала, царапала ФИО2. Попытался успокоить ФИО1 Видел, что у ФИО3 было расцарапано лицо, нос. Затем ФИО3 взял ФИО1, затащил в комнату, закрыл дверь и в тот момент они взяли сейф, который тащили вдвоем с ФИО2 и вышли из квартиры. Со слов ФИО3 знает, что тот вел аудиозапись ссоры, позже узнал, что ФИО3 вел и видеосъемку на телефон. Причин оговаривать ФИО1 не имеет, неприязни между ними нет, с ФИО1 соседские отношения. Категорично утверждает, что при ссоре, а именно при нанесении ФИО1 ударов ФИО3 лыжной палкой, телесных повреждений он присутствовал, пытался успокоить ФИО1, ФИО3 ответных действий в адрес ФИО1 не предпринимал, телесных повреждений ей не наносил, пытался только увернуться от ударов, прикрывался руками.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, заслушав должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании из пояснения сторон, показаний свидетелей, материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ..... около 11.00 часов в квартире, расположенной по адресу: ..... во время ссоры со своим бывшим супругом ФИО3 на почве неприязненных отношений ФИО3 умышленно причинила согласно заключению эксперта ..... от ..... ссадины лица, которые возникли от скользящих воздействий твердых предметов с выступающей поверхностью, возможно ногтевых пластинок, в пределах 2-4 часов до осмотра, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ......, с приложением письменных объяснений. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены её права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей строке протокола;

- заявлением ФИО3 в полицию от 12.09.2017г.;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 12.09.2017г.;

- письменными объяснениями свидетеля С

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..... от 12.09.2017г. о наличии у ФИО3 ссадины лица;

-протоколом осмотра места происшествия от ....., объектом которого была ......

Эти повреждения расценены как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны также дали объяснения.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что ..... в момент нахождения в квартире по ..... ФИО1 кричала, оскорбляла, царапалась, тыкала и наносила удары ему лыжной палкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями С , являющего непосредственным очевидцем происходящего. Как и в период административного расследования, в суде первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы С давал последовательные показания, которые согласуются между собой и с объяснениями ФИО3 Свидетель С подтвердил, что ..... присутствовал при конфликте супругов, когда ФИО1 кричала, оскорбляла ФИО3, кидалась на него, царапала, взяла лыжную палку и острой стороной наносила ФИО3 удары по телу, лицу, ногам. ФИО3 ответных действий в адрес Шишкиной не совершал.

Не доверять свидетельским показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, в судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью от ....., из которой следует, что запись была произведена ФИО3 на сотовый телефон, когда ФИО1 держала в руках лыжную палку, замахивалась и наносила удары в сторону снимающего ФИО3 На прослушанной в суде аудиозаписи слышны крики ФИО1 и имя «.....». Как пояснили в судебном заседании ФИО1, ФИО3 аудиозапись, видеозапись относятся к событиям ....., упоминание имени «Михаил» относится к свидетелю С , что также подтверждает присутствие данного свидетеля при нанесении ФИО1 побоев ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не причиняла побоев ФИО3, а поцарапала его, защищаясь от действий самого ФИО3, суд ставит под сомнение, расценивает их как желание последней избежать предусмотренную законом ответственность. Доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Объективных оснований для вывода о том, что потерпевший, свидетели дали ложные показания, материалы дела не содержат. При этом ссылка ФИО1 на показания свидетеля Ш также не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку свидетель очевидцем происходящего ..... не являлась. О событиях произошедшего, ей стало известно со слов самой ФИО1

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ....., при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление, вынесенное мировым судьей сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ..... оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ..... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.А.Шлыкова