Решение № 12-75/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е.

25 сентября 2017 года город Мыски.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника Чернова Е.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.09.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31.08.2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО2 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба привлеченного к административной ответственности ФИО2 мотивирована тем, что основанием для привлечения его к административной ответственности является протокол 42 АР 022369 об административном правонарушении от 25.08.2017 года. Считает указанное выше доказательство недопустимым. Считает, что сотрудник ДПС не доказал факт управления им 25 августа 2017 года в 10-55 мин. автомобилем марки ЗИЛ 130 регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ФИО3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия вышеуказанного акта ему не вручена. Поэтому он не уверен, что в его отсутствие в указанный протокол и его копию не вносились изменения и дополнения сотрудниками ДПС.

25.08.2017 года он не употреблял спиртное и был трезв, доказательством этому является тот факт, что в этот же день, т.е. 25 августа 2017 года в 11- 47 часов он на основании его личного заявления был освидетельствован врачом-психиатром ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 74 от 25.08.2017г. Согласно п. 17 вышеуказанного Акта - состояние опьянения не установлено.

Кроме этого, согласно протоколу № об административном правонарушении от 25.08.2017 г. понятыми являются инспектора ДПС ФИО4 и ФИО5

Таким образом, полагает, что ни одно из находящихся в административном деледоказательств таковыми в действительности не являются, так как получены с существенным нарушением норм административного права, а так же его прав.

В связи с допущенными многочисленными нарушениями порядка привлечения его к административной ответственности ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи о его привлечении к административной ответственности от 31 августа 2017 года и прекратить производство по делу.

В судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО2 и его защитника Чернов Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 19.09.2017 года, полностью поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, при этом привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, его защитника Чернова Е.И. и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от 31.08.2017 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 31 августа 2017 года усматривается, что при рассмотрении дела были исследованы в полной мере имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и мировой судья в силу своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое ФИО2 постановление.

Вина привлеченного к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.08.2017 года (л.д. 2), из данных которого следует, что ФИО2 25 августа 2017 года в 10.25 часов, управляя автомобилем ЗИЛ13076, государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях при составлении протокола ФИО2 собственноручно указал, что 24.08.2017 года около 8 – 9 часов вечера употреблял пиво, 25.08.2017 года поехал на автомобиле. Каких-либо замечаний или ходатайств при составлении протокола от ФИО2 не поступало, копия протокола была вручена ФИО2 под роспись. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 25.08.2017 года (л.д. 3), из данных которого усматривается, что в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2, в отсутствие понятых, при ведении видеозаписи был отстранен от управления автомобилем ЗИЛ 13076, государственный регистрационный знак №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.08.2017 года (л.д. 4), согласно данным которого при ведении видеозаписи у ФИО2 с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 было установлено состояние опьянения, которое составило 0,18 мг/л, что является превышением возможной суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 мг/л. Своё согласие с результатами измерений ФИО2 подтвердил записью и подписью в протоколе. В протоколе также указано, что дата последней поверки технического средства измерения – 13 июля 2017 года, то есть менее одного года до момента проведения освидетельствования.

В имеющемся в материалах дела бумажном носителе (чеке) по результатам освидетельствования указано, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,18 милиграмма на один литр (л.д. 1).

Поскольку заявитель ФИО2 был согласен с результатами его освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние опьянения, опровергается письменными материалами дела, а именно, актом, в котором ФИО2 своей подписью подтвердил получении им копии названного процессуального документа (л.д.4).

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 о том, что в качестве понятых к участию в деле были привлечены сотрудники ГИБДД, являются необоснованными, поскольку согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2017 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2017 года, названные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были осуществлены путём ведения видеозаписи в отсутствие понятых.

Таким образом, мировым судьей обосновано установлено, что основания для направления для прохождения медицинского освидетельствования, на что указывает ФИО2 в качестве нарушения, допущенного при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствовали, так не имел место ни один из случаев, предусмотренных пунктом 10 Правил.

В связи с чем, факт опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования, согласно которому в момент прохождения освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанному акту не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Правил. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями технического средства измерения и результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Наличие состояния алкогольного опьянения определено на основании показаний технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений.

В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) от 25.08.2017 года № 74 (освидетельствование проведено по обращению ФИО2) врач даёт заключение: состояние опьянения не установлено (14-15). Мировой судья правомерно пришел к выводу, что представленное ФИО2 доказательство, а именно медицинское освидетельствование было проведено по истечении часа после освидетельствования, ведённого сотрудниками ГИБДД. Результаты медицинского освидетельствования, пройденного самостоятельно более чем через час после освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, факт нахождении ФИО2 в момент прохождения освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения не опровергают.

Всем приведенным доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи, обсуждая его доводы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД, суд исходит из презумпции добросовестности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также учитывает степень заинтересованности привлеченного к административной ответственности ФИО2 в разрешении дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения заявителя ФИО2 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были соблюдены все требования закона, протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предъявляемым ст. 28 ч. 2 КоАП РФ к подобного рода документам.

По существу все доводы, приведенные заявителем ФИО2 в его жалобе и в судебном заседании, направлены на переоценку установленных мировым судьей фактов и доказательств, что не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя ФИО2 мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП.

Приведенные ФИО2 доводы опровергаются теми доказательствами, которые приведены в настоящем решении и которые суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения жалобы привлеченного к административной ответственности физического лица ФИО2 на постановление мирового судьи от 31 августа 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.