Решение № 12-75/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело об административном

правонарушении

№ 12-75\2017


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 03 марта 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2016 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2016 года о назначении административного наказания ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП. Резолютивная часть данного постановления была оглашена <дата>.

ФИО2 обжалует данное постановление, в письменной жалобе указал, что с данным постановлением не согласен, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имеющийся конверт с пометкой «истек срок хранения» не может служить доказательством его извещения, т.к. конверт вернулся мировому судье в 16:30 часов, а судебное заседание назначено было на 12:00 часов, кроме того нарушен порядок вручения судебной корреспонденции, попытка вручения была однократной, что нарушает абз.2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 и приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. Данные процессуальные нарушения являются неустранимыми и служат безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще секретарем судебного заседания по телефону, указанному лично ФИО2, о чем составлена телефонограмма, о причинах неявки он не сообщал, об обложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании интересы ФИО2 представлял защитник Плотников К.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, который в суде доводы жалобы поддержал, указал, что неизвещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания не позволило ему представить в суд доказательство – сведения от оператора «глонасс» о том, что до момента так называемой остановки транспортного средства и оформления материала в отношении ФИО2 транспортное средство около 50 минут находилось без движения. ФИО2 и его защитником и ранее заявлялось данное ходатайство мировому судье, но судьей оно не принималось, ею указывалось на то, что его нужно представить позже.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении – ххх около <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ххх, принадлежащим А., при этом имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. N 475).

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 КРФобАП.

Судом установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил. Вслед за этим ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями понятых, показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, допрошенных как свидетелей, заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, которым в совокупности мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Процедуры предложения пройти освидетельствование и направления на медицинское освидетельствование нарушены должностным лицом не были, соответствовали требованиям ст.27.12.1 КРФобАП, его требования являлись законными.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания, не находит своего подтверждения, материалами дела подтверждается обратное.

Действительно в адрес ФИО2 направлялось судебное почтовое отправление с повесткой. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65250204076128 видно, что организацией почтовой связи был нарушен порядок вручения данного отправления, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (а не приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", как об этом указывает ФИО2 в жалобе, т.к. он утратил силу), попытка вручения судебного почтового отправления была однократной, после чего оно было направлено в адрес отправителя и 21.11.2016 года оно было им получено в 16:50 час. Таким образом, имеются сомнения в том, что мировой судья располагал данным конвертом в назначенное время судебного заседания, которое имело место быть 21.11.2016 года в 12:00 часов. Сведений о переносе времени судебного заседания в деле не имеется.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях рассматриваются в открытых судебных заседаниях с участием лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлены без удовлетворения.

Конкретизирует это положение пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ххх, ФИО2 извещался также посредством СМС-сообщения, при этом в деле имеется согласие ФИО2 на уведомление его таким способом на номер телефона +ххх и в деле имеется отчет о доставке на данный телефонный номер сообщения от мирового судьи о времени и мете судебного заседания, сообщение доставлено заблаговременно (л.д.91).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые и достаточные меры для извещения о месте и времени рассмотрения дела, явка ФИО2 не является обязательной, и не признавалась судом таковой, им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с этим дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Довод защиты о том, что мировому судье неоднократно заявлялось ходатайство о необходимости исследования такого доказательства как сведения от оператора «глонасс» и о том, что оно необоснованно не принималось мировым судьей, подтверждения своего не находит, поскольку согласно ч.2 ст.24.4 КРФобАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения, однако материалы дела не содержат письменных ходатайств о вышеуказанном, при таких обстоятельствах ссылка на них несостоятельна.

ФИО2 и его защитник имели возможность также представить свои доказательства в суд апелляционной инстанции, однако вышеуказанное доказательство не представлено, позиция защиты не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, она не опровергает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в связи с чем не ставится под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КРФобАП. Таким образом, ФИО2 правомерно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО2, находится в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 доказанной, назначенное наказание правильным и справедливым, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФобАП постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2016 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу на него - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-75/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.