Приговор № 1-49/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-49/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе председательствующего Гузенкова Д.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ломакина И.И., представившего удостоверение №1137, выданное 21.10.2015г. Управлением МЮ по Курской области и ордер № 027404 от 05.12.2017 г.,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03.08.2017 года в вечернее время ФИО1, находясь дома по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, решил совершить хищение бензинового триммера, который он видел 02.08.2017 года у местных жителей при скашивании травы перед домовладением Потерпевший №1, расположенным по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей его реализации за деньги или спиртное.

Выполняя свой преступный умысел ФИО1, 04.08.2017 года примерно в 01 час 00 минут, в тёмное время суток, подошёл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по указанному адресу, где, воспользовавшись тем, что хозяева спят и за его действиями никто не наблюдает, залез на бетонный забор расположенного рядом палисадника, перелез через забор домовладения Потерпевший №1, и, оказавшись во дворе, подошёл к сараю. Затем ФИО1, действуя с прежним умыслом, понимая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, открыл незапертую дверь в сарай, незаконно проник внутрь сарая, где, посветив зажигалкой, на потолочной балке обнаружил бензиновый триммер, который видел ранее. После чего, ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 бензиновый триммер марки «PatriotHomeGarden», стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1544 от 06.10.2017 года, 4553 рубля 00 коп., тем же путем вышел из сарая, через незапертую дверь вышел на огород домовладения Потерпевший №1, и с похищенным триммером с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4553руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 пояснил, что своего малолетнего ребенка он длительное время не обеспечивает ввиду отсутствия средств, в его воспитании не участвует, привлекался к уголовной ответственности за неуплату средств на его содержание, последний раз видел ребенка около 2 лет назад, ребенок проживает с его бывшей супругой. Кроме того, в судебном заседании подсудимый сообщил, что совершил преступление из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае инкриминируемых ему действий он бы совершать не стал.

Защитник Ломакин И.И. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своём заявлении в адрес суда сообщила о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду её нахождения в г.Москве, просила рассмотреть дело без её участия, выразила своё согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, сообщила о том, что похищенное имущество ей возвращено.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый, с целью кражи незаконно проник в сарай при домовладении Потерпевший №1 и тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшей имущество, причинив ущерб на сумму 4553 рублей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его явку с повинной (л.д. 64), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в своих показаниях, в том числе при проверке показаний на месте 12.10.2017 года (л.д. 87-98) сообщил о ранее неизвестных обстоятельствах совершения им преступления, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку подсудимый, узнав о принимаемых сотрудниками полиции мерах, направленных на раскрытие совершенного им преступления, через несколько дней после совершения хищения, принес похищенный триммер к домовладению потерпевшей, где его в дальнейшем обнаружила Потерпевший №1

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка 14.08.2007г. рождения, поскольку согласно информации, которую сообщил в судебном заседании подсудимый, своего малолетнего ребенка он не обеспечивает, в его воспитании не участвует, последний раз видел ребенка около 2 лет назад, ребенок проживает с его бывшей супругой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что совершение им преступления было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает также отрицательные характеристики подсудимого по месту жительства и данную участковым уполномоченным полиции (л.д. 174, 175), а также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у врача- фтизиатра с диагнозом «диссимилированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада II АМБТ+».

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, исходя из конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом совокупности данных по делу о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие у него судимости, учитывая материальное положение, возраст подсудимого и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ альтернативного наказания в виде обязательных работ, не в максимальном размере санкции ст. 158 ч.2 УК РФ. Такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, суд не находит оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: бензиновый триммер, товарный и кассовый чеки подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 308, 309, 314-315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (ДВУХСОТ СОРОКА) часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер, товарный и кассовый чеки по вступлению приговора в законную силу полагать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Гузенков