Приговор № 1-49/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А., ФИО1,

защитника – адвоката Комарова А.Е., представившего удостоверение №1247, выданное 16 марта 2016 года, и ордер №009196 от 19 июля 2017 года,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гусельниковой Н.И., Анохиной Н.С., Карачевцевой Ж.В., Бакаушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2016 года примерно в 23 часа ФИО4 находился в <адрес>. В ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших неприязненных отношений, с целью запугивания и причинения телесных повреждений, ФИО4 взял в правую руку керамическую кружку, в левую – кухонный нож, приблизился к Потерпевший №1, направил нож в его сторону и высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством: «Если ты не уйдешь, я тебя завалю!». Подкрепляя угрозу убийством, используя нож и керамическую кружку в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар керамической кружкой по голове в область верхней части лба, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и поднял руки над головой с целью защиты. После чего ФИО4 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом по пальцу правой кисти, от чего Потерпевший №1. испытал сильную физическую боль. Видя злое выражение лица ФИО13, который вел себя агрессивно, держал в руке нож, причинил ему телесные повреждения, ФИО4 испугался осуществления угрозы убийством, которую воспринял реально. В результате действий ФИО4 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения головы в виде ушибленной раны в области лба; и верхних конечностей в виде резаной раны правой кисти 1 пальца, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Кроме того, в июне 2015 года ФИО4, находясь в разрушенном здании в районе автовокзала г.Ростов-на-Дону, обнаружил сумку с патронами, среди которых находилось 16 патронов калибра 5,45 мм, 1 патрон калибра 7,62 мм. ФИО4 решил забрать найденные патроны к себе домой и хранить их без цели сбыта. Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО4 взял сумку с патронами, привез их в свое домовладение по адресу: <адрес>, и спрятал на дальней полке в сарае домовладения. Незаконно приобретенные патроны в количестве 17 штук, согласно заключению баллистической экспертизы №776/з от 04 мая 2017 года относятся к боеприпасам, изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе, из которых 16 патронов являются военными автоматными (промежуточными) патронами центрального боя калибра 5,45 мм (4, 45х39) к автомату ФИО5 АК-74 и его модификациям и др; а 1 патрон калибром 7,62 мм (7,62х53) является винтовочным патроном центрального боя, штатным патроном к винтовке образцов 1891/30гг, карабинам образцов 1938 и 1944гг, ручному пулемету ФИО6, пулемету ПКТ и др. образцам автоматического оружия, используемым также со снайперской винтовкой СВД, ФИО2 незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ периода времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 30 минут, когда указанные патроны были обнаружен и изъяты сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району Курской области при производстве осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, и пояснил, что 04 декабря 2016 года после 22 часов 30 минут по просьбе своей знакомой Свидетель №1 приехал к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы помочь выпроводить из квартиры Потерпевший №1, который находился в ее квартире в состоянии алкогольного опьянения, со слов Свидетель №1 оскорблял и бил ее. По прибытии он увидел, что в квартире находились расстроенная и заплаканная Свидетель №1, Свидетель №2, который сидел на кухне за столом по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, а также Потерпевший №1., который находился в коридоре квартиры, и по внешнему виду также был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил Потерпевший №1 уйти из квартиры, спросил, зачем он обижает Свидетель №1, из-за чего между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры он зашел на кухню, взял керамическую кружку с кофе, и вернулся в коридор. Примерно в 23 часа после того, как Потерпевший №1. отказался уйти из квартиры, разозлившись, он ударил Потерпевший №1 один раз кружкой, находящейся в его правой руке, по голове в область лба. От удара на лбу у Потерпевший №1 выступила кровь, кружка разбилась, а в руке осталась ручка от кружки. Потерпевший №1. замахал руками, а он (ФИО4) отмахнулся от него рукой с ручкой от кружки. После этого Потерпевший №1. и Свидетель №2 ушли. Не отрицал, что повреждение на голове и на пальце Потерпевший №1 причинил он, однако, утверждал, что нож в левой руке не держал, угрозу убийством не высказывал, вежливо просил Потерпевший №1 покинуть квартиру Свидетель №1, а резаная рана на пальце у Потерпевший №1 могла образоваться от соприкосновения с осколком ручки керамической кружки.

В июне 2015 года в разрушенном здании недалеко от автовокзала в <адрес> он увидел сумку для хранения противогаза, в которой находились патроны, в том числе 16 патронов калибра 5,45 мм, 1 патрон калибра 7,62 мм., а также охотничьи патроны. Он решил забрать патроны себе, и в дальнейшем хранить без цели сбыта. На следующий день он уехал домой в <адрес>, и по приезду в <адрес> спрятал сумку с патронами у себя в ломовладении по адресу: <адрес>, на дальнюю полку в сарае, чтобы она не была видно. О том, что он незаконно хранит патроны у себя в домовладении, никому не говорил. Утром 03 мая 2017 года пришли сотрудники полиции с двумя понятыми, предъявили постановление об обыске, предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, наркотические вещества, оружие и боеприпасы, после чего начали производить обыск в домовладении. Испугавшись, что в ходе обыска могут найти хранящиеся им боеприпасы, он отошел от сотрудников полиции, достал из сарая сумку с патронами и перекинул ее через забор во двор соседей. Однако, сотрудники полиции заметили, как он перекидывал сумку с патронами, и изъяли ее вместе с патронами. После этого он добровольно рассказал где и когда приобрел патроны, не отрицая, что они принадлежат ему.

Помимо признания ФИО4 своей вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также, несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину в угрозе убийством Потерпевший №1, его виновность в инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов следственных действий и заключений экспертиз, а также иными исследованными в суде письменными материалами дела.

По преступлению, связанному с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и угрозе убийством в его адрес.

Так, потерпевший Потерпевший №1. показал, что 04 декабря 2016 года, когда он в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> у своей знакомой Свидетель №1, с которой ранее сожительствовал, пришедший примерно в 22 час. 30 мин. ФИО4 стал его выгонять и нецензурно выражался в его адрес. Из-за того, что он не хотел уходить, так как считал, что именно он должен остаться в квартире Свидетель №1, а ФИО4 должен уйти, между ним и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой примерно в 23 часа ФИО4 зашел на кухню, и вернулся в коридор в кружкой в правой руке, и ножом – в левой. ФИО4 направил нож в его сторону и высказал угрозу убийством: «Если ты не уйдешь, я тебя завалю!» После чего ФИО4 нанес ему кружкой удар в область лба, от чего разбилась кружка, потекла кровь, а он испытал сильную физическую боль. В связи с этим он поднял руки над головой, чтобы защититься, но ФИО4 ударил его ножом по большому пальцу правой руки, от чего тоже потекла кровь из пальца. В момент причинения вреда здоровью и высказывания угроз убийством, в квартире также находилась Свидетель №1 со своим ребенком, и Свидетель №2 Угрозы убийством он воспринял реально, опасался за свою жизнь, так как ФИО4 причинил ему телесные повреждения, в руках у ФИО4 был нож, ФИО4 был разозлен на него. Во избежание дальнейшего конфликта, он вместе с Свидетель №2 ушел из квартиры Свидетель №1, и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции доставили его в хирургическое отделение ОБУЗ Обоянская ЦРБ, где была оказана медицинская помощь. Указал, что в настоящее время претензий к ФИО4 не имеет, так как простил его.

В ходе очной ставки с ФИО4 Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, утверждал, что рана в области лба образовалась у него от нанесенного ФИО2 удара чашкой, а рана большого пальца правой кисти – от нанесенного ФИО4 удара ножом. Настаивал на том, что ФИО4 вел себя агрессивно, нецензурно выражался и высказывал в его адрес угрозу убийством «Если не уйдешь, я тебя завалю!».

Свидетель Свидетель №2, который в 04 декабря 2016 года примерно в 23 часа в период ссоры находился в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры Свидетель №1 по адресу: <адрес>, показал, что непосредственно момент нанесения удара кружкой он не видел, а видел лишь, как ФИО4 с кружкой вышел из кухни в коридор к Потерпевший №1, ФИО3 вскрикнул, у него в области лба появилась кровь, а в руке у ФИО4 осталась ручка от разбитой кружки. После этого он и Потерпевший №1. ушли. Указал, что конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1. не хотел уходить из квартиры Свидетель №1, а ФИО2 требовал, чтобы Потерпевший №1 ушел.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 04 декабря 2016 года примерно в 15 часов она оставила своего ребенка под присмотром бывшего сожителя Потерпевший №1, однако, вернувшись в вечернее время застала Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивающих спиртные напитки на кухне квартиры, где она проживала по адресу: <адрес>. Она стала ругаться на Потерпевший №1, выгонять его и Свидетель №2 из квартиры. Но Потерпевший №1. отказывался уходить, ударил ее по рукам, отталкивал. Примерно в 22 часа 30 минут она по телефону пожаловалась на поведение Потерпевший №1 своему знакомому ФИО4, и попросила его помочь. Примерно в 22 час 40 минут к ней в квартиру пришел ФИО14, который потребовал, чтобы Потерпевший №1. покинул квартиру. Между Потерпевший №1 и ФИО4 произошла ссора, во время которой она ушла в зал квартиры к ребенку. Через дверной проем она видела, как ФИО4 прошел в кухню, взял со стола керамическую кружку, вернулся в коридор, где происходила ссора между Потерпевший №1 и ФИО2, и, примерно в 23 часа услышала, как вскрикнул Потерпевший №1. Зайдя в коридор, она увидела, что из раны на голове у Потерпевший №1 течет кровь, ФИО4 держит ручку от разбитой кружки, а осколки от кружки лежат на полу. После этого Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли из ее квартиры, она убрала осколки кружки и вынесла мусор. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции, которым она и ФИО4 рассказали о произошедшем, и ФИО4 уехал с сотрудниками полиции. Также указала, что в эту же ночь с ее разрешения производился осмотр ее квартиры, в ходе которого на вопрос сотрудника полиции, где нож, которым ФИО4 угрожал убийством Потерпевший №1, она достала из ящика кухонного стола один из ножей, и ничего не поясняла, так как не видела, чтобы в ходе ссоры ФИО4 угрожал каким-либо ножом Потерпевший №1 Давая объяснения непосредственно после случившегося, будучи очень взволнованной, и опасаясь, что у нее могут отобрать ребенка, она давала объяснения, в которых указала, что ФИО4 высказывал угрозы убийством Потерпевший №1, держа в левой руке нож. Однако, утверждала, что фактически угроз убийством она не слышала, и ножа в руках ФИО4 не видела.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району, показали, что 04 декабря 2016 года примерно в 23 часа 15 минут, получив от оперативного дежурного сообщение о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО4, прибыли к <адрес>. Около <адрес> увидели Потерпевший №1 с повреждением в области лба. Потерпевший №1 пояснил, что это повреждение причинил ему ФИО4 в квартире Свидетель №1 После того, как Потерпевший №1 отвезли в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ, они прибыли в квартиру Свидетель №1, в коридоре видели затертые пятна крови. ФИО4 пояснил, что ударил керамической чашкой Потерпевший №1 по голове, так как тот вопреки воле Свидетель №1, не хотел уходить из квартиры.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ходе получения объяснений от Потерпевший №1, последний сообщил о том, что ФИО2 угрожал ему убийством, демонстрируя нож, и порезав ему этим ножом палец. Вернувшись в квартиру Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, проведенного с ее разрешения, на вопрос, где нож, которым ФИО4 угрожал Потерпевший №1, Свидетель №1 указала на один из лежавших в ящике кухонного стола металлический нож с закругленным лезвием, достала этот нож, после чего была произведена его фотосъемка, и нож был изъят. От подписи в протоколе осмотра Свидетель №1 отказалась, сославшись на состояние опьянения. Впоследствии ФИО4 подтвердил, что угрожал Потерпевший №1 убийством, но убивать не хотел, а намеревался просто запугать, чтобы Потерпевший №1 ушел из квартиры.

Согласно данным заключения судебно-медицинской экспертизы №623/2 от 28 сентября 2016 года (т.1 л.д.19-20), у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба и резаной раны 1 пальца правой кисти, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждение лба образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета, а рана пальца – от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Повреждения образовались в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент обследования 04 декабря 2016 года.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлен временной промежуток образования и локализация у Потерпевший №1 повреждений, а также механизм их образования. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы данной экспертизы полностью согласуются с установленными в суде обстоятельствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу.

Помимо того, вина ФИО4 также объективно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, включая:

04 декабря 2016 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Обоянскому району с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 04 декабря 2016 года примерно в 23 часа в <адрес> ударил его кружкой по голове (л.д.13);

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, от 05 декабря 2016 года, следует, что при осмотре на полу в коридоре и на двери, ведущей на кухню, обнаружены пятна вещества бурого цвета; в ходе осмотра обнаружен и изъят нож из металла серого цвета (л.д.19-21);

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05 декабря 2016 года был осмотрен 27 декабря 2017 года (л.д.51-53), и признан вещественным доказательством по делу (л.д.54).

Согласно заключению эксперта №9 от 13 января 2017 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия нож к категории холодного оружия не относится, изготовлен по типу столового ножа промышленным способом (л.д.65).

По преступлению, связанному с незаконным приобретением и хранением боеприпасов.

Свидетель Свидетель №5, являющаяся матерью ФИО4, отказалась в суде давать показания по делу. Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе дознания (л.д.102-104) следует, что примерно в 07 часов 30 минут 03 мая 2017 года к ней домой по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, и, представившись, предъявили постановление об обыске в жилище. Также они разъяснили ей, ее сыну ФИО2 и его сожительнице Свидетель №1 права, предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие, и другие предметы, запрещенные к обороту в РФ. Она, сын и его сожительница ответили, что такого не имеется, после чего, примерно в 08 часов 55 минут во дворе соседей, разделенном от их домовладения забором, была обнаружена сумка для противогаза, в которой находились патроны. Как пояснил ФИО4, сумка с патронами принадлежит ему, и во время обыска, опасаясь, что патроны обнаружат, он перекинул сумку с патронами через забор во двор соседнего домовладения. Ранее ей не было известно, что сын хранил патроны у них в домовладении.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д.102-104), подтвердила, что 03 мая 2017 года примерно в 08 часов 40 минут она вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми возле стены своего дома увидела зеленую сумку для хранения противогаза, которая ей не принадлежит. В сумке находились различные патроны в количестве 34 штук, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, где она и понятые расписались. Впоследствии ей стало известно, что указанную сумку с патронами перебросил через забор их сосед ФИО4 Свидетель Свидетель №1 показала, что утром 03 мая 2017 года в дом, где она проживала с ФИО4 по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции для проведения обыска. Ей, ФИО4 и матери ФИО4 – Свидетель №5 предложили добровольно выдать запрещенные к обороту наркотические вещества, оружие и др, однако, они сказали, что такого не имеют. В соседском дворе сотрудники полиции обнаружили сумку из-под противогаза с патронами, которая, как ей потом стало известно, принадлежала ФИО4 С его слов ей известно, что патроны он привез из г.Ростов-на-Дону в 2015 году, хранил их в сарае, а во время проведения обыска перекинул через забор к соседям.

Свидетель Свидетель №9, работающий в ОМВД России по Обоянскому району, показал, что в ходе исполнения поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми приехал к дому 50 по <адрес>, представился собственнику ФИО51., а также проживающим в доме ФИО4 и его сожительнице Свидетель №1, огласил постановление об обыске и предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие, взрывные устройства и другие предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ. Получив отрицательный ответ, приступил к проведению обыска. В ходе обыска он и понятые заметили, что ФИО4 перебросил через забор своего домовладения во двор соседнего 52 дома какой-то предмет. Вместе с собственником <адрес> во дворе ее дома в присутствии понятых была обнаружена зеленая сумка из-под противогаза, в которой находилось 34 патрона: 16 патронов калибра 5,45мм, 1 патрон калибра 7,62 мм, и остальные – охотничьи патроны. ФИО4 не отрицал, что эти патроны принадлежат ему, он нашел их в 2015 году, с тех пор хранил в домовладении 50 по <адрес>, и перекинул через забор сумку с патронами, чтобы они не были найдены во время обыска.

Свидетель Свидетель №10 показал, что при описанных свидетелем Свидетель №9 обстоятельствах 03 мая 2017 года на дворовой территории <адрес> была обнаружена сумка с патронами, которую ФИО4 в ходе обыска перекинул через забор домовладения <адрес> во двор домовладения <адрес>. Как пояснил ФИО4, патроны принадлежали ему, рассказал об обстоятельствах их приобретения и месте хранения. Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 03 мая 2017 года.

Изложенные свидетелями Свидетель №9 и Свидетель №10 обстоятельства проведения в соответствии с действующим законодательством 03 мая 2017 года осмотра места происшествия, а также обнаружения и изъятия сумки с патронами, следуют из показаний свидетеля ФИО15 и из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (л.д.11-113), принимавших участие в ходе обыска и осмотра места происшествия.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО4, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 03 мая 2017 года - двора домовладения Свидетель №6, расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что со стороны <адрес>, на земле обнаружена матерчатая сумка зеленого цвета с патронами к гладкоствольному и нарезному оружию; в ходе осмотра незаконно приобретенные и хранящиеся ФИО4 патроны были изъяты (л.д.22-24).

Согласно данным заключения эксперта №776/з от 04 мая 2017 года, 17 изъятых в ходе осмотра места происшествия патронов относятся к боеприпасам, изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе, из которых 16 патронов являются военными автоматными (промежуточными) патронами центрального боя калибра 5,45 мм (4, 45х39) к автомату ФИО5 АК-74 и его модификациям и др; а 1 патрон калибром 7,62 мм (7,62х53) является винтовочным патроном центрального боя, штатным патроном к винтовке образцов 1891/30гг, карабинам образцов 1938 и 1944гг, ручному пулемету ФИО6, пулемету ПКТ и др.образцам автоматического оружия, используемым также со снайперской винтовкой СВД.

О совершенном преступлении ФИО4 сообщил работникам ОМВД по Обоянскому району Курской области в явке с повинной, принятой 03 мая 2017 года (л.д.18), где изложил обстоятельства, при которых в июне 2015 года незаконно приобрел в г.Ростов-на-Дону патроны, после чего хранил их в сарае домовладения <адрес>

Психическое состояние подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему деяний сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и подлежащим уголовной ответственности.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по инкриминируемым подсудимому деяний, приводит суд к выводу, что ФИО4 совершил преступления, указанные в описательной части приговора, и находит доказанной вину подсудимого в полном объеме.

Так, в суде установлено, что 04 декабря 2016 года примерно в 23 часа в <адрес>, ФИО4, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством «Если ты не уйдешь, я тебя завалю!», нанес керамической кружкой, которую держал в правой руке, один удар ножом, который держал в левой руке, по пальцу правой кисти Потерпевший №1, поднявшему руки с целью защиты.

От ударов Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также ему были причинены телесные повреждения: от удара керамической кружкой - в виде ушибленной раны лба; от удара ножом - в виде резаной раны 1 пальца правой кисти.

Данные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №878/2 от 27 декабря 2016 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку в качестве оружия при причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО4 были применены керамическая кружка и кухонный нож.

С учетом обстановки Потерпевший №1 реально воспринимала высказанные со стороны ФИО4 в его адрес угрозу убийством, подкрепленную конкретными действиями ФИО4 по демонстрации ножа, и по нанесению ему ударов кружкой и ножом.

Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый ФИО4 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что ФИО4 не угрожал Потерпевший №1 убийством, не демонстрировал нож, не наносил ножом удар по пальцу правой кисти Потерпевший №1, так как они не подтверждаются исследованными в суде доказательствами и противоречат им.

Потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что в ходе конфликта ФИО4 держал в своей правой руке кружку, а в левой руке – нож, при высказывании угрозы убийством направил нож в его (Потерпевший №1) сторону, ударил его сначала кружкой по голове, а затем, когда он, защищаясь, поднял к голове руки, ударил ножом по пальцу правой руки. Оснований для оговора ФИО4 у Потерпевший №1 не установлено.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, подтвердили наличие конфликта между ФИО4 и ФИО16 в коридоре <адрес>, указали в качестве причины конфликта то обстоятельство, что Потерпевший №1 отказался уйти из дома Свидетель №1 по просьбе последней. При этом указанные свидетели пояснили, что не видели в руках ФИО4 ножа, и не слышали угроз убийством в адрес Потерпевший №1

Однако, ни Свидетель №2, находившийся в помещении кухни, ни Свидетель №1, находившаяся в помещении зала, непосредственно в момент нанесения ФИО4 ударов Потерпевший №1 в коридоре отсутствовали, а, следовательно, не могли видеть и слышать всех обстоятельств инкриминируемого ФИО4 деяния.

Показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в той части, где она утверждает, что ФИО4 не причинял повреждение Потерпевший №1 ножом и не угрожал ему убийством, суд расценивает, как недостоверные, так как Свидетель №1 (супруга ФИО4) является лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственных отношений с подсудимым. Ее показания в этой части противоречивы и ничем объективно не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из данных заключения экспертизы о том, что повреждение лба у Потерпевший №1 образовалось от травматического воздействия твердого тупого предмета, а рана пальца – от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, суд считает установленным, что вопреки утверждениям подсудимого и защиты, ФИО4 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, а также, помимо нанесения удара кружкой по голове, нанес ему один удар ножом, находившимся в левой руке, по пальцу правой кисти Потерпевший №1

Тем самым, в совокупности с исследованными судом доказательствами, опровергнуты доводы стороны защиты о том, что повреждение пальца у Потерпевший №1 в виде резаной раны образовалось от контакта с кружкой.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия от 05 декабря 2016 года и последующих следственных действий, связанных с изъятием ножа, суд находит несостоятельными, поскольку протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта, постановление о признании вещественным доказательством, составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, предъявляемыми к подобного рода следственным действиям и документам, названные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к ним УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В связи с изложенным, действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также поч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также судом установлено, что в июне 2015 года ФИО4 нашел в г.Ростов-на-Дону сумку от противогаза, в которой, в том числе, находилось 16 патронов калибра 5,45мм и 1 патрон калибра 7,62 мм, и забрал патроны к себе домой, где незаконно хранил в сарае домовладения <адрес> без цели сбыта до 03 мая 2017 года периода времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 30 минут, когда указанные патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками ОМВД России по Обоянскому району Курской области при производстве осмотра места происшествия.

По данным заключения баллистической экспертизы №776/з от 04 мая 2017 года, незаконно приобретенные и хранившиеся ФИО4 патроны из которых 16 патронов - военные автоматные (промежуточные) патроны центрального боя калибра 5,45 мм (4, 45х39) к автомату ФИО5 АК-74 и его модификациям; 1 патрон калибром 7,62 мм (7,62х53) - винтовочный патрон центрального боя, штатный патрон к винтовке образцов 1891/30гг, карабинам образцов 1938 и 1944гг, ручному пулемету ФИО6, пулемету ПКТ и образцам автоматического оружия, используемым также со снайперской винтовкой СВД, относятся к боеприпасам, изготовлены заводским способом, пригодны к стрельбе.

Суд считает, что при совершении данного преступления подсудимый ФИО4 также действовал с прямым умыслом.

В связи с изложенным, действия ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание ФИО4 своей вины в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и в незаконных приобретении и хранении боеприпасов, раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению, связанному с незаконными приобретением и хранением боеприпасов (л.д.18), в которой ФИО4 подробно изложил обстоятельства, при которых приобрел и хранил патроны, относящиеся к категории боеприпасов; объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, где ФИО4 описал обстоятельства, при которых причинил легкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, а также угрожал ему убийством 04 декабря 2016 года в квартире Свидетель №1 (л.д.34, 35), суд расценивает в качестве явок с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у ФИО4 малолетнего ребенка – дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и принимает во внимание противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался покинуть квартиру Свидетель №1 по ее просьбе, а также по просьбе ФИО4, действовавшего в интересах Свидетель №1, что вызвало у ФИО4 неприязнь к потерпевшему, и, в свою очередь, явилось поводом для преступления. То есть, совершению ФИО4 инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №1 предшествовало поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Характеризуется подсудимый по месту жительства в целом, положительно, как уважительный, неконфликтный, старающийся помочь каждому человек; по месту работы в <данные изъяты> положительно, как ответственно относящийся к возложенным на него трудовым обязанностям.

С учетом характера, тяжести содеянного, и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, и одно – средней тяжести, и конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому назначает по каждому из преступлений, наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает, что приговором Обоянского районного суда Курской области от 09 декабря 2016 года ФИО4 осужден по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Поскольку ФИО4 в период испытательного срока совершено преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое он был осужден и преступления, за которое осуждается настоящим приговором, а также данные о личности ФИО4 и его поведение во время испытательного срока, свидетельствующее о выполнении возложенных обязанностей при отсутствии нарушений общественного порядка, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором суда от 09 декабря 2016 года.

Таким образом, приговор Обоянского районного суда Курской области от 09 декабря 2016 года в части условного осуждения подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Обоянский район Курской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 6 до 22 часов; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Обоянского районного суда Курской области от 09 декабря 2016 года в отношении ФИО4 ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: