Приговор № 1-49/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фатежского районного суда <адрес> Феоктистов А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима, с зачетом отбытого наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> по отбытию срока наказания;

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фатежского районного суда <адрес>, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Фатежского районного суда <адрес>, отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО2, который находился по адресу: <адрес>, д. Салеевка, возник преступный умысел, направленный на кражу из подвального помещения домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Михайловка, принадлежащих ей продуктов питания в виде самодельной консервации. Реализуя который ФИО2, убедившись в отсутствии собственника домовладения и посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, около 21 часа 30 минут незаконно проник внутрь подвала домовладения Потерпевший №1, являющегося иным хранилищем, откуда похитил: 2 банки компота из смородины ёмкостью 3 литра, стоимостью 175 рублей каждая; 1 банку сливового варения ёмкостью 3 литра, стоимостью 712 рублей; 6 банок с огурцами ёмкостью 3 литра, стоимостью 275 рублей каждая; 5 банок с огурцами ёмкостью 1,5 литра, стоимостью 120 рублей за каждую; 5 банок с помидорами ёмкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 165 рублей каждая; 1 банку с грибами ёмкостью 3 литра, стоимостью 335 рублей, а всего на общую сумму 4472 рубля, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут у ФИО2, который на участке местности, расположенном в <адрес>, на расстоянии 300 метров от базовой станции сотовой компании «МегаФон», обнаружил дикорастущие кусты растений конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, и хранение с целью последующего потребления наркотического средства, без цели его сбыта. Реализуя который ФИО2 сорвал с кустов растений конопли листья, стебли и верхние части, которые поместил в правый карман своих брюк, совершив, таким образом, незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны (каннабис) в значительном размере, общим весом 54,2 грамма. В тот же день у ФИО2 незаконно хранящееся при себе без цели сбыта наркотическое средство – марихуана (каннабис) изъята сотрудниками МО МВД России «Фатежский» на улице д. <адрес> в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут.

Общий вес незаконно приобретенного и хранившегося ФИО2 без цели сбыта наркотического средства-марихуана (каннабис) согласно справки эксперта №/И от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 54,2 грамма, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласившись с предъявленными ему обвинениями по п. «б» ч.2 ст.158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 133-137, 233-237), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у него возник умысел на хищение в д. <адрес> из погреба консервации в домовладении ФИО17 Примерно в 21 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к входной двери дома, перед которой в земляном полу имелась деревянная дверь погреба, которая была не заперта, открыл ее, опусти деревянную лестницу через дверной проем в помещение погреба и спустился вниз, после чего стал банки с консервацией доставать из подвала, ставя на земляной пол рядом с дверью погреба, сложил их в мешок, который принес собой, и за два раза перенес к себе домой в д. <адрес>. Общее количество банок с консервацией составило 20 штук, а именно 2 банки объёмом 3 литра с компотом из смородины, 1 банка объёмом 3 литра варенья из слив, 6 банок объёмом 3 литра огурцов, 5 банок объёмом 1,5 литра огурцов, 5 банок объёмом 1,5 литра помидор, 1 банка объёмом 3 литра грибов «свинухи». Похищенное он употребил в пищу.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 минут, он проходил мимо территории зернотока с. Б. <адрес>, где увидел кусты дикорастущих растений конопли, в количестве более 20 штук, он сорвал листья, стебли и верхушечные части, сложил их в правый карман брюк, которые хотел высушить и измельчить для личного употребления путем курения. Примерно в 17 часов 50 минут в пути следования в д. <адрес> к нему подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле и спросили: «Имеется ли у него запрещенные в свободном обороте предметы, а именно оружие, боеприпасы или наркотические вещества?», он ответил, что нет. Свидетель №5, не поверив его словам, рукой похлопал по правому карману его брюк и попросил показать содержимое, он приоткрыл карман, и Свидетель №5 увидел листья конопли. После чего он испугался, что сотрудники полиции его задержат, и решил убежать, но Свидетель №5 его догнал и сопроводил к служебному автомобилю. Затем Свидетель №5 позвонил в отдел полиции и вызвал следственно-оперативную группу. По приезду которой в присутствии понятых части растения конопли были изъяты, и упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет. Затем они проехали с территории зернотока с. Б. <адрес>, где на расстоянии 300-400 м. от базовой станции сотовой компании он в присутствии двух понятых указал на участок местности, заросший сорняковой травой, на котором произрастали дикорастущие кусты конопли.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Михайловка, которое она использует в качестве дачи и в подвальном помещении хранит консервацию и картофель. Дверь в подвал не имеет запорных устройств. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что дверь в подвал приоткрыта и отсутствует часть банок с консервацией.

Данные показания подтверждаются оглашенными в судебном заедании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 102-103), согласно которых в <адрес> её дочь Потерпевший №1 использует свой домом в качестве дачи, при этом собранный урожай она консервирует и хранит в подвале, расположенном на территории дома. Примерно в конце июля 2017 года, от дочери ей стало известно, что из подвала дома украдено 20 банок с консервацией разной емкости.

Оглашенными в судебном заедании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д. 99-101), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он видел, как по улице д. <адрес> по направлению от домовладения Потерпевший №1 шел ФИО2 и нес мешок белого цвета, который был чем-то наполнен.

Показаниями должностного лица ОМВД России по <адрес> Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что из её подвала похищено 20 банок с консервацией различной емкости. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению данной кражи причастен ФИО2, в домовладении которого он обнаружил часть похищенного, при этом ФИО2 который не отрицал своей причастности к совершенному деянию.

Обстановка, зафиксированная в протоколах осмотра мест происшествий и фототаблицах соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей и оглашенным показаниям подсудимого.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-67), осмотрено домовладение, принадлежащие Потерпевший №1, по адресу д. <адрес>. Перед входом в помещение дома имеется пристройка к основному зданию дома, в центре которой на земельном полу имеется деревянная дверь размерами, ведущая в подвальное помещение, вдоль стен слева и справа которого находятся стеллажи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО2, по адресу д. <адрес>, при этом обнаружено и изъято: пустые стеклянные банки в количестве 7 штук емкостью 3 литра, 4 штуки емкостью 1,5 литра, деформированные металлические крышки в количестве 20 штук, и пропиленовый мешок белого цвета.

Изъятые предметы осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 91-94), и признаны вещественными доказательствами: стеклянные банки в количестве 7 штук емкостью 3 литра, 4 штуки емкостью 1,5 литра, 20 штук металлических крышек и полимерный мешок белого цвета, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Фатежский».

Объективно показания потерпевшей подтверждены и ее заявлением в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в подвал её домовладения, по адресу: <адрес>, д. Михайловка, откуда похитило 20 банок консервации разного объема, причинив ей ущерб.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-74), согласно которого он сообщил, что в июне 2017 года совершил кражу 20 банок консервации из погреба Потерпевший №1 по адресу д. <адрес>.

Из справки, выданной ООО «Перспектива» (т.1 л.д. 84), установлена среднерыночная стоимость 2-х банок (объемом 3 литра) компота из смородины – 350 руб., 1 банки (объемом 3 литра) варенья сливового – 712 руб.; 6 банок огурцов (объёмом 3 литра каждая) - 1650 руб.; 5 банок огурцов (объемом 1,5 литра) - 600 руб.; 5 банок помидор (объемом 1,5 литра каждая) – 825 руб.; 1 банки грибов (объемом 3 литра) – 335 рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями должностных лиц ОМВД России по <адрес> ФИО8, Свидетель №7 допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей каждый в отдельности, при этом ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 часов на служебном автомобиле ВАЗ – 21213 «Нива», совместно с Свидетель №5 на автодороге в д. <адрес> для профилактической беседы остановили ФИО2, который на вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные в свободном обороте предметы и желает ли он их выдать добровольно, ответил отрицательно, в ходе поверхностного осмотра одежды ФИО2 в правом кармане брюк была обнаружена растительная масса зелёного цвета, на что ФИО2 сообщил, где он её сорвал для личных целей, при этом пытался убежать. О произошедшей было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Фатежский». Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 05 мин. он в составе СОГ прибыл в д. <адрес>, по факту обнаружения сотрудниками полиции у ФИО2 в кармане одежды растительной массы, по прибытию на место в присутствии понятых был произведён осмотр, у ФИО2 были изъяты из правого кармана брюк части растений зеленого цвета, в виде листьев, стеблей и верхних частей. Затем ФИО2 показал участок местности, на котором он их сорвал.

Данные показания подтверждаются оглашенными в судебном заедании с согласия сторон показаниями должностного лица ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля. (т. 1 л.д. 119-121).

Показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 часов он находился в служебном автомобиле полиции вместе с сотрудниками полиции, на автодороге в д. <адрес> встретили местного жителя ФИО2 УУП Свидетель №5 задал ФИО2 вопрос о том, что имеются ли у него при себе запрещенные в свободном обороте предметы, и желает ли он их выдать добровольно, на что ФИО2 ответил отрицательно. Затем Свидетель №5 был произведен поверхностный осмотр одежды ФИО2, и в правом кармане его брюк была обнаружена растительная масса зелёного цвета, во время досмотра ФИО2 попытался убежать. В дальнейшем он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого также был осмотрен участок местности в д. Б. <адрес>, на который указал ФИО2, как на место, где он обнаружил и сорвал коноплю.

Согласно оглашенных в судебном заедании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 43-45), ФИО9, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 50-52), они являлись понятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была обнаружена и изъята у ФИО2 растительная масса.

Обстановка, зафиксированная в протоколах осмотра мест происшествий и фототаблицах, соответствует показаниям свидетелей и оглашенным показаниям подсудимого.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-9), осмотрен участок автодороги «Крым-Зыковка-М.Анненково», проходящий через территорию д. Бабанинка Большеанненского сельсовета <адрес>, в ходе которого в правом кармане брюк ФИО2 обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое он выложил на крышку капота служебного автомобиля полиции «Нива». В ходе осмотра у ФИО2 на фрагмент марлевой ткани были изъяты смывы с левой и правой руки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-14), осмотрен участок местности, расположенный в с. Б. <адрес>, в ходе которого обнаружено 39 произрастающих кустов растений, внешне напоминающих коноплю.

Изъятые объекты согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д. 29-36) осмотрены, и признаны в качестве вещественных доказательств: вещество растительного происхождения зеленого цвета в виде фрагментов верхушек и листьев растения конопля, которое хранится в камере хранения наркотических вещественных доказательств МО МВД России «Фатежский», два фрагмента марлевой ткани серо-белого цвета, хранятся при уголовном деле.

Согласно справки об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), представленная на исследование вещество растительного происхождения (объект №) является наркотическим средством – каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы состоянии вес составил 54,2 г. На исследование израсходовано 0,1 г. марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии.

Согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-28), представленное на экспертизу растительное вещество (объект №) содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 53,2 г.

Данные протоколов осмотра мест происшествий, судебных экспертиз, соответствуют показаниям свидетелей относительно обстоятельств совершения ФИО2 преступлений. Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-211), ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии временного психического расстройства не находился, а также в настоящее время он обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме легкой умственной отсталость (по МКБ-10 F-70), синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.2), что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, при этом исходя из поведения ФИО2 в момент и после совершения преступлений, а также в ходе судебного заседания, в котором он хорошо ориентировался в предъявленных ему обвинениях, участвовал в исследовании доказательств, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как событие преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и виновность ФИО2 в их совершении.

В силу изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ проник в подвальное помещение домовладения, являющееся иным хранилищем, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, д. Салеевка, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее последней на 4472 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления полностью подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления, а также его оправдания за отсутствием состава преступления, суд не находит.

Кроме того, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в дневное время на пустыре в окрестностях с. Б. <адрес>, с произраставших кустов растений конопли сорвал листья и стебли, которые являются наркотическим средством – марихуана (каннабис), в значительном размере, общим весом 54,2 грамма, которые оставил при себе и хранил без цели сбыта для личного употребления и которое в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут было обнаружено и изъято.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления полностью подтверждаются исследованными судом вышеприведенными доказательствами, оснований для переквалификации действий ФИО2 на иной состав преступления, а также его оправдания за отсутствием состава преступления, суд не находит.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом учитывается явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-74), данная до возбуждения уголовного дела, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18), данное им до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст.228 УК РФ, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие иного болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

ФИО2 по месту жительства (т. 1 л.д. 166) характеризуется удовлетворительно.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО2, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, цели наказания, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, учитывая данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а поэтому наказание ему подлежало назначить с учетом правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая его раскаяние в содеянном, явку с повинной по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, менее одной трети максимального вида наказания, предусмотренных за указанные преступления.

Поскольку ФИО2 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая возможным применить принцип частичного сложения наказаний, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку осужденный ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения приговора избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуану, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Фатежский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу; два фрагмента марлевой ткани серо-белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; стеклянные банки в количестве 7 штук и полимерный мешок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Фатежский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуану, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Фатежский», уничтожить по вступлении приговора в законную силу; два фрагмента марлевой ткани серо-белого цвета, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; стеклянные банки в количестве 7 штук и полимерный мешок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Фатежский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья