Приговор № 1-49/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №1–49–2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «14» ноября 2017 года

Судья Советского районного суда Курской области Юров В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бобнева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Денисовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пыхтиной Е.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с образованием 2 класса, не работающей, не состоящей в браке, <данные изъяты>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«г», 158 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО4

Она же совершила тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО2

Как следует из обвинительного заключения, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1) 25 апреля 2015 года около 10 часов 55 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидела, что ФИО4 положила в карман куртки кошелек. У Белявской возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька и денежных средств ФИО4. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО5 тайно похитила из правого кармана куртки, находившейся при ФИО4, кошелек стоимостью 320 рублей с деньгами в сумме 1200 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1520 рублей. После совершения кражи ФИО5 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Впоследствии ФИО5 полностью возместила причиненный ФИО4 имущественный ущерб.

Действия ФИО3 квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п. «г»УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей.

2) 16 января 2016 года около 11 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, увидела ФИО2, при которой находилась сумка, в которой был кошелек с деньгами. У Белявской возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька и денежных средств ФИО2. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО5 тайно похитила из сумки, находившейся при ФИО2, принадлежащие ей кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. После совершения кражи ФИО5 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Впоследствии ФИО5 полностью возместила причиненный ФИО2 имущественный ущерб.

Действия ФИО3 квалифицированы в обвинительном заключении по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО3 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО4, ФИО2 выразили согласие с заявленным ходатайством.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство было заявлено ею добровольно, и после проведения консультации с защитником. Обвинение ей понятно, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением.

Ходатайство ФИО3 было поддержано ее защитником Денисовой Е.В., которая пояснила, что она разъясняла Белявской правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, защитой не оспаривается обоснованность предъявленного Белявской обвинения и квалификация ее действий.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства ФИО3, указав, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия подсудимой Белявской в обвинительном заключении квалифицированы правильно, подсудимая ФИО5 согласна с предъявленным ей обвинением и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

От потерпевших ФИО4, ФИО2 возражений против ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у ФИО4 от 25 апреля 2015 года суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, поскольку при совершении хищения ФИО5 действовала тайно, и похитила кошелек с денежными средствами из правого кармана куртки, находившейся при потерпевшей ФИО4.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 от 16 января 2016 года суд считает необходимым квалифицировать по ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку при совершении хищения ФИО5 действовала тайно, и похитила денежные средства из сумки, находившейся при потерпевшей ФИО2.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Белявской и на условия жизни ее семьи. Совершенные Белявской преступления относятся к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д.206, 208), в браке не состоит, <данные изъяты> проживает с двумя малолетними сыновьями, матерью, тремя братьями, сестрой, племянницей, двоюродными братом и сестрой (л.д.205), юридически не судима.

Явку Белявской с повинной по эпизоду хищения имущества у ФИО4 (л.д.57-58) суд признает смягчающим обстоятельством по этому эпизоду, поскольку ФИО5 добровольно, в условиях, когда ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщила сотруднику полиции о совершенном ею преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Смягчающим обстоятельством по данному эпизоду суд признает также добровольное возмещение Белявской причиненного потерпевшей ФИО4 ущерба в полном объеме.

Явку Белявской с повинной по эпизоду хищения денежных средств у ФИО2 (л.д.153-154) суд признает смягчающим обстоятельством по этому эпизоду, поскольку ФИО5 добровольно, в условиях, когда ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, сообщила сотруднику полиции о совершенном ею преступлении и обстоятельствах его совершения, когда эти обстоятельства и лицо, совершившее преступление, еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Смягчающим обстоятельством по данному эпизоду суд признает также добровольное возмещение Белявской причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба в полном объеме.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из эпизодов преступлений суд признает активное способствование Белявской правдивыми показаниями раскрытию и расследованию преступлений, признание Белявской своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Белявской, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Белявской без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Размер штрафа суд считает необходимым определить с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения Белявской заработной платы или иного дохода, ее пояснений о наличии у нее денежных средств для уплаты штрафа.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Белявской по делу не имеется. Оснований для применения к Белявской положений ст.76.2 УК РФ также не имеется.

Подлежащих возмещению судебных расходов по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2015 года), ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 16 января 2016 года).

Назначить ей по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 25 апреля 2015 года) – штраф в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ (по эпизоду от 16 января 2016 года) – штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (В.В. Юров)