Постановление № 5-1/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 5-1/2020

Дело № 5-1/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Неман 13 января 2020 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлеченной к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, являясь гражданкой <данные изъяты>, в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 01.01.2020 года по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала. Пояснила, что прибыла из <данные изъяты> в Калининградскую область 25.12.2019 года по однократной электронной обыкновенной туристической визе, выданной с 25.12.2019 года по 01.01.2020 года. Срок пребывания в РФ по данной визе составляет 8 суток. Она приехала в Калининградскую область совместно со своими несовершеннолетними детьми гражданами <данные изъяты> к родственникам. В установленный срок она не выехала из РФ, так как у нее заболели дети. Понимает, что нарушила миграционное законодательство.

В силу ст.25.17 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» электронная виза выдается на основании решения федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел, о выдаче визы иностранному гражданину, принятого по заявлению иностранного гражданина, заполненному на специализированном сайте указанного федерального органа исполнительной власти в сети Интернет, не позднее чем за четыре календарных дня до предполагаемой даты въезда в Российскую Федерацию на срок до тридцати календарных дней с разрешенным сроком пребывания в Российской Федерации не более восьми суток.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, досье иностранного гражданина ФИО1, миграционной карты №, протокола об административном правонарушении № от 13 января 2020 года следует, что ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию по электронной визе 25.12.2019 года на срок до 01.01.2020. 13.01.2020 года в связи с отсутствием действительной визы выехать из Российской Федерации ФИО1 не смогла и обратилась в отделение по вопросам миграции с вопросом о продлении электронной визы.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правомерность пребывания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на территории Российской Федерации в период с 25.12.2019 года до 01.01.2020 года и действительность его документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, должностным лицом миграционной службы под сомнение не ставится.

Вместе с тем санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Согласно положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

В Постановлении от 17.01.2013 года №1-П Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на ранее выраженные им правовые позиции (постановления от 12.05.1998 №14-П, от 14.05.1999 №8-П, от 15.07.1999 №11-П, от 27.05.2003 №9-П, от 18.07.2003 №14-П, от 30.10.2003 №15-П, от 14.11.2005 №10-П, от 24.06.2009 №11-П и от 28.01.2010 №2-П), пришел к выводу, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Из представленных суду доказательств следует, что назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения нарушит ее право на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде выдворения в данном случае не будет соответствовать целям наказания (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и общепризнанным нормам права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ФИО1 на момент выезда нарушила срок пребывания в Российской Федерации на 12 суток по причине болезни своих несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений, совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Марочкович