Приговор № 1-42/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

<адрес> Михайловой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № <адрес> «Зайцевой Е.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность водителя ИП «<данные изъяты>.», действующего под торговой маркой «<данные изъяты>». ИП «<данные изъяты>.» осуществляет продажу компьютерной, цифровой, фото и видеотехники по следующим адресам: <адрес><адрес>.

Согласно вышеуказанному трудовому договору, ФИО2 несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя ИП «<данные изъяты> согласно которой основными обязанностями являются: соблюдение правил дорожного движения; выполнение рейсов, перевозя грузы из точки отправления рейса в точку назначения рейса в максимально короткие сроки; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; обеспечение надлежащего размещения упакованного груза в кузове транспортного средства, обеспечивающее его сохранность и отсутствие повреждений во время транспортировки; незамедлительно уведомление директора организации или лиц его замещающих в случае неисправности транспортного средства, возникновения дорожно-транспортного происшествия и других нештатных ситуаций; при заправке транспортного средства топливом сохранение кассового чека в течении одних суток с даты и времени чека для предъявления его в кассу организации, расположенной по адресу: <адрес>, ул. новоселов, <адрес> с целью получения затраченных на заправку денежных средств. Согласно должностной инструкции водитель несет ответственность: за нарушение законодательства РФ; за сохранность груза с момента погрузки до момента разгрузки; за случайную или умышленную передачу третьим лицам конфиденциальной информации, содержащейся в рейсе и других документах на груз; за нарушение правил дорожного движения в полном объеме в соответствии с КоАП РФ; за нарушение настоящей должностной инструкции и приказов директора организации и лиц его заменяющих, в соответствии с трудовым кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в сервисном центре ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, забрал, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты>» серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ИП «<данные изъяты>. После чего, выйдя из помещения вышеуказанного сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося возле вышеуказанного сервисного центра, и которому в силу замещаемой должности было вверено имущество, принадлежащее ИП «<данные изъяты>.» для осуществления его перевозки, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на неоднократное хищение вышеуказанного имущества путем присвоения с целью последующей его сдачи в ломбарды <адрес> и получения незаконного материального обогащения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, безусловно осознавая противоправный характер своих преступных действий, имея при себе вверенный ему для перевозки ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ИП «<данные изъяты>А.», находясь около <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, оставил себе указанный ноутбук, не доставив его в магазин ИП <данные изъяты> тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем его присвоения. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ИП «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения в форме присвоения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея при себе вверенный ему для перевозки ноутбук марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ИП <данные изъяты>.», который он забрал согласно накладной на выдачу аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> бульвар <адрес>, где располагается сервисный центр <данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, оставил себе указанный ноутбук, не доставив его в магазин ИП «<данные изъяты>.», тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем его присвоения. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения в форме присвоения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея при себе вверенный ему для перевозки ноутбук марки <данные изъяты>» модель <данные изъяты>» серийный номер YВ № стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, принадлежащий ИП «<данные изъяты>.», который он забрал согласно накладной на выдачу аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> бульвар <адрес>, где располагается сервисный центр «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, оставил себе указанный ноутбук, не доставив его в магазин ИП «<данные изъяты>.», тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем его присвоения. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив его себе в личное пользование.

Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения в форме присвоения, не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея при себе вверенный ему для перевозки ноутбук марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>» серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ИП «<данные изъяты> который он забрал согласно накладной на выдачу аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> бульвар <адрес>, где располагается сервисный центр «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, оставил себе указанный ноутбук, не доставив его в магазин ИП «<данные изъяты> тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем его присвоения. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения в форме присвоения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея при себе вверенный ему для перевозки планшетный компьютер марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ИП «<данные изъяты>.», который он забрал согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, где располагается сервисный центр ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, оставил себе указанный планшетный компьютер, не доставив его в магазин ИП «<данные изъяты><данные изъяты> тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем его присвоения. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, не останавливаясь на достигнутом, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на совершение хищения в форме присвоения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея при себе вверенный ему для перевозки ноутбук марки «<данные изъяты> серийный № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ИП «<данные изъяты> который он забрал согласно накладной на выдачу аппаратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> бульвар <адрес>, где располагается сервисный центр «GoodwinService», из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, оставил себе указанный ноутбук, не доставив его в магазин ИП «<данные изъяты>А.», тем самым совершил хищение вверенного ему имущества путем его присвоения. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав его ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ИП «<данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, признал полностью и на предварительном следствии обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Зайцева Е.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Михайлова А.В. и потерпевшая ФИО3 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, посягающее на собственность.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.3, л.д. 1-2), полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.3, л.д. 3-4), женат (т.3, л.д. 8), имеет семью (т.3, л.д. 12), несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3, л.д. 6), по месту регистрации главой администрации сельского поселения характеризуется положительно, жалоб на него не поступало (т.3, л.д. 10,12), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах дела, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие предел наиболее строгого вида наказания до двух третей.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств, общественной опасности и характера содеянного, а также рецидива преступлений в его действиях, суд не усматривает. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, видов наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 160 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Суд считает, что именно такой вид наказания обеспечит решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, в том числе охрану прав и свобод граждан, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу ч.3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным, имеет реальную возможность получения заработной платы или иного дохода, требования разумности и справедливости.

Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что залоговые билеты ломбарда (т.1, л.д. 133-134, 146-147, т.2, л.д. 89-101, 221-222) подлежат хранению при материалах уголовного дела; <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дворецкого АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения Дворецкому АВ – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> возвратить ФИО

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Дурыманова