Приговор № 1-42/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 21 ноября 2018 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кадомского района Денисова Е.И.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда материалы уголовного дела №1-42/2018 в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО4, проходящей мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение хищения имущества из указанного дома и его надворных построек для последующей его продажи и получения денежных средств.

Реализуя указанный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут пришла к вышеуказанному дому, через незапертую дверь ограждения проникла на приусадебный участок, после чего, подойдя к входной двери, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, действуя с корыстной целью, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ рукой выдернула металлический пробой с навесным замком и металлической накладкой из дверной коробки входной двери дома, после чего действуя с целью кражи, незаконно проникла в дом, принадлежащий в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> стоимостью 6 932 рубля, с которой с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Затем продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из надворных построек дома, принадлежащего в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут пришла к указанному дому, через незапертую дверь ограждения проникла на приусадебный участок и подошла к входной двери гаража, где воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в отсутствие посторонних лиц рукой выдернула металлический пробой с навесным замком и металлической накладкой из дверной коробки входной двери, после чего, действуя с целью кражи, незаконно проникла в гараж, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> с которыми с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими противоправными действиями ФИО4 в результате совершенной кражи причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 290 рублей.

Своими действиями ФИО4 совершила преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, квалифицирующими признаками которого являются незаконное проникновение в помещение и незаконное проникновение в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершенном преступлении полностью признала. При этом подсудимая поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая в адресованном суду заявлении, защитник подсудимой не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимая ФИО4 осознавала характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО4, суд считает, что совершенные ею действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая, в тайне от собственника и в отсутствие посторонних лиц, проникла в жилище и помещение, откуда похитила принадлежащую ФИО1 газовую плиту и другое имущество на общую сумму 8 290 рублей.

Назначая наказание подсудимой ФИО4, суд учитывает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, розыску имущества, добытого преступным путём, что согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими её ответственность.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также учитывает, что ФИО4 не судима, вину в совершенном преступлении полностью признала, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства в <адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 условий ст.64 УК РФ судом также не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении подсудимой наказания, не могут быть признаны исключительными по делу, так как не уменьшают степень её общественной опасности до пределов, при которых возможно назначение наказания по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи или назначения более мягкого наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении наказания ФИО4 применяет вышеуказанные положения.

При назначении наказания суд также учитывает, что применительно к ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, суд, с учетом отсутствия сведений о наличии у подсудимой работы, самостоятельного заработка, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, считает нецелесообразным применение данного вида наказания.

Также суд считает нецелесообразным применять к ФИО4 наказание в виде принудительных работ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что наиболее эффективным и целесообразным будет назначение ФИО4 наказания согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно и считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

В то же время суд, назначая наказание, с учетом личности подсудимой ФИО4, фактических обстоятельств дела и степени ее общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства и регистрации на территории Российской Федерации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически, один раз в месяц, являться туда для регистрации, не покидать место фактического проживания в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ