Приговор № 1-42/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-Клепики Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Косякова А.А.,

с участием: гос. обвинителя помощника прокурора Клепиковского района Абрамовой М.Д.;

подсудимой ФИО2;

защитника – адвоката Нистратова А.В.;

потерпевших ФИО3, ФИО5 и ФИО6;

при секретаре Староверовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей: <адрес>, гражданки РФ, образование 9 классов, замужней, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшему ФИО4 Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск ФИО4, в пользу которого постановлено взыскать с ФИО2 400 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Люберецкого городского суда Московской области испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 8 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 9 месяцев, возложены дополнительные обязанности - трудоустроится и не выезжать за пределы муниципального образования – Клепиковский муниципальный район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Клепиковского районного суда Рязанской области испытательный срок ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего до 4 лет 10 месяцев;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находившейся в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес><адрес>, и имевшей регистрацию на сайте ИТКС «Интернет» «<данные изъяты>» с адресом <адрес> (далее по тексту «<данные изъяты>»), возник преступный умысел на незаконное материальное обогащение путем получения от неопределенного круга пользователей сайта «<данные изъяты>» денежных средств за оплату заведомо не существовавших товаров (предметов одежды, обуви и предметов домашнего обихода) через созданную ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года на указанном сайте группы с названием «<данные изъяты>». При этом согласно разработанному плану, условием реализации товаров являлась 100 % предоплата за заказанный товар, при отсутствии намерений реально осуществлять предлагаемые услуги по его продаже.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ пользователь сайта «<данные изъяты>» ФИО5 посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>» сделала заказ ФИО2 в группе «<данные изъяты>» на приобретение женской куртки и двух подростковых футболок поло на общую сумму 9 700 рублей. ФИО2 в осуществлении своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО5 путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежавшего ей планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сообщила последней информацию о необходимости внесения 100 % предоплаты за заказанные ею товары на сумму 9 700 рублей посредством денежного перевода «<данные изъяты>» через ПАО «Сбербанк». При этом ФИО2 не намеривалась исполнять заказ ФИО5, а переведенные денежные средства за заказанный товар рассчитывала забрать себе. ФИО5, введенная ФИО2 в заблуждение, и будучи не осведомленная о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут, находясь в одном из отделений ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, через платежный терминал, осуществила именной денежный перевод в сумме 9 850 рублей на имя ФИО2, из которой 150 рублей были удержаны банком в качестве комиссии за перевод денежных средств. Полученные таким образом от ФИО5 денежные средства в сумме 9 700 рублей, ФИО2 оставила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 9 700 рублей, являющейся для последней значительным, так как ФИО5 является инвалидом 2 группы и получателем ежемесячного пенсионного пособия в размере 9 485 рублей 10 копеек.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пользователь сайта «<данные изъяты>» ФИО6, посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сделала заказ ранее ей знакомой ФИО2 в группе «<данные изъяты>» на приобретение двух детских свитеров и жилета на общую сумму 13 300 рублей. ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО6 путём обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежавшего ей планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сообщила последней информацию о необходимости внесения 100 % предоплаты за заказанные ею товары на сумму 13 300 рублей, посредством денежного перевода «<данные изъяты>» через ПАО «Сбербанк». При этом ФИО2 не намеривалась исполнять заказ ФИО6, а переведенные денежные средства за заказанный товар рассчитывала забрать себе. ФИО6, введенная ФИО2 в заблуждение, и будучи не осведомленная о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном из отделений ПАО «Сбербанка России» <адрес>, через кассу осуществила денежный перевод в сумме 13 499 рублей 50 копеек на имя ФИО2, из которой 199 рублей 50 копеек были удержаны банком в качестве комиссии за перевод денежных средств. Полученные таким образом от ФИО6 денежные средства в сумме 13 300 рублей ФИО2 оставила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 13 300 рублей, являющейся для последней значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составляет около 25 000 рублей, из которых большая часть уходит на оплату услуг ЖКХ и покупку продуктов питания, у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пользователь сайта «<данные изъяты>» ФИО7 посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сделала заказ ФИО1 в группе «<данные изъяты>» на приобретение женских сапог на сумму 4 100 рублей. ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО7 путём обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежавшего ей планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сообщила последней информацию о необходимости внесения 100 % предоплаты за заказанный ею товар на сумму 4 100 рублей посредством перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным счётом №, открытым на имя Свидетель №1 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанка России». При этом ФИО2 не намеривалась исполнять заказ ФИО7, а переведенные денежные средства за заказанный товар рассчитывала забрать себе. ФИО7 введенная ФИО2 в заблуждение, и будучи не осведомленная о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты, находясь в одном из отделений ПАО «Сбербанка России» <адрес>, осуществила денежный перевод в сумме 4 100 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным счётом № на имя Свидетель №1 Полученные таким образом от ФИО7 денежные средства ФИО2 оставила себе и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 100 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пользователь сайта «<данные изъяты>» ФИО8, посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сделала заказ ФИО2 в группе «<данные изъяты>» на приобретение двух женских кофт на общую сумму 5 550 рублей. ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО8 путём обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежавшего ей планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сообщила последней информацию о необходимости внесения 100 % предоплаты за заказанный ею товар на сумму 5 550 рублей посредством перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №1 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанка России». При этом ФИО2 не намеривалась исполнять заказ ФИО8, а переведенные денежные средства за заказанный товар рассчитывала забрать себе. ФИО8 введенная ФИО2 в заблуждение, и будучи не осведомленная о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут, через один из банкоматов ПАО «Сбербанка России» <адрес>, осуществила денежный перевод в сумме 5 550 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № на имя Свидетель №1 Полученные таким образом от ФИО8 денежные средства ФИО2 оставила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на сумму 5 550 рублей, являющейся для последней значительным, так как официального источника дохода ни она, ни ее муж не имеют, ежемесячный доход ее семьи от подработок составляет около 20 000 рублей, у нее на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пользователь сайта «<данные изъяты>» ФИО9, посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сделала заказ ФИО2 в группе, которую последняя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, переименовала из «Одежда для всей семьи» на «<данные изъяты>», на приобретение куртки и платья на общую сумму 5 700 рублей. ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО9 путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежавшего ей планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сообщила последней информацию о необходимости внесения 100 % предоплаты за заказанный ею товар на сумму 5 700 рублей посредством перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №1 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанка России». При этом ФИО2 не намеривалась исполнять заказ ФИО9, а переведенные денежные средства за заказанный товар рассчитывала забрать себе. ФИО9 введенная ФИО2 в заблуждение, и будучи не осведомленная о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее компьютере, осуществила денежный перевод в сумме 5 700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № на имя Свидетель №1 Полученные таким образом от ФИО9 денежные средства ФИО2 оставила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пользователь сайта «<данные изъяты>» ФИО11, посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сделала заказ ФИО2 в группе «<данные изъяты>» на приобретение купальника стоимостью 2 550 рублей. ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО11 путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежавшего ей планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сообщила последней информацию о необходимости внесения 100 % предоплаты за заказанный ею товар на сумму 2 550 рублей посредством перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным счетом №, открытым на имя Свидетель №1 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанка России». При этом ФИО2 не намеривалась исполнять заказ ФИО11, а переведенные денежные средства за заказанный товар рассчитывала забрать себе. ФИО11 введенная ФИО2 в заблуждение, и будучи не осведомленная о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, осуществила денежный перевод со своей банковской карты в сумме 2 550 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № на имя Свидетель №1 Полученные таким образом от ФИО11 денежные средства ФИО2 оставила себе и впоследствии распорядилась по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на сумму 2 550 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пользователь сайта «<данные изъяты>» ФИО3, посредством функции «Сообщения» сайта «Одноклассники», сделала заказ ФИО2 в группе «<данные изъяты>» на приобретение одежды стоимостью 4 824 рубля. ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО3 путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежавшего ей планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сообщила последней информацию о необходимости внесения 100 % предоплаты за заказанный ею товар на сумму 4 824 рубля посредством перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №1 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанка России». При этом ФИО2 не намеривалась исполнять заказ ФИО3, а переведенные денежные средства за заказанный товар рассчитывала забрать себе. ФИО3 введенная ФИО2 в заблуждение, и будучи не осведомленная о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту, через банкомат «Сбербанка России», расположенный на <адрес>, осуществила денежный перевод со своей банковской карты в сумме 4 824 рубля на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчётным счётом № на имя Свидетель №1 Полученные таким образом от ФИО3 денежные средства ФИО2 оставила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 4 824 рубля.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, пользователь сайта «<данные изъяты>» ФИО12, посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сделала заказ ФИО2 в группе «<данные изъяты>» на приобретение детского спортивного костюма и детского летнего костюма общей стоимостью 3 300 рублей. ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО12 путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, при помощи принадлежавшего ей планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сообщила последней информацию о необходимости внесения 100 % предоплаты за заказанный ею товар на сумму 3 300 рублей посредством перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №1 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанка России». При этом ФИО2 не намеривалась исполнять заказ ФИО12, а переведенные денежные средства за заказанный товар рассчитывала забрать себе. ФИО12 введенная ФИО2 в заблуждение, и будучи не осведомленная о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее планшетном компьютере, осуществила денежный перевод со своей банковской карты в сумме 3 300 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № на имя Свидетель №1 Полученные таким образом от ФИО12 денежные средства ФИО2 оставила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на сумму 3 300 рублей.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ пользователь сайта «<данные изъяты>» ФИО13, посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сделала заказ ФИО1 в группе «<данные изъяты>» на приобретение женской туники стоимостью 3 000 рублей. ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО13 путем обмана, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес><адрес>, при помощи принадлежавшего ей планшетного компьютера марки «<данные изъяты>», посредством функции «Сообщения» сайта «<данные изъяты>», сообщила последней информацию о необходимости внесения 100 % предоплаты за заказанный ею товар на сумму 3 000 рублей посредством перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанка» № с расчетным счетом №, открытым на имя Свидетель №1 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанка России». При этом ФИО2 не намеривалась исполнять заказ ФИО13, а переведенные денежные средства за заказанный товар рассчитывала забрать себе. ФИО13 введенная ФИО2 в заблуждение, и будучи не осведомленная о ее преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее мобильном телефоне, осуществила денежный перевод со своей банковской карты в сумме 3 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № на имя Свидетель №1 Полученные таким образом от ФИО13 денежные средства ФИО2 оставила себе и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана похитив их. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинила потерпевшей ФИО13 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с объемом предъявленного ей обвинения, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что она осознает характер и последствия заявленного ей добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Нистратов А.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Абрамова М.Д. в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО8, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО6 и ФИО9 в своих заявлениях согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано ей добровольно в присутствии защитника, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по. 2 ст. 159 УК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, как правильно указано государственным обвинителем при рассмотрении дела, из предъявленного ФИО2 обвинения подлежит исключению излишне вмененный ущерб в виде денежных сумм, удержанных банком в качестве комиссии за перевод денег – 150 рублей по эпизоду хищения денежных средств у ФИО5 и 199 рублей 50 копеек по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6, поскольку их изъятие у потерпевших банком не образует объективную сторону инкриминируемого подсудимой преступления.

Соответственно размер похищенных ФИО2 денежных средств также подлежит снижению – у ФИО5 с 9850 рублей до 9700 рублей, у ФИО6 – с 13499 рублей 50 копеек до 13300 рублей.

Фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, необходимость в исследовании собранных по делу доказательств не требуется, в связи с чем, суд полагает возможным исключить из обвинения ФИО2 приведенные выше сведения при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»

Находя вину ФИО2 доказанной, ее действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, так как установлено, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Судом так же установлено, что ФИО2 ранее с судима за аналогичные преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев. По месту отбытия условного наказания она характеризуется отрицательно, за нарушение порядка и условий отбывания наказания испытательный срок ей неоднократно продлевался, рассматриваемое преступление совершено ей в период испытательного срока по указанному приговору суда.

На наркологическом и психоневрологическом учетах ФИО2 не значится, оснований сомневаться в ее психической полноценности нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемой и приходит к выводу, что она подлежит наказанию за совершенное ей преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у нее хронических заболеваний.

При вынесении предыдущего приговора смягчающим ее наказание обстоятельством также признавалось наличие у подсудимой на иждивении престарелых родителей и хроническое заболевание у отца. Однако в данное время эти обстоятельства утратили свое значение и не могут быть признаны смягчающими, поскольку ФИО2 длительное время не имеет постоянного дохода, в связи с чем сама находится на иждивении у родителей, что согласуется с ее показаниями по данному поводу в суде.

Кроме того, по эпизодам хищения денежных средств у ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено ФИО2 в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд приходит к убеждению, что назначенное ранее ей условное наказание, не достигло целей ее исправления.

ФИО2 ранее судима за преступления против собственности, на путь исправления не встала, в период отбывания условного наказания, в непродолжительный период времени после вынесения предыдущего приговора, вновь совершила аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит, что ФИО2 представляет повышенную общественную опасность, считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным, в связи с чем, приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2 подлежит применению правило ч. 5 ст. 62 УК РФ, при котором, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом совершенного преступления, личности подсудимой ФИО2 и смягчающих ее наказание обстоятельств, считает нецелесообразным.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 реального лишения свободы, с учетом приведенных выше обстоятельств, ее условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, окончательно наказание подсудимой подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения данного приговора, избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде должна быть изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора и заключения под стражу.

Поскольку два совершенных подсудимой преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст. 159 УК РФ) относятся к категории тяжких, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывать наказание ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства:

-справки о состоянии вкладов по банковским картам ПАО «Сбербанка России» № и № на имя Свидетель №1, следует хранить при уголовном деле;

-банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № на имя Свидетель №1, находящуюся на хранении у законного владельца Свидетель №1, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в ее распоряжении;

-принадлежащий ФИО2 планшетный компьютер «<данные изъяты>», с помощью которого было совершено преступление, то есть являющийся орудием преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента провозглашения приговора и заключения ее под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-справки о состоянии вкладов по банковским картам ПАО «Сбербанка России» № и № на имя Свидетель №1, хранить при уголовном деле;

-банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № на имя Свидетель №1, находящуюся на хранении у законного владельца Свидетель №1 - оставить в ее распоряжении;

-планшетный компьютер «<данные изъяты>», хранящийся в ОМВД России по Клепиковскому району, по вступлению приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косяков