Приговор № 1-42/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 08 июня 2018 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшей ФИО4,

защитника – адвоката Денисова В.В., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Панова Ю.В., подсудимой ФИО3,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, ранее судимого: приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.166 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ - всего к <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> г., постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, с водворением в места лишения свободы на <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес.; приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с частичным, в силу ст.70 УК РФ присоединением неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – всего к <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. лишения свободы; приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.161 ч.1 УК РФ, с частичным в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединением неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - всего к <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес. лишения свободы, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ; приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы (наказание отбывается), - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, не состоящей в браке, ранее судимой: приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлениями Судогорского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.3 УК РФ к <данные изъяты>. лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты> г., приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (измененным в порядке ст.10 УК РФ постановлениями Судогорского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с частичным в силу ч.3 ст. 69 УК РФ сложением назначенных наказаний к <данные изъяты>. лишения свободы, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения, с частичным, в силу ст. 70 УК РФ присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ всего к <данные изъяты> месяцам лишения свободы в колонии общего режима, отбыла наказание ДД.ММ.ГГГГ - обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились на улице около дома где проживают супруги ФИО13, по адресу: <адрес>. После того, как ФИО2 увидел что Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали на машине скорой медицинской помощи в ГБУ РО «Скопинская ЦРБ», ФИО2 зная что ФИО14 не будет в доме, решил тайно похить из <адрес> ФИО14 продукты питания, спиртные напитки, и другое ценное имущество. Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на <адрес>, предложил ФИО3 принять участие в совершении задуманной им кражи, на что та согласилась. Реализуя этот свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 около 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому № расположенному на <адрес> в <адрес>, где убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, ФИО2 найденным здесь же металлическим ломом, выломал дверной пробой с навесным замком, запирающим входную дверь. А ФИО3 тем временем, находясь рядом с ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения его об опасности. Через открытую таким способом входную дверь, ФИО2 и ФИО3 вошли внутрь <адрес>, где в зальной комнате ФИО2 в присутствии ФИО3 наблюдавшей через окно за возможной опасностью, забрал лежащие на столах принадлежащие ФИО4: упаковку сосисок молочных марки «ГОСТ Великолукский мясокомбинат» стоимостью 129 рублей, упаковку ватных палочек марки «Русалочка» стоимостью 43 рубля, две пачки сигарет марки «Столичные» стоимостью по 42 рубля каждая, мобильный телефон марки «NOKIA 105» стоимостью 230 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 через входную дверь вышли из дома на улицу, и скрылись с места преступления, присвоив себе названные выше вещи общей стоимостью - 486 рублей, и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний данных ФИО2 на предварительном следствии (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) в присутствии защитника и поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, он, ФИО3, Свидетель №1, Потерпевший №1 распивали спиртное в <адрес> ФИО14, расположенном на <адрес> в <адрес>. Здесь ФИО4 стало плохо, ей вызвали скорую помощь, и вся их компания вышла из дома на улицу, где Свидетель №1 запер на замок входную дверь дома. После отъезда ФИО14 в больницу, он захотел залезть в их дом и украсть оттуда спиртное, продукты питания, и ценные вещи. Когда он и ФИО3 шли вместе по <адрес>, он предложил ей участвовать с ним в этой краже, на что ФИО3 согласилась. Он и ФИО3 вернулись к дому №, убедились в отсутствии посторонних людей, он нашел в разрушенной террасе дома металлическую трубу, и выломал ею пробой вместе с навесным замком на входной двери. ФИО3 находилась рядом с ним и наблюдала за обстановкой. Через открытую входную дверь он и ФИО3 вошли внутрь дома, и не найдя там спиртного, в зальной комнате он забрал лежавшие на столах запечатанную упаковку сосисок, упаковку ватных палочек, мобильный телефон «NOKIA», и две пачки сигарет марки «Столичные». Положил сосиски и палочки в найденный полимерный пакет, мобильный телефон положил в правый карман, а сигареты в левый карман своей куртки. Выйдя из дома передал пакет с похищенными вещами ФИО3, и попытался вставить обратно в дверь пробой с замком, но безуспешно. После этого он и ФИО3 пришли к ней домой, где вместе с её братом Свидетель №2 они употребили в пищу похищенные сосиски, и выкурили сигареты. После этого он ушел к себе домой. Ватные палочки, он видимо оставил дома у ФИО3 Похищенный сотовый телефон на следующий день он потерял в районе автоагрегатного завода в <адрес>.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний данных ФИО3 на предварительном следствии (протоколы допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой) в присутствии защитника и поддержанных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она, ФИО2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в <адрес> ФИО14, расположенном на <адрес> в <адрес>. Здесь ФИО4 стало плохо, ей вызвали скорую помощь, и вся их компания вышла из дома на улицу, где Свидетель №1 запер на замок входную дверь дома. После отъезда ФИО14 в больницу, когда она и ФИО2 шли вместе по <адрес>, ФИО2 предложил ей участвовать вместе с ним в краже из дома ФИО14 спиртного, продуктов питания и ценного имущества, на что она согласилась. Она и ФИО2 вернулись к дому №, убедились в отсутствии посторонних людей, ФИО2 нашел в разрушенной террасе дома металлическую трубу, и выломал ею пробой вместе с навесным замком на входной двери. Она в этот момент находилась рядом с ним и наблюдала за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Через открытую входную дверь ФИО2 и она, вошли внутрь дома, и не найдя там спиртного, в зальной комнате ФИО2 забрал лежавшие на столах: запечатанную упаковку сосисок, упаковку ватных палочек, мобильный телефон «NOKIA», и две пачки сигарет марки «Столичные». ФИО2 положил сосиски и палочки в найденный полимерный пакет, мобильный телефон положил в правый карман своей куртки, куда он положил сигареты она не помнит. Она в это время смотрела из дома через окно на улицу, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления посторонних людей. Выйдя из дома ФИО2 передал ей пакет с похищенными вещами, и попытался вставить обратно в дверь пробой с замком, но безуспешно. После этого она и ФИО2 пришли к ней домой, где вместе с её братом Свидетель №2 они употребили в пищу похищенные сосиски, и выкурили сигареты. После этого ФИО2 ушел из ее дома. Она не помнит куда делись похищенные ватные палочки и телефон.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, при входе в пристройку которого был обнаружен и изъят металлический лом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>, она, ее муж Свидетель №1, вместе с пришедшими к ним в гости ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Здесь ей (ФИО14) стало плохо и ей вызвали скорую помощь. Вся их компания вышла из дома на улицу, Свидетель №1 запер на навесной замок входную дверь их дома, и она с мужем уехали в больницу. Когда примерно через 2 часа она и муж вернулись домой, то увидели что пробой вместе с навесным замком на входной двери дома, сорван. Рядом с дверью лежит принадлежащий им металлический лом, из дома пропали лежавшие в зале на столах и принадлежащие ей: упаковка сосисок молочных марки «ГОСТ Великолукский мясокомбинат» в количестве 8 штук, упаковка ватных палочек марки «Русалочка», две пачки сигарет марки «Столичные» - которые она покупала в магазине «Пятерочка», также бывший в употреблении мобильный телефон марки «NOKIA 105» купленный ранее ею с рук.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, у себя дома по адресу: <адрес> в <адрес>, он, его жена Потерпевший №1, вместе с пришедшими к ним в гости ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное. Здесь ФИО4 стало плохо и ей вызвали скорую помощь. Вся их компания вышла из дома на улицу, и он (Свидетель №1) запер на навесной замок входную дверь их дома, и повез жену в больницу. Когда примерно через 2 часа он и Потерпевший №1 вернулись домой, то увидели что пробой вместе с навесным замком на входной двери дома, сорван. Рядом с дверью лежит принадлежащий им металлический лом, из дома пропали лежавшие в зале на столах и принадлежащие ФИО4: упаковка сосисок молочных марки «ГОСТ Великолукский мясокомбинат», упаковка ватных палочек марки «Русалочка», две пачки сигарет марки «Столичные», мобильный телефон марки «NOKIA 105».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришли ФИО2 и ФИО3, с которыми он распил спиртное и закусил, чем именно не помнит, т.к. был пьян.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО3 в котором были обнаружены и изъяты: две пачки из под сигарет марки «Столичные», упаковка из под сосисок марки «Великолукский мясокомбинат».

Из протокола осмотра предметов видно, что указанные упаковка из-под сосисок и сигаретные пачки, а также изъятый с места происшествия лом, были осмотрены следователем, и в дальнейшем его постановлением были признаны вещественным доказательством по делу.

По заключению товароведческой экспертизы №/Э18, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «NOKIA 105» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 230 руб.

Согласно справки директора магазина ООО «Агроторг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость в торговой сети пачки сигарет марки «Столичные» составила 42 руб., пачки сосисок молочных марки «ГОСТ Великолукский мясокомбинат» – 129 руб., 1 шт. ватных палочек марки «Русалочка» (100 шт.) – 43 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, следует, что он является директором ООО «Агроторг», в которую входит сеть магазинов «Пятерочка». В его обязанности входит: приемка товара, осуществление продажи товара, управление персоналом магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ценам, действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пачки сигарет марки «Столичные» составляла 42 руб. стоимость упаковки молочных сосисок марки «ГОСТ Великолукский мясокомбинат» - 129 руб., стоимость ватных палочек марки «Русалочка» (100 штук в упаковке) составляла 43 руб.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории «иные болезненные состояния психики», в форме <данные изъяты> которое не лишало ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

По мнению суда, изложенные выше показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля Свидетель №1 - о пропаже вещей из их дома дверь которого оказалась взломанной, подтвержденные протоколом осмотра дома, показания свидетеля Свидетель №2 о приносе подсудимыми в его дом продуктов питания, подтвержденные протоколом осмотра об изъятии из его дома пачек из под сигарет и упаковки из под сосисок, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. И подтверждают признательные показания ФИО3 и ФИО2 данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения ими кражи.

Исходя из содержания приведенного заключения психиатрической экспертизы, сведений указанных в справках органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, их вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Приведенную совокупность доказательств суд считает достаточной для подтверждения вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Поскольку подсудимые по заранее достигнутой договоренности между собой, тайным способом противоправно завладели чужим имуществом принадлежащим ФИО4, осуществив для этого совместное незаконное вторжение в жилой дом потерпевшей, где хранилось имущество которое они похитили.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, с небольшим размером похищенного имущества, смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами предусмотренными ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления (подробно рассказывал при допросах об обстоятельствах совершения преступления, и выполняемых в нем им и ФИО3 ролях, положенных органами предварительного следствия в основу его обвинения) и явку с повинной которой фактически является письменное объяснение ФИО2 данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, где он заявил о своей причастности к совершению преступления, о чем не было известно на тот момент правоохранительным органам, смягчающим обстоятельством предусмотренным ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшей в денежной форме имущественного ущерба причиненного в результате преступления, смягчающим обстоятельством предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетней дочери, смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ - признание ФИО2 вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, наличие у него психического расстройства. Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ) по признаку его судимостей указанных во вводной части приговора, по виду опасный (ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ). Суд в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ не признает отягчающим вину ФИО2 обстоятельством, указанное в качестве такового в обвинительном заключении - совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в предъявленном ФИО2 обвинении, помимо указания на факт употребления им ДД.ММ.ГГГГ спиртного, отсутствует указание на то, что совершая затем кражу он находился в состоянии опьянения. А суд в силу ст.252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного ему обвинения, т.к. это может ухудшить положение подсудимого ФИО2 и нарушить его право на защиту.

Вид наказания ФИО2 с учетом рецидива преступлений и положений ст.68 ч.2 УК РФ должен быть избран лишение свободы. При определении срока лишения свободы, суд не находит наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого чем лишение свободы наказания. Достаточных оснований предусмотренных ст.73 УК РФ для вывода о возможности исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения (чему препятствует и опасный рецидив преступлений в его действиях – ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ), а также предусмотренных ст.53.1. УК РФ оснований для замены ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд по делу также не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, и конкретные обстоятельства совершения им кражи, небольшой размер похищенного имущества, суд решает применить к нему положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить срок наказания менее предусмотренной ст.68 ч.2 УК РФ одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает ФИО2 не назначать.

С учетом того, что рассматриваемое преступление, ФИО2 совершил до его осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется. Режим исправительного учреждения ФИО2 в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен быть определен как строгий, поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, с небольшим размером похищенного имущества, смягчающими ответственность ФИО3 обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления (подробно рассказывала при допросах об обстоятельствах совершения преступления, и выполняемых в нем ею и ФИО2 ролях, положенных органами предварительного следствия в основу его обвинения) и явку с повинной которой фактически является письменное объяснение ФИО3 данное ею сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, где она заявила о своей причастности к совершению преступления, о чем не было известно на тот момент правоохранительным органам (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольное возмещение потерпевшей ущерба причиненного преступлением (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ), смягчающим обстоятельством предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ - признание ФИО3 вины в содеянном и чистосердечное раскаяние. Отягчающим ответственность ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ) по признаку её судимостей указанных во вводной части приговора, по виду особо опасный (ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ).

Суд в соответствии со ст.63 ч.1.1. УК РФ не признает отягчающим вину ФИО3 обстоятельством, указанное в качестве такового в обвинительном заключении - совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку в предъявленном ФИО3 обвинении, помимо указания на факт употребления ею ДД.ММ.ГГГГ спиртного, отсутствует указание на то, что совершая затем кражу она находилась в состоянии опьянения. А суд в силу ст.252 УПК РФ не вправе выходить за рамки предъявленного ей обвинения, т.к. это может ухудшить положение подсудимой ФИО3 и нарушить её право на защиту.

Вид наказания ФИО3 с учетом рецидива преступлений и положений ст.68 ч.2 УК РФ должен быть избран лишение свободы. Суд не находит наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО3 более мягкого чем лишение свободы наказания. Достаточных оснований предусмотренных ст.73 УК РФ для вывода о возможности исправление ФИО3 без реального отбывания наказания (чему препятствует и особо опасный рецидив преступлений в её действиях – ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ), с применением условного осуждения, а также предусмотренных ст.53.1. УК РФ оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд по делу не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, и конкретные обстоятельства совершения ею кражи, небольшой размер похищенного имущества, суд решает применить к ней положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить срок наказания менее предусмотренной ст.68 ч.2 УК РФ одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает ФИО3 не назначать.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, не имеется. Режим исправительного учреждения ФИО3 в силу ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ должен быть определен колония общего режима, поскольку ФИО3 осуждается за совершение тяжкого преступления.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу на основании ст.97 ч.2 УПК РФ следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения наказания связанного с изоляцией их от общества.

Вещественные доказательства: металлический лом, две пачки из-под сигарет марки «Столичные», упаковка из-под сосисок молочные марки «ГОСТ Великолукский Мясокомбинат», на основании ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания назначенного ФИО2 приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, - назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Засчитать в срок окончательного наказания наказание отбытое ФИО2 по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический лом, две пачки из-под сигарет марки «Столичные», упаковка из-под сосисок молочные марки «ГОСТ Великолукский Мясокомбинат» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей, в тот же строк, со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей первоначальной жалобе.

Судья