Приговор № 1-54/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Патрушевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> ФИО2 в силу своего служебного положения и в соответствии с должностными обязанностями <...><...> отдела хранения ракетно-артиллерийского вооружения (далее по тексту РАВ) <...> отвечал за количество, качество, комплектность, сохранность и правильность учета поступающих и выдаваемых ракетно-артиллерийских вооружений. Кроме этого, был обязан совместно с техником отдела производить подготовку к отправке, отправку и прием на хранение РАВ, тщательно сверяя фактическое наличие по номенклатуре, качеству и количеству с документами; вести количественный и качественный учет РАВ в закрепленных хранилищах, навесах и площадках; несло ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности; за причинение материального ущерба. При этом ему в указанный период времени государством в лице Минобороны России было вверено военное имущество, и он был наделен полномочиями по его доставке и хранению, которые постоянно выполнял в Вооруженных Силах Российской Федерации.

21 июля <дата> года ФИО2 на основании акта приема-передачи имущества <номер> от <дата> среди прочего передано на хранение шасси 2С1 от самоходной гаубицы «Гвоздика», в состав которого входили опорные катки.

В один из дней в сентябре <дата> года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), будучи ранее знакомым с ФИО2 и достоверно зная, что тот является работником <...> и занимает должность <...><...>, узнал от того, что у него на ответственном хранении находится военное имущество, в том числе и опорные катки от шасси самоходной гаубицы 2С1 «Гвоздика».

В один из дней в октябре <дата> года у лица № 1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества – опорных катков от шасси самоходной гаубицы 2С1 «Гвоздика», принадлежащих Минобороны России, с целью последующей их реализации и незаконного извлечения прибыли. При этом, понимая, что данное имущество хранится на обособленной и охраняемой территории <...>, куда он не имеет доступа, лицо № 1 решило организовать совершение данного преступления с привлечением к этому ФИО2, который, по его мнению, используя свое служебное положение, существенно облегчит реализацию задуманного лицом № 1.

Так, лицо № 1 в один из дней в октябре 2018 года в своей <адрес>, расположенной в <адрес>, встретился с лицом ФИО2 и, выступая в роли организатора планируемого к совершению преступления, обратился к нему с предложением о совместном хищении указанного имущества, пообещав за участие в этом денежное вознаграждение. На это ФИО2, преследуя преступный умысел на незаконное обогащение, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и возможность наступления общественно-опасных последствий предстоящих совместных преступных действий, дал свое согласие. При этом он во исполнение достигнутой договоренности и отведенной ему преступной роли согласился при подготовке и в момент совершения задуманного преступного деяния использовать свое служебное положение, пообещав сообщить лицу № 1 всю необходимую информацию относительно опорных катков от шасси самоходной гаубицы 2С1 «Гвоздика», в том числе и о точном их местонахождении.

После этого лицо № 1, действуя в роли организатора преступления, в ходе разговора с ранее ему знакомым гражданином Грузии, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо № 2) сообщил тому детали задуманного и, желая привлечь его к совершению преступления в качестве пособника, предложил оказать ему и ФИО2 содействие в хищении вверенного последнему военного имущества, пообещав за участие в этом денежное вознаграждение. Лицо № 2, преследуя преступный умысел на незаконное обогащение, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и возможность наступления общественно-опасных последствий предстоящих совместных преступных действий, дал свое согласие и пообещал ФИО2 и лицу № 1 оказать содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного ФИО2, путем выноса его с места хранения, а также выполнить иные необходимые действия, которые потребуются для достижения преступного результата, то есть осуществить роль пособника. Тем самым, лицо № 2 присоединилось к совместному с ФИО2 и лица № 1 преступному сговору на совершение растраты.

В последующем, в один из дней первой декады в ноябре 2018 года, лицо № 1 обратился к ФИО2 с просьбой показать, с какой стороны воинской части удобнее будет проникнуть на ее территорию. ФИО2, используя свое служебное положение, точно зная, где на вверенном ему объекте находятся опорные катки, и зная месторасположения постов охраны, провел лицо № 1 к охраняемому периметру поста № 2 <...>, и указал, что именно через данный пост необходимо проникать на территорию воинской части.

Далее лицо № 1, достоверно зная, что его знакомый, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо № 3) является работником <...> и состоит в должности <...> ВОХР, обратился к нему с просьбой взамен на дорогостоящий подарок оказать содействие в совершении преступления путем устранения препятствий при следовании через охраняемый периметр поста № 2 либо лично заступить на пост и не сообщать старшему смены о незаконном проникновении посторонних лиц на территорию воинской части и хищении военного имущества, либо привлечения к этому иных соучастников из числа знакомых ему <...> ВОХР <...>. Лицо № 3, преследуя преступный умысел на незаконное обогащение, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и возможность наступления общественно-опасных последствий предстоящих совместных преступных действий, и желая их наступления, дало свое согласие и пообещало оказать содействие в совершении хищения чужого имущества, вверенного ФИО2, путем создания условий для его совершения и устранения препятствий, а также выполнить иные необходимые действия, которые потребуются для достижения преступного результата, то есть осуществить роль пособника. Тем самым лицо № 3 присоединилось к совместному преступному сговору на совершение растраты.

<дата> лицо № 2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, а также ранее достигнутой договоренности с иными соучастниками преступления, в целях создания условий для совершения планируемого хищения и для облегчения его совершения обратился к ранее знакомому, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо № 4), сообщив тому детали задуманного. Желая привлечь его к совершению преступления в качестве пособника, предложил лицу № 4 оказать остальным соучастникам преступления содействие в хищении вверенного ФИО2 военного имущества, на что лицо № 4 дало свое согласие, присоединившись тем самым к совместному преступному сговору на совершение растраты.

<дата> лицо № 1 сообщило лицу № 3 о том, что в ночь с 13 на <дата> он, ФИО2, лица № 2 и № 4 планируют похитить имущество, поручив лицу № 3 обеспечить им в указанный период времени беспрепятственное прохождение на территорию <...> в районе охраняемого периметра поста № 2. В свою очередь, лицо №3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, а также ранее достигнутой договоренности с иными соучастниками преступления, ввиду того, что лично не заступал на данный пост, для совершения планируемого хищения решил подыскать иных сообщников из числа своих знакомых на роль пособника. Для этого лицо № 3 обратилось к ранее знакомому, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – лицо № 5), который также состоял в должности <...> ВОХР <...>, и в указанную дату заступал на пост № 2, с просьбой взамен на денежное вознаграждение оказать содействие ему и остальным соучастникам в его совершении путем устранения препятствий при следовании через охраняемый периметр поста № 2 – незаконного пропуска указанных выше посторонних лиц на охраняемую территорию воинской части для хищения военного имущества и не сообщения старшему смены о совершенном хищении, на что лицо № 5 дало свое согласие, присоединившись к совместному преступному умыслу.

<дата> около 00 часов 30 минут ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, а также ранее достигнутой договоренности с иными соучастниками преступления, используя свое служебное положение, достоверно зная расположение объектов <...>, кратчайшим путем и незаметно для охраны привел лиц № 1, № 2 и № 4 к охраняемому периметру поста № 2 воинской части. Находясь там, лицо № 1 позвонило часовому охраняемого периметра поста № 2 <...> лицу № 5, которому сообщило об их прибытии.

Лицо № 5, находясь на посту, в нарушение требований инструкции часового отряда военизированной охраны, действуя согласно отведенной ему преступной роли, а также ранее достигнутой договоренности с иными соучастниками преступления, обозначило ФИО2, лицам № 1, № 2 и № 4 свое местонахождение на посту № 2 путем подачи условного сигнала, подтвердив тем самым свою готовность беспрепятственно пропустить их на территорию воинской части. После этого лицо № 1 при помощи плоскогубцев создало через колючую проволоку проход на территорию <...>.

Далее ФИО2, лица № 1, № 2 и № 4 через брешь в ограждении незаконно проникли на территорию <...> и через пост № 2 проследовали на площадку открытого хранения <номер> технической территории <...>, а лицо № 5, действуя согласно отведенной ему роли, проникновение на пост посторонних лиц не пресек и старшему смены не доложило. В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, а также ранее достигнутой договоренности с иными соучастниками преступления, используя свое служебное положение, зная, где на вверенном ему объекте хранятся 21 опорный каток от шасси самоходной гаубицы 2С1 «Гвоздика», кратчайшим путем незаметно провел лиц № 1, № 2 и № 4 к месту хранения данного имущества.

После этого в период примерно с 00 часов 30 минут до 03 часов <дата> ФИО2, лица № 1, № 2 и № 4, действуя умышлено, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяли часть вверенного лицу №1 на хранение чужого имущества, принадлежащего Минобороны России, а именно несколько опорных катков от шасси самоходной гаубицы 2С1 «Гвоздика», стоимостью 9000 рублей каждый, при помощи найденных на месте подручных средств вынесли их с площадки открытого хранения <номер> технической территории <...> за пределы указанной воинской части и спрятали в кустах на участке местности на первой линии лесного массива вблизи охраняемого периметра поста № 2, для последующего вывоза и реализации.

В ходе совершения преступления лицо № 5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, а также ранее достигнутой договоренности с иными соучастниками преступления, по телефону предупредило лицо № 1 о том, что в 03 часа его сменят на посту № 2, и что он заступит обратно на этот пост в 06 часов, после чего он снова пропустит их на территорию <...> для продолжения хищения военного имущества. Получив указанную информацию, ФИО2, лица № 1, № 2 и № 4 покинули территорию <...> и стали ожидать смены лица № 5.

<дата> около 06 часов 30 минут ФИО2, лица № 1, № 2 и № 4 с целью завершить начатое преступное деяние вновь прибыли к охраняемому периметру поста № 2, через ту же брешь в ограждении проникли на территорию в/части и через пост № 2 проследовали на площадку открытого хранения <номер> технической территории в/части. Лицо № 5, выполняя свою преступную роль, в нарушение требований инструкции, проникновение на пост посторонних лиц не пресекло и старшему смены не доложило.

После этого в период примерно с 06 часов 30 минут до 08 часов того же дня ФИО2, лица № 1, № 2 и № 4, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъяли оставшуюся часть вверенного ФИО2 на хранение чужого имущества, принадлежащего Минобороны России, а именно еще несколько опорных катков от шасси самоходной гаубицы 2С1 «Гвоздика» стоимостью 9000 рублей каждый, при помощи найденных на месте подручных средств вынесли их с площадки открытого хранения <номер> технической территории <...> за пределы указанной воинской части и спрятали в кустах на участке местности на первой линии лесного массива вблизи охраняемого периметра поста № 2, рядом с ранее похищенными катками, для последующего вывоза и реализации.

Всего в период примерно с 00 часов 30 минут до 08 часов <дата> ФИО2, лица № 1, № 2 и № 4 вынесли с территории <...> 21 опорный каток от шасси самоходной гаубицы 2С1 «Гвоздика».

Спрятав похищенное имущество в лесном массиве за пределами воинской части, указанные выше соучастники хищения получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими согласованными совместными преступными действиями ФИО2, лица № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 причинили Минобороны России материальный ущерб на общую сумму 189 000 рублей.

В ходе судебного заседания после изложения предъявленного подсудимому обвинения государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в расследовании преступления, изобличении известных ему участников преступления.

Государственный обвинитель поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый и его защитник поддержали данную позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, сформулированного в обвинении.

После разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положений ст. ст. 317.6, 317.7, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что были соблюдены положения ст. ст. 317.1-317.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании также установлено, что с предъявленным обвинением подсудимый согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в таком порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает и понимает.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО2 дал подробные, последовательные и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно описал роли других соучастников. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте. В результате сотрудничества с ФИО2 были получены данные, имеющие значение для расследования преступления, совершенных соучастниками, а также изобличающие их данные, в связи с чем, иные соучастники преступления привлечены в качестве обвиняемых.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.Г,И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого <...>, явку с повинной, в качестве которой расценивает признательное объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела (том 2, л.д.195-199), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положения ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его <...>, с которой он проживает совместно и осуществляет за нею уход, положительные характеристики с места жительства и работы (том 4, л.д.4, 177, том 5, л.д.101).

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет семью, постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи. Имеет кредитные обязательства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе объект и предмет, на которые направлено посягательство, относящиеся к Министерству обороны Российской Федерации, предназначенные для обеспечения безопасности государства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, сведения о доходах осужденного, его семьи, возможность получения осужденным заработной платы в связи с постоянным трудоустройством, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки в связи с проведением судебной экспертизы в ходе предварительного следствия.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство, судьба вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении судом окончательного решения по уголовному делу в отношении других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 316, 317, 317.6, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2 положения ст. 317.8 УПК РФ согласно которым, если после назначения наказания в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом 15 УПК РФ – о пересмотре вступивших в законную силу приговоров суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате 30.05.2019 года.