Приговор № 1-54/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-54/2019

66RS0021-01-2019-000238-65

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 17 апреля 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.,

подсудимого ФИО1, адвоката Катьяновой И.Н.,

потерпевшей Ф.И.О.2,

при секретаре Дедух И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 1 класс, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Ф.И.О.8, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на убийство Ф.И.О.10

После этого, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, непосредственно после возникновения указанного преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он совершает преступление против жизни человека, вооружившись ножом, обнаруженным им на месте преступления: в <адрес>, в <адрес>, с целью причинения смерти Ф.И.О.10, напал на него, при этом, умышленно нанес потерпевшему множество, не менее 24, ударов клинком ножа в места сосредоточения жизненно-важных органов человека – грудь, живот, голову, а также в верхние конечности.

В результате своих противоправных действий, направленных на лишение Ф.И.О.10 жизни, ФИО1 причинил Ф.И.О.10 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- 4 колото-резанных раны в области груди, не проникающие в грудную полость, 1 колото-резанную рану в области лица, 9 колото-резанных ран в области левой верхней конечности и 2 колото-резанные раны в области правой верхней конечности, которые по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- 3 колото-резанные раны по передней поверхности груди, проникающие в грудную полость, с тремя сквозными повреждениями левого легкого, 5 колото-резанных ран в области верхней части передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждениями печени, селезенки и брыжейки тонкой кишки, которые по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ф.И.О.10

Смерть Ф.И.О.10 наступила от причиненных ФИО1 колото-резанных, проникающих в грудную и брюшную полости ран с повреждениями селезенки, печени и левого легкого, вызвавших острую кровопотерю, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления в <адрес>, в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 признал вину в причинении смерти Ф.И.О.10, суду пояснил, что Ф.И.О.9 знал 5-6 лет, находился с ним в хороших отношениях и последний месяц проживал в его доме. Ф.И.О.10 ему знаком как житель <адрес>, имеющий прозвище «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртное. Во второй половине дня к ним домой по адресу: <адрес> пришел Ф.И.О.19 в состоянии опьянения и присоединился к совместному распитию спиртного. Около 19:00 между Ф.И.О.21 и Ф.И.О.18 произошла ссора, в ходе которой они начали друг друга оскорблять. Попросив обоих успокоиться, он вышел в сени покурить, откуда услышал звук драки и бьющегося стекла. Вернувшись в дом он увидел лежащего на полу Ф.И.О.22 у которого вся голова и бок были в крови, в то время как Ф.И.О.19 стоял возле него и был в агрессивном состоянии. На его вопрос Ф.И.О.23 лишь указал на Ф.И.О.19, дав понять, что телесные повреждения ему нанес именно он, ударив банкой по голове и ножом. При этом, вблизи располагались осколки стекла, которые, образовались от удара банкой по голове. Также он обратил внимание, что на столе находился нож с рукоятью серого цвета, которым как он понял, Ф.И.О.19 нанес удар Ф.И.О.24 в бок. Поскольку он очень хорошо относился к Ф.И.О.25, то высказал в адрес Ф.И.О.19 намерение отомстить убив его, после чего сходил в кухню за ножом, которым нанес последнему около 7 ударов в грудь и в живот. Потерпевший скончался практически сразу. В виду сильного опьянения он вытащил труп Ф.И.О.19 в сени на холод, а также повернул Ф.И.О.26, обнаружив у него ножевое ранение. Видимо в ходе этих манипуляций он и запачкался кровью обоих. Выпив спиртного, он около 3:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ пошел по соседям, чтобы вызвать скорую помощь для Ф.И.О.27, который еще подавал признаки жизни. Обратившись с данной просьбой и сообщив об убийстве соседу Свидетель №1, последний ему не поверил, как и чуть позже - сосед Свидетель №2. Вернувшись в дом Ф.И.О.28, он вновь выпил спиртного и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что хозяин дома также умер, в связи с чем он пришел к <данные изъяты> Ф.И.О.10, которому рассказал, что убил его <данные изъяты>. Приехавшим сотрудникам полиции он правдиво сообщил об обстоятельствах происшествия и добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которую и подписал. Именно ему потерпевший не угрожал, к тому моменту в руках ничего не держал и опасности не представлял.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при их проверке на месте преступления (т.2 л.д.180-186).

В протоколе явки с повинной, ФИО1 подтвердил свою причастность к убийству потерпевшего, аналогичным образом описав механизм нанесения ему множественных ножевых ранений (т.2 л.д.126-129).

В Протоколе своего задержания ФИО1, написал, что с задержанием согласен; вину в убийстве Ф.И.О.10 он полностью признает (т.2 л.д.134-140).

С учетом занятой ФИО1 в судебном заседании позиции, суд находит доказанной его вину в умышленном убийстве Ф.И.О.10 при указанных в обвинении обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что погибший приходился ей <данные изъяты>. Ф.И.О.10 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 она знает как односельчанина, которого неоднократно видела ходившим по деревне с ножом и топором. Последний раз она видела <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и вечером того же дня она позвонила ему на телефон, но почему то ей ответил Капралов, сказав, что «<данные изъяты>» рядом нет. А при последующих звонках, его телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ от своего <данные изъяты> она узнала о смерти Ф.И.О.10, который также сообщил, что в его убийстве признался подсудимый. Считает, что <данные изъяты> был убит ФИО1 и именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как раз в этот день они совместно распивали спиртное в доме Ф.И.О.29.

Аналогичные показания дал суду <данные изъяты> потерпевшего – Свидетель №3, уточнивший, что около 9:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и сообщил, что в доме Ф.И.О.30 лежит его мертвый <данные изъяты>. При этом, попросил вызвать полицию, якобы потому что «устал сидеть с трупами». Он вызвал полицию, а сам вместе с ФИО1 пришел на место преступления, где и увидел 2 трупа. Также он обратил внимание на растопленную печь, спиртное на столе и засохшую кровь на его одежде, предположив, что подсудимый уже несколько дней жил в доме с двумя трупами.

Об обстоятельствах задержания ФИО1 и первоначальных его показаниях суду подробно сообщил свидетель Свидетель №4 Который пояснил, что являясь сотрудником уголовного розыска, утром ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> по сообщению об убийстве. В одном из домов им действительно было обнаружено два трупа человека с признаками насильственной смерти. Из пояснений ФИО1 следовало, что в ходе конфликта между Ф.И.О.31 и Ф.И.О.18, последний избил Ф.И.О.32, а он желая отомстить, нанес Ф.И.О.19 несколько ножевых ранений, от которых тот сразу скончался. То же самое подсудимый подтвердил и при оформлении явки с повинной, уже более детально описав механизм причинения смерти. При этом, его слова полностью соответствовали уже установленным фактам, в частности, были обнаружены осколки от стеклянной банки, два разных ножа и кровь на одежде. Время совершения преступления ФИО1 также указал, как период с ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе подворного обхода, сосед Свидетель №1 также подтвердил, что за несколько дней до этого к нему ночью приходил Капралов и сказал, что «убил человека».

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что предположительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним в состоянии опьянения заходил их сосед по деревне ФИО1 и говорил, что «завалил <данные изъяты>», имея ввиду Ф.И.О.10 Никто из них подсудимому не поверил, однако спустя пару дней к дому Ф.И.О.9 действительно приехали автомобили отдела полиции и скорой помощи.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Согласно Протокола осмотра, местом совершения преступления является жилой <адрес>, в <адрес>. На полу сеней обнаружен труп Ф.И.О.10 с множественными колото-резанными ранениями в области груди и брюшной полости. На полу комнаты дома обнаружен труп Ф.И.О.9 с признаками насильственной смерти. Также в ходе осмотра были изъяты осколки банки и два ножа /т.1 л.д.18-34/.

В соответствии с протоколами выемки, была изъята одежда с трупов, а также предметы одежды ФИО1 со следами крови. Которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре ножей установлено, что один из них с рукоятью серого цвета, второй - с рукоятью черного цвета /т.2 л.д.9-16,35-45,48-59,62-64/.

Как следует из Заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы, именно на том ноже с рукояткой, обмотанной изолентой черного цвета, который держал в руке подсудимый, имеется ДНК Ф.И.О.10 /т.1 л.д.67-74/

Согласно Заключений судебной молекулярно-генетической экспертизы, нa одежде ФИО1, а также на смывах с его рук - обнаружена кровь Ф.И.О.10 /т.1 л.д.80-107, 174-189/.

В соответствии с Заключением первичной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Квалификация его эмоционального состояния, как аффекта исключена /т.1 л.д.235-239/.

Как следует из Заключения судебно-медицинской экспертизы, ну трупе Ф.И.О.10 обнаружены 24 колото-резанные раны груди и брюшной полости. Смерть Ф.И.О.10 наступила от колото-резанных, проникающих в грудную и брюшную полости ран, с повреждениями селезенки, печени и левого легкого, вызвавших острую кровопотерю. Могли были причинены ножами, представленными на экспертизу /т.1 л.д. 51-61/.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом аргументированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями подсудимого о механизме, локализации, способе причинения смерти.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении смерти потерпевшему. Показания, изложенные им в том числе, в ходе допроса в судебном заседании, содержащие доводы о совершении умышленного убийства суд оценивает как правдивые.

Указание подсудимым на иную дату совершения преступления суд расценивает как заблуждение, вызванное длительным употреблением спиртного, поскольку уже около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Свидетель №1 о совершенном убийстве.

Как установлено в судебном заседании, смерть Ф.И.О.10 наступила от колото-резанных ранений. По мнению суда, длина раневых каналов, составляющая около 8-10 см, места нанесения ударов, свидетельствуют о сформировавшемся у подсудимого умысле именно на убийство потерпевшего. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевший после нанесения ножевых ранений не передвигался и скончался на месте от острой кровопотери.

Тем самым, нанося удар клинком ножа в жизненно важный орган – грудь и брюшную полость потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти.

Наличие у ФИО1 какого-либо временного психического расстройства исключавшего бы его вменяемость не подтверждено комиссией экспертов при проведении психиатрической экспертизы подсудимого.

Наличие оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей подробно проверялось в ходе судебного заседания, но не нашло своего объективного подтверждения. Причастности иных лиц к преступлению не установлено.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов с участием ФИО1 Изложенные в них признательные показания о причастности к совершению преступления, подсудимый последовательно давал в присутствии защитника, собственноручно их подписав.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни, его отношение к содеянному, данные о личности ФИО1, наличии у него заболевания и инвалидности, а также отрицательные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, а также наличие фактов привлечения к административной ответственности.

Суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«з,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, написанную им и подтвержденную в суде явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья ФИО1

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, и исходя из представленных суду доказательств, наличие данного состояния у ФИО1 провоцировало и способствовало совершению им настоящего преступления, что подсудимым также подтверждается.

В этой связи, оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в ходе которого он, лишил жизни человека, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании гражданскими истцами Ф.И.О.2 и Ф.И.О.33 заявлены и поддержаны исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого; а также о возмещении расходов на погребение в сумме 36 950 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, оспаривая лишь размер взыскания.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда и имущественный ущерб подлежат возмещению.

С учетом изложенной гражданскими истцами позиции, а также принимая во внимание их пояснения о том, что, смерть родного человека повлекла за собой нравственные и физические страдания, переживания и эмоциональный стресс. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, тяжелого имущественного положения подсудимого, учитывая также характер физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальных особенностей, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей каждому. Кроме того, исковые требования о возмещении расходов на погребение в заявленной сумме, полностью подтверждены представленными в материалах дела чеками, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в связи с участием адвокатов Катьяновой И.Н., Бычковой Л.А. и Аксентьевой Л.И. в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 7 245 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т.3 л.д.18-20).

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, подлежат распределению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.И.О.2: 700 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 36 950 рублей - в счет возмещения расходов на погребение; в пользу Свидетель №3 - 700 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 7 245 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 2 ножа, отрезки ткани, осколки стекла, пепельницы и предметы одежды, изъятые с места преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом..

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов