Приговор № 1-54/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-54/2019

66RS0040-01-2019-000188-81

Дело № 1-54/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующегоМараковой Ю.С.

при секретаре Самойловой И.А., Чернышевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора г.Нижней Туры ФИО1, заместителя прокурора г. Нижней Туры ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сачкова А.С.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержащегося под стражей с 23.07.2018 по 27.07.2018 года,

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил два преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, занимая с <дата> должность начальника отделения уголовного розыска отдела полиции № 31 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Качканарский» (далее по тексту – ОП № 31 МО МВД России «Качканарский») на основании приказа № л/с от <дата> начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области, то есть, являясь должностным лицом правоохранительного органа, имея специальное звание «старший лейтенант полиции» <дата>, в период с 18 часов до 23 часов, находясь в служебном кабинете № 32 ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», расположенного по адресу: <адрес> «б», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в ходе беседы с Потерпевший №1, умышленно создал у последнего ошибочное представление о том, что он имеет реальную возможность повлиять на принятие процессуального решения по материалу проверки в виде отказа в возбуждении уголовного дела, по факту совершения изнасилования Свидетель №5, которая проводилась сотрудниками следственного отдела по ЗАТО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, а так же на потерпевшую Свидетель №5, с целью не возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом ФИО3 попросил Потерпевший №1 передать ему лично денежные средства в сумме 50000рублей за положительное решение вопроса о не возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по статьям 131, 132 УК РФ, по данному факту, и не привлечения к уголовной ответственности последних.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не имея юридического образования и специальных познаний в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о порядке и основаниях возбуждения уголовного дела, совместно решили выполнить требование ФИО3 по передаче ему денежных средств в размере 50000 рублей, то есть каждый решил передать по 25000 рублей.

<дата>, в период с 00 часов 05 минут до 01 часа 30 минут, Потерпевший №1, действуя по ранее достигнутой с ФИО3 договоренности о месте и времени передачи денежных средств, находясь у КПП № <адрес> Свердловской области, со стороны города Нижняя Тура Свердловской области, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное совместно с Потерпевший №2 деяния в отношении Свидетель №5, и, полагая, что ФИО3, будучи начальником ОУР ОП № МО МВД России «Качканарский», то есть должностным лицом, наделенным властными полномочиями, может, в случае передачи ему денежных средств, повлиять на то, что в отношении него и Потерпевший №2 не будет возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьями 131, 132 УК РФ, лично передал ФИО3 принадлежащие ему и Потерпевший №2 денежные средства в сумме 50000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил каждому из них значительный ущерб в размере по 25000 рублей.

Кроме того, ФИО3 занимая должность начальника отделения уголовного розыска ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» с <дата> на основании приказа № л/с от <дата> начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа, имея специальное звание «старший лейтенант полиции» <дата>, в период с 15 часов до 17 часов, находясь в служебном кабинете № 50 ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», расположенном по адресу: <адрес> «б», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в ходе беседы с близким другом Потерпевший №3 - Свидетель №2, умышленно создал у него ошибочное представление о том, что он имеет реальную возможность повлиять на принятие процессуального решения по материалу проверки, в виде отказа в возбуждении уголовного дела, по факту совершения деяния Потерпевший №3 и Свидетель №3, при этом, за оказанные услуги ФИО3 потребовал от Свидетель №2 передать ему лично денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей за положительное решение указанного выше вопроса.

После чего, Свидетель №2, находясь в коридоре третьего этажа ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» по указанному выше адресу, сообщил Потерпевший №3 о разговоре с ФИО3 и требовании последнего о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками следственного отдела ОП № МО МВД России «Качканарский».

Потерпевший №3, не имея юридического образования и специальных познаний в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, о порядке и основаниях возбуждения уголовного дела, решил выполнить требования ФИО3, и передать ему денежные средства в размере 100000 рублей.

<дата>, в период с 11 часов до 13 часов, Потерпевший №3, по достигнутой ранее с ФИО3 договоренности о месте и времени передачи денежных средств, находясь у магазина «Калейдоскоп», расположенного по адресу: <адрес>«а», не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное совместно с Свидетель №3 деяние, и, полагая, что ФИО3, будучи начальником ОУР ОП № 31 МО МВД России «Качканарский», то есть должностным лицом, наделенным властными полномочиями, может повлиять на принятие процессуального решения по материалу проверки по факту кражи, в виде отказа в возбуждении уголовного дела, лично передал ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в размере 100000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный ущерб в размере 100000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по двум преступлениям признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке не возражал, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, указал, что материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, пояснили, что материальных претензий к подсудимому не имеют, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 по преступлениям 14.05.2018 года и 16.05.2018 года суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по двум преступлениям суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по двум преступлениям судом не установлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО3 двух преступлений, относящихся к категории тяжких, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, суд считает справедливым назначение наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого ФИО3, представленных суду: по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, свою вину признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, установлены обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно применить к нему условное осуждение по двум преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, личность виновного, его материальное положение, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64, п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: карта «Сбербанк» №», карта «microsd» с № Y 166625 MDO 60686, сотовый телефон «Iphone» в корпусе серого цвета, IMEI №, сотовый телефон «FlyxLife», в корпусе черного цвета, модель DS-124, IMEI №, коробка с диктофоном «Сорока-09, паспорт, накладная, руководство по эксплуатации, установочный диск к диктофону, диктофон с картой памяти, сотовый телефон «Lenovo А 806» IMEI №, хранящиеся в камере хранения в следственном отделе по ЗАТО город Лесной в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: диск формата DVD-R, содержащий видеозапись опроса ФИО3 от <дата>, оптический диск BRF6627E09213112 RAL3 с папкой «Александр-Унесихин-Lenovo» сопроводительное письмо на явку с повинной гр. Свидетель №3, СD-R диск фирмы Mirex с кодовым номером партии продукции RFD80M-81043 80 01, компакт диск Mirex Printable48x700Mb80min серийный номер RFD80M-81043 80 01, DVD-R, диск с номером ..., хранящиеся в камере хранения следственного отдела по ЗАТО <адрес> в соответствии с требованиями п. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению течение всего срока хранения уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 14 мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 16 мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять места постоянного жительства и регистрации по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику установленному этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 повступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: диск формата DVD-R, содержащий видеозапись опроса ФИО3 от <дата>, оптический диск ... с папкой «ФИО5-Унесихин-Lenovo» сопроводительное письмо на явку с повинной гр. Свидетель №3, СD-R диск фирмы Mirex с кодовым номером партии продукции RFD80M-81043 80 01, компакт диск Mirex Printable48x700Mb80min серийный номер ..., DVD-R, диск с номером 5106-518 REA 15749 в соответствии с требованиями п. п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в камере хранения в следственном отделе по ЗАТО <адрес> в течение всего срока хранения уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:: карта «Сбербанк» №», карта «microsd» с ..., сотовый телефон «Iphone» в корпусе серого цвета, IMEI №, сотовый телефон «FlyxLife», в корпусе черного цвета, модель DS-124, IMEI №, коробка с диктофоном «Сорока-09, паспорт, накладная, руководство по эксплуатации, установочный диск к диктофону, диктофон с картой памяти, сотовый телефон «Lenovo А 806» IMEI №, находящиеся на хранении в следственном отделе по ЗАТО <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения емукопии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного деласудом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексомРоссийской Федерации.

Председательствующий: ...

...

Судья: Ю.С. Маракова

...