Решение № 2А-4033/2019 2А-4033/2019~М-3454/2019 М-3454/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-4033/2019

Дело №2а-4033/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

Заинтересованное лицо: ПАО «Тимер банк»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, УФССП по РТ с учетом уточнений (л.д. 87) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 503899,71 руб.; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомашину марки ..., модель №, VIN №; о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 503899,71 руб.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Тимер банк» о взыскании 504987,02 руб. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ... был наложен арест на автомашину ..., модель №, VIN №, которая является залогом по кредитному договору в пользу ПАО «Тимер банк», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, автомашина оставлена на ответственное хранение сестре административного истца ФИО4 с нахождением арестованной автомашины по адресу: <адрес>. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 Согласно распечатке с официального сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503899,71 руб. С момента наложения ареста и до настоящего времени никаких действий с арестованным имуществом в целях погашения долга никто не производит, административный истец не может им пользоваться из-за ограничения, установленного судебным приставом ФИО6 в акте о наложении ареста (описи имущества). Согласно п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Со дня наложения ареста на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, административный истец никаких постановлений не получал. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 незаконным. Порядок реализации имущества должника установлен ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой копии постановлений, указанных в статье 87, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Данный срок не является пресекательным, тем не менее судебный пристав обязан руководствоваться данным сроком и принять все возможные меры, тем более в связи с наличием у должника имущества в виде автомашины. Согласно ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что начальник отдела - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 также бездействует и не контролирует своих подчиненных, не исполняет своих обязанностей в соответствии со ст.10 ФЗ «О судебных приставах». Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору на транспортное средство, по которому никакие действия также не производятся, административный истец вынужден был обратиться в суд с данным административным иском.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что нарушение прав административного истца в том, что с момента наложения ареста на автомашину прошло более двух лет, автомашина не реализована, в настоящее время кредитный договор не расторгнут, на него начисляются пени, стоимость автомашины с каждым годом уменьшается, ее стоимость в 2017 году была бы больше. Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 после получения исполнительных производств по акту приема-передачи должна была требовать исполнения ранее направленной заявки, провести инвентаризацию исполнительного производства, установить, что отсутствует оценка и проводить исполнительные действия. После заключения гос.контракта с ООО «Сфера» на право проведения оценки с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела первые действия в октябре 2019 года, хотя должна была вынести постановление о привлечении оценщика ООО «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, являющаяся также представителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, Управления ФССП по РТ по доверенностям, исковые требования не признала, пояснив, что исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ей в производство в феврале 2019 года. В апреле 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО20. направил постановление о направлении на оценку автомобиля, но в Управлении ФССП отсутствовал контракт о назначении оценщика, оценщик назначен только ДД.ММ.ГГГГ, должен поступить отчет об оценке.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.92).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Тимер банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.98).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела и представленных на обозрение суда гражданских дел № по иску «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1, административному истцу по данному делу, о взыскании задолженности по кредитному договору, № по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, данных Государственной автоматизированной системы. Правосудие. Судебное делопроизводство и статистика установлено следующее.

«Тимер Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 536006 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8560 руб. Заведено гражданское дело №, в рамках которого Банк обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на залоговое имущество должника - автомобиль марки ..., модель № двигатель № № № кузова №, VIN №.

В связи с чем, 27.01.2016 Зеленодольским городским судом РТ по гражданскому делу №2-571/2016 вынесено определение об удовлетворении ходатайства Банка. Судом постановлено: «Наложить арест на автотранспортное средство автомобиль марки ... модель № двигатель № № № кузова № VIN №. принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога договора о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить Отделу ГИБДД по <адрес> и <адрес> РТ совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, и обязании внести в соответствующие базы данные сведения о наложенном судебном запрете (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № о наложении ареста на автомобиль (л.д.33-35), который направлен для немедленного исполнения в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ (л.д.32).

12.03.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО15 на основании указанного исполнительного листа по гражданскому делу №2-571/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.38-39).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от 12.03.2016 (л.д.30-51), арест на автомобиль марки ... VIN № был наложен судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО12 только 29.08.2017 (л.д.40). Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.41-42, 45-49), при наложении ареста, административный истец отсутствовал, присутствовала его сестра ФИО4, которой арестованное транспортное средство стоимостью 550000 руб. оставлено на ответственное хранение, место хранения определено: <адрес>. Арест произведен в форме запрета владения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д.42).

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО11 исполнительное производство №-ИП от 12.03.2016, было окончено, поскольку в соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено только тем же судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, а требования исполнительного документа исполнены (л.д.51).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 01.02.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 09.07.2016, по гражданскому делу №2-571/2016 исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) взыскано 496595,04 руб. в качестве суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 223,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8168 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с административного истца вышеуказанных сумм (л.д.21-22), который был направлен взыскателю.

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО16 на основании указанного исполнительного листа по гражданскому делу №2-571/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.19-20).

В представленных материалах исполнительного производства №-ИП от 08.08.2016 (л.д.18-29), имеются только документы о наложении 29.08.2017 ареста на автомашину должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.03.2016.

Доказательств совершения иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП суду не представлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом

Поскольку на 11.09.2017 административный истец задолженность перед Банком не погасил, «Тимер Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заведено гражданское дело №2-4057/2017.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 09.10.2017 (с учетом определения суда от 19.03.2018 (л.д.59-61)) исковые требования «Тимер Банк» (ПАО) удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: на автомобиль марки №, модель № двигатель №*, номер кузова №, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Тимер Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины 6000руб.

В остальной части иска отказать».

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № по гражданскому делу №2-4057/2017 (л.д.57-58), который был направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО11 на основании указанного исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.54-56).

В представленных материалах исполнительного производства №-ИП от 23.12.2017 (л.д.53-75), имеются: предупреждение об уголовной ответственности ФИО17 от 29.08.2017 (л.д.62), приложение к акту ареста от 29.08.2017 (л.д.63-67), вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.03.2016;

- служебная записка начальника отдела Зеленодольского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3 в Отдел организации розыска, реализации имущества должника и розыска детей от 17.04.2018 № (л.д.69) о том, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 акт от 29.08.2017 о наложении ареста (описи имущества) и о передаче арестованного имущества должника на хранение проверен и соответствует требованиям ст.59, ч.1 ст.60, ч.5, 6 ст.80, ч.1, 2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств и фактов, предусмотренных ст.51, 54, 55, 56, 58, ч.3 ст.82, ч.2 ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - требованиям соответствующих норм, при этом акт ареста от 29.08.2017, вынесенный непосредственно в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.12.2017 отсутствует;

- заявка судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО14 в УФССП на оценку арестованного имущества от 17.04.2018 автомобиля №, двигатель №№*, г/н №, 2013 года выпуска, VIN № стоимостью 55000 руб. (л.д.70);

- постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО14 от 17.04.2018 об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного 29.08.2017 имущества (л.д.71);

- заявка заместителя руководителя на проведение оценки арестованного имущества № от 11.10.2019 на имя директора ООО «...» (л.д.72);

- акт проверки наличия (отсутствия) арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 17.10.2019 (л.д.73), согласно которому оставленный на ответственное хранение ФИО4 автомобиль №, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № находится в полном объеме у ответственного хранителя (л.д.73).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

При этом ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3).

Согласно ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Согласно ответу УФССП 16907/19/100241-21 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.109), на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества в период с 2017г. по 2019г. были заключены следующие государственные контракты:

- №.77539 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «...», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ;

- №.4883 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «...», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ;

- №.5047 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «...», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «...», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «...», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО ...», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «...», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д.74-77, 78-80), исполнительные производства №-ИП от 08.08.2016 и №-ИП от 23.12.2017 переданы 09.02.2019 от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО14 судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из пояснений представителя административного истца следует, что оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 с момента передачи ей 09.02.2019 исполнительных производств №-ИП от 08.08.2016 и №-ИП от 23.12.2017 по актам приема-передачи.

Доказательств совершения каких-либо исполнительных действий после 09.02.2019 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не представлено. В материалах представленных Зеленодольским РОСП исполнительных производств №-ИП от 08.08.2016 и №-ИП от 23.12.2017 необходимых доказательств, не содержится.

В сводное производство №-СД исполнительные производства №-ИП от 08.08.2016 и №-ИП от 23.12.2017 были объединены только 08.11.2019 (л.д.52), после подачи 14.10.2019 ФИО1 административного искового заявления по данному делу.

Уважительных причин, подтверждающих невозможность совершить необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от 08.08.2016 и №-ИП от 23.12.2017 и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе направить запрос в УФССП по РТ о предоставлении сведений о заключении государственных контрактов на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, после 16.07.2019 вынести постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «...», судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не представлено.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; …. при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; …. осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Каких-либо доказательств, что начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3 осуществлялся контроль за принудительным исполнением исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 08.08.2016 и №-ИП от 23.12.2017, в частности проведена проверка указанных исполнительных производств при передаче их судебным приставом-исполнителем ФИО14 судебному приставу-исполнителю ФИО2, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае установлено нарушение прав и законных интересов должника ФИО1 бездействием судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по исполнению требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, и бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, которым не обеспечен своевременный контроль за принудительным исполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД от 08.08.2016 о взыскании задолженности по кредиту в сумме 503899 руб. 71 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомашину марки №, модель №, VIN №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 08.08.2016.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: