Приговор № 22-450/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 1-103/2022

Судья Гурская С.И. № 22–450/2023

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

13 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Ищенко Е.А., Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Козине Р.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитников-адвокатов: Меженского А.А., Краснощекова Д.М. и Шароватова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года, которым:

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть срок времени содержания ФИО3 под стражей с 03.12.2019 по 22.11.2022.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 03.12.2019 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания.

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть срок времени содержания ФИО4 под стражей с 03.12.2019 по 22.11.2022.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 03.12.2019 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно в связи с фактическим отбытием назначенного ему наказания.

Шаповалов ФИО40, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть срок времени содержания ФИО5 под стражей с 03.12.2019 по 22.11.2022.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 03.12.2019 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО5 освобожден из-под стражи в зале суда немедленно в связи с фактическим отбытием им назначенного ему наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО4, ФИО5 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По приговору суда ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, получил в свое распоряжение наркотическое средство - растительную массу, содержащую наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 7,06 (2,32г+2,41г+2,33г) г, находящуюся в трех полимерных пакетах, которую поместил в задний карман с левой стороны штанов, надетых на нем, и впоследствии незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 21 часа 50 минут 03.12.2019 года.

Однако, 03.12.2019 года примерно в 21 час 50 минут, ФИО3, находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в помещении дежурной части в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного 03.12.2019 года в период времени с 23 часа 30 минут до 23 часа 40 минут, в заднем кармане с левой стороны штанов, надетых на нем, были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с «замком-фиксатором» с растительной массой, которые согласно заключению эксперта от 23.12.2019 года № 4/2376, содержат наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 7,06 (2,32г+2,41г+2,33г) г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 21 часов 50 минут 03.12.2019.

ФИО4, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, получил в свое распоряжение наркотическое средство - растительную массу, содержащую наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 6,04 (1,62г+2,19г+2,23г) г, находящуюся в трех полимерных пакетах с «замком-фиксатором», поместил во внутренний карман куртки, надетой на нем, и впоследствии незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 21 часа 50 минут 03.12.2019 года.

Однако, 03.12.2019 года примерно в 21 час 50 минут ФИО4, находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и доставлен в ОП № 5 УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в помещении дежурной части в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного 03.12.2019 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с «замком-фиксатором» с растительной массой, которые согласно заключению эксперта от 09.01.2020 года №4/2464, содержат наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,04 (1,62г+2,19г+2,23г) г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО4 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 21 часов 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО5, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, получил в свое распоряжение наркотическое средство - растительную массу, содержащую наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,32 г, находящуюся в полимерном пакете, поместил в правый передний карман штанов, надетых на нем, и впоследствии незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 22 часов 10 минут 03.12.2019 года.

Однако, 03.12.2019 года примерно в 22 час 10 минут ФИО5, находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где в помещении дежурной части в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного 03.12.2019 года в период времени с 23 часов 45 минут по 23 часа 55 минут, из правого переднего кармана штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта от 09.01.2020 года №4/2463, содержит наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,32 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО5 незаконно хранил при себе без цели сбыта до 22 часов 10 минут 03.12.2019.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекшим за собой необоснованную переквалификацию деяния всех осужденных с ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов. Подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, которые представлены и исследованы в ходе судебного следствия по уголовному делу. Установлено, что они совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно описанных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного следствия. Судом при анализе добытых в ходе судебного следствия доказательств сделан необоснованный вывод о том, что у ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств. Подобный вывод суда не состоятелен и опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей обвинения, а именно: протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, в виде диска с файлами графических изображений, полученных при производстве экспертизы № 2/126 от 14.02.2020, извлеченных из памяти изъятого при личном досмотре ФИО3 мобильного телефона «iPhone» и из памяти ноутбука «МасВоок», изъятого при обыске жилища ФИО3; осмотренной перепиской между абонентами с использованием мобильного телефона, где за 29.11.2019 содержится переписка о прибытии человека с мультиваркой, в которой от неустановленного лица доставляется в г. Ростов-на-Дону наркотическое средство; заключением эксперта № 1/327 от 23.04.2020, согласно которому установлено, что на наружной поверхности мультиварки с надписью «Vitesse», изъятой в ходе обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены семь следов пальцев рук, два следа оставлены ФИО5, а пять ФИО4; протоколом дополнительного осмотра мобильного телефона «iPhone», изъятого при личном досмотре ФИО3; протоколом осмотра предметов, которым осмотрен диск с файлами графических изображений, полученных при производстве экспертизы № 2/124 от 04.03.2020. Судом не дана оценка вышеуказанным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а также не мотивировано решение о переквалификации действий осужденных. Предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО10 отсутствуют, поскольку показания этого свидетеля даны им об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, и согласуются с материалами дела, а значит, судом необоснованно исключены из числа доказательств по делу. Далее автор представления просит учесть, что выводы суда о том, что материалы уголовного дела не содержат других доказательств того, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 занимались сбытом наркотического средства марихуана, являются не состоятельными, так как в описательно-мотивировочной части приговора судом приведен в качестве доказательства протокол осмотра предметов от 26.02.2020, согласно которому осмотрен ноутбук, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3, а также диск с фотографиями мест закладок и скриншоты переписок. Кроме того, вина осужденных в совершении незаконного сбыта подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО20 об обстоятельствах задержания ФИО3, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО4, а также обстоятельствах задержания ФИО5, в своей совокупности подтверждают совместный характер действий подсудимых, которые с учетом распределенных между ними ролей взяли с собой части от общей массы наркотического средства в целях совместного сбыта, после чего ФИО3 и ФИО4 направились к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО5 находился около места своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оценивая роль и характер действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в составе группы лиц, автор представления полагает доказанным тот факт, что они заранее вступили в предварительный сговор между собой и с неустановленным лицом, умышленно и за денежное вознаграждение имели целью сбыть заранее расфасованное по пакетам и помещенное в свертки наркотическое средство одного вида путем их размещения в тайники, предназначенные для сбыта неопределенному кругу лиц. Однако после получения в свое распоряжение наркотического средства и его расфасовку по пакетам, подсудимые не смогли довести до конца преступный умысел по их передаче неопределенному кругу лиц по причине задержания сотрудниками полиции, то есть по не зависящим от них обстоятельствам. Незаконный характер действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5, направленных на умышленный сбыт всей массы наркотического средства одного вида, подтверждается результатами их личных досмотров, в ходе которых обнаружены и изъяты их телефоны, а также подготовленные к сбыту пакеты, в которые это наркотическое средство заранее расфасовано и помещено в удобные для сбыта упаковки. В протоколах административного задержания ФИО3, ФИО4 и ФИО5 объективно отражены результаты их личных досмотров, в ходе которых у ФИО3 и ФИО4 изъято по три свертка, содержащих пакеты с наркотическими средствами одного вида и примерно одинакового веса, а у ФИО5 - один пакет с наркотическим средством того же вида и примерно того же веса. Вопреки доводам, изложенным в судебном решении, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имели целью личное потребление наркотического средства общей массой 27,42 грамма, а рассчитывали на его сбыт, предварительно разделив на части и поместив в семь пакетов, из которых шесть пакетов дополнительно помещены в свертки с применением изоленты черного цвета, что облегчало их размещение в тайники для сбыта неопределенному кругу лиц. Характер предварительной договоренности между подсудимыми на совместный сбыт общей массы наркотического средства подтверждается результатами экспертных исследований и осмотрами мобильных телефонов, изъятых у ФИО3 и ФИО5, в памяти которых обнаружены изготовленные при помощи этих телефонов фотоизображения участков местности для размещения тайников с закладками наркотических средств, для чего также использовался ноутбук, изъятый с места жительства ФИО3 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при проведении обыска в этом жилище, что подтверждается показаниями понятого ФИО14 Далее автор представления указывает, что органом предварительного расследования действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако при общении соучастников преступной группы при по- мощи информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, объективная сторона сбыта наркотических средств не осуществлялась, данный квалифицирующий признак в их действиях отсутствует, ввиду чего подлежит исключению как излишне вмененный.

На основании вышеизложенного автор представления просит обжалуемый приговор отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать виновными ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание каждому осужденному в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденным время содержания под стражей с момента их задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО9 адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО5 обосновывает законность приговора и несостоятельность доводов представления, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Хижняк И.В. просил судебную коллегию приговор суда первой инстанции отменить как незаконный, постановить новый приговор, которым признать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не как указано в апелляционном представлении – в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденным время содержания под стражей в срок отбытия наказания с момента их задержания по день вынесения приговора судом первой инстанции, то есть по 22.11.2022 силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокаты Меженский А.А., Краснощеков Д.М. и Шароватов В.В. просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО3, ФИО4 и ФИО5 принимать участие не пожелали (т.11 л.д.100,103,104).

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и, как следствие, неправильным применением судом уголовного закона; существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

В ходе исследования судебной коллегией материалов уголовного дела установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дана неверная оценка доказательствам, в результате которой суд ошибочно пришел к выводам о квалификации действий каждого из осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 умысла на сбыт изъятых у них наркотических средств, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, толкует все сомнения в пользу подсудимых.

Подобный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам. Более того, сославшись в приговоре в обоснование виновности всех троих подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие об обратном, в частности на протокол осмотра предметов от 26.02.2020 и протокол дополнительного осмотра предметов от 3.06.2020, содержание данных доказательств суд не раскрыл и фактически оставил их без какой-либо оценки.

С оценкой суда первой инстанции действий осужденных судебная коллегия согласиться не может и полагает необходимым приговор суда отменить, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ постановить новый обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, в неустановленные следствием время и обстоятельствах, не позднее 29 ноября 2019 года вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, осуществляющим преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств на территории Российской Федерации, в том числе на территории г.Ростова-на-Дону, для совершения совместных преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

При этом в обязанности ФИО3 входило: получение от неустановленного лица партии наркотических средств, ее дальнейшая расфасовка в определенном количестве в удобную для дальнейшего незаконного сбыта упаковку, осуществление закладок наркотических средств в тайники и передача сведений неустановленному лицу о месте нахождения осуществленных тайников.

ФИО3 получал партии наркотических средств от неустановленного лица, которое незаконно приобретало для совместных незаконных сбытов на территории г.Ростова-на-Дону, после чего осуществлял их незаконные сбыты неопределенному кругу лиц на территории г.Ростова-на-Дону, передавая их покупателям бесконтактным способом через систему тайников, помещая наркотические средства в предметы, не вызывающие подозрения, места нахождения которых ФИО3 фотографировал на мобильный телефон, находящийся в его пользовании, описывал места расположения осуществленных закладок, после чего отправлял неустановленному лицу в программах мгновенного обмена сообщениями и данными сети «Интернет». За каждую осуществленную закладку наркотического средства ФИО3 получал от неустановленного лица денежное вознаграждение, которым распоряжался по собственному усмотрению.

ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в ноябре 2019 года вступил в преступный сговор с ФИО5 и ФИО4, намереваясь осуществлять совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств растительного происхождения неопределенному кругу лиц на территории г.Ростова-на-Дону, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был получать от неустановленного лица партии наркотических средств, производить их расфасовку в определенном количестве в удобную для дальнейшего незаконного сбыта упаковку, осуществлять закладки наркотических средств в тайники и передавать сведения неустановленному лицу о месте нахождения осуществленных тайников, в обязанности ФИО5 входило получение от ФИО3 партии наркотических средств, ее дальнейшая расфасовка в определенном количестве в удобную для дальнейшего незаконного сбыта упаковку, хранение наркотических по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для дальнейшего совместного незаконного сбыта на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обязанности ФИО2 входило получение от ФИО3 партии наркотических средств, осуществление закладок наркотических средств в тайники и передача сведений ФИО3 о месте нахождения осуществленных тайников.

С целью незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, неустановленное лицо не позднее 29 ноября 2019 года незаконно приобрело с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта растительную массу, содержащую наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 27,42 грамма (2,32+2,41+2,33+1,62+2,19+2,23+14,32), которое с целью сокрытия от посторонних лиц поместило в мультиварку «Vitesse», упаковало ее в картонную коробку и передало 01 декабря 2019 года через водителя автобуса рейса «Севастополь – Ростов», не осведомленного о содержимом картонной коробки, для передачи ФИО3, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта с ФИО4 и ФИО5 неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону. Сведения об отправленной картонной коробке с мультиваркой «Vitesse» с партией наркотического средства неустановленное лицо сообщило примерно в 18 часов 04 минуты 01 декабря 2019 года посредством мобильной связи ФИО3, который согласно распределенным ролям и своим обязанностям, примерно в 18 часов 06 минут 01 декабря 2019 года посредством мобильной связи передал данные сведения ФИО4 Согласно распределенным ролям ФИО4 примерно в 04 часа 05 минут 02 декабря 2019 года прибыл на автовокзал, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где по указанию ФИО3 у водителя автобуса рейса «Севастополь – Ростов», не осведомленного о содержимом, взял картонную коробку с мультиваркой «Vitesse», в которой находилась партия растительной массы, содержащей наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 27,42 грамма (2,32+2,41+2,33+1,62+2,19+2,23+14,32), и перенес ее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После чего, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом и ФИО3, по указанию последнего, в период времени с 02 декабря 2019 года по 03 декабря 2019 года, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расфасовали растительную массу, содержащую наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющуюся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 27,42 грамма (2,32+2,41+2,33+1,62+2,19+2,23+14,32), в определенном количестве и в удобную для дальнейшего незаконного сбыта упаковку, продолжили незаконно хранить по месту жительства ФИО5 и ФИО4 по указанному адресу с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону.

ФИО3 в вечернее время 03 декабря 2019 года, не позднее 21 часа 50 минут, согласно разработанному преступному плану, получил от ФИО4 и ФИО5 часть незаконно хранящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН растительной массы, содержащей наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 7,06 грамма (2,32+2,41+2,33), находящейся в трех полимерных пакетах, которые поместил в задний карман с левой стороны своих штанов и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону.

ФИО4 в вечернее время 03 декабря 2019 года, не позднее 21 часа 50 минут, согласно разработанному преступному плану, по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взял часть незаконно хранящейся растительной массы, содержащей наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 6,04 грамма (1,62+2,19+2,23), находящейся в трех полимерных пакетах, которые поместил во внутренний карман своей куртки, и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.Ростова-на-Дону.

ФИО5 в вечернее время 03 декабря 2019 года, не позднее 22 часов 10 минут, согласно разработанному преступному плану, взял по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН часть незаконно хранящейся растительной массы, содержащей наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,32 грамма, находящейся в полимерном пакете, которую поместил в правый передний карман своих штанов и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушались на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Примерно в 21 час 50 минут 3 декабря 2019 года ФИО3 и ФИО4, находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были задержаны сотрудниками полиции в административном порядке и их преступная деятельность была пресечена. Примерно в 22 часа 10 минут 3 декабря 2019 года, ФИО5, находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был задержан сотрудниками полиции в административном порядке и его преступная деятельность была пресечена.

3 декабря 2019 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут, в помещении дежурной части отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудником полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО4, у которого во внутреннем кармане его куртки обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся с целью совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц три полимерных пакета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта №4/2464 от 09.01.2020 года содержит наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 6,04 грамма (1,62+2,19+2,23).

3 декабря 2019 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часа 40 минут, в помещении дежурной части отдела полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сотрудником полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО3, у которого в заднем кармане с левой стороны его штанов обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся с целью совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц три полимерных пакета с растительной массой, которая согласно заключению эксперта №4/2376 от 23.12.2019 года содержит наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 7,06 грамма (2,32+2,41+2,33).

3 декабря 2019 года в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часа 55 минут, в помещении дежурной части отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сотрудником полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО5, у которого в правом переднем кармане его штанов обнаружен и изъят незаконно хранящийся с целью совместного незаконного сбыта неопределенному кругу лиц полимерный пакет с растительной массой, которая согласно заключению эксперта №4/2463 от 09.01.2019 года содержит наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,32 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 27,42 грамм растительной массы, содержащей наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), является значительным размером данного вида наркотического средства.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 покушались на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), общей постоянной массой 27,42 грамма (2,32+2,41+2,33+1,62+2,19+2,23+14,32), действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в значительном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и ФИО5 признали обстоятельства хранения без цели сбыта с целью личного употребления обнаруженных у них в ходе личного досмотра наркотических средств, отрицая преследование цели их сбыта по предварительному сговору группой лиц.

По показаниям ФИО4, он знаком с ФИО3, в конце ноября 2019 года приехал в г.Ростов-на-Дону, где ФИО3 помог ему с жильем и познакомил с ФИО5, у которого он (ФИО4) стал проживать. До момента своего задержания 3.12.2019 он употреблял марихуану, так как она помогает от эпилептических приступов. Марихуану, изъятую у него, приобрел в интернете на вторые сутки пребывания в городе, оплачивал через терминал, 6 гр., расфасованных в три пакетика, за 6000 рублей, ему отправили фотографию и по данным координатам он нашел 1 сверток, затем часть выкурил, а часть у него осталась. Сбытом наркотических средств никогда не занимался. После того, как был задержан и доставлен в отдел полиции, у него изъяли три пакетика с марихуаной, которые он хранил для личного потребления.

По показаниям ФИО5, он также является лицом, употребляющим наркотические средства – марихуану. По просьбе ФИО3 в конце ноября 2019 года поселил у себя ранее незнакомого ему ФИО4 При задержании 3.12.2019 года у него (ФИО5) было изъято наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления через интернет. При обыске в его жилище были обнаружены листы с записями по его работе, пакетики от ранее приобретенных наркотических средств, которые он приобретал через сеть интернет, изолента, которая им использовалась в бытовых целях. По месту его жительства могли находиться остатки марихуаны, которую он употреблял путем курения. Обнаруженная по месту его жительства мультиварка ему не принадлежит, как она оказалась у него дома, не знает. Обнаруженная при осмотре его телефона фотография с предположительным местом закладки пришла, когда он заказывал наркотическое средство, когда именно, уже не помнит.

При этом ФИО3 признал себя виновным в хранении одного свертка с наркотическим средством марихуана, весом 5 гр., пояснив, что приобрел данное вещество за 5 000 рублей в вечернее время ( в районе 17-18 часов) 3.12.2019 через интернет, оплачивал наркотик через «Киви» терминал, отправлял продавцу подтверждение оплаты, продавец прислал ему координаты и фотографию, забрав марихуану из закладки, хранил ее при себе с целью дальнейшего личного употребления, а не в целях сбыта, направлялся домой, но был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него изъяли уже три свертка с наркотическим веществом, хотя при задержании у него имелся только один сверток. С ФИО4 и ФИО5 знаком, совместно с ними сбытом наркотических средств не занимался. К мультиварке, которая изъята была изъята из дома, где проживал ФИО5, никакого отношения не имеет.

В качестве доказательств виновности подсудимых стороной обвинения представлены объяснения, принятые 4.12.2019 года оперуполномоченным ОКОН УМВД России ФИО6 у ФИО3 (т.1 л.д.17-18), ФИО4 (т.2 л.д.53-54) и ФИО5 (т.2 л.д.162-163), согласно которым все трое признались в совместном участии в незаконном обороте наркотических средств путем их сбыта, а также показания свидетеля ФИО6

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить вышеперечисленные доказательства из числа таковых по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката.

По смыслу ст. 74 УПК РФ показания лиц, выраженные в объяснении, не могут быть расценены в качестве доказательств.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона при составлении объяснений не соблюдено, так как ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не разъяснялись права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, объяснения даны без участия защитников и в судебном заседании подсудимыми не подтверждены.

Положения ст. 56 УПК РФ не исключают возможность допроса дознавателя, следователя или оперативного сотрудника в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, но не допускают возможность восстановления содержания показаний или объяснений, данных подозреваемым, обвиняемым или задержанным лицом, не имеющим указанного процессуального статуса, которые были даны в отсутствие защитника и не подтверждены в суде. Закон, исходя из предписания ст. 50 ч. 2 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в таких показаниях или объяснениях сведений.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, показания свидетеля ФИО6 в части содержания данных ими объяснений не могут являться допустимыми доказательствами.

Между тем, виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в суде, о том, что он состоит в должности инспектора 5 роты ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 03.12.2019 в 21 час. 50 мин. он работал с ФИО7 – водителем, в составе экипажа, когда ими был задержан на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 по подозрению в употреблении наркотических средств, доставлен в отдел полиции №5, где проведен его личный досмотр. При личном досмотре он не присутствовал. Телесных повреждений на ФИО3 не было, на самочувствие тот не жаловался. На месте фактического задержания личный досмотр ФИО3 не проводился, проводился поверхностный осмотр путем прощупывания. Наркотические средства, предметы, запрещённые в гражданском обороте, ФИО3 ни он, ни его коллега ФИО7 не подкидывали. Физическую силу, психологическое давление, недозволенные методы не применяли.

Обозрев в судебном заседании рапорт от 3.12.2019 (т.1 л.д.9), рапорт по результатам административного расследования (т.1 л.д.7), протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (т.1 л.д.11), свидетель ФИО20 пояснил, что данные документы составлялись им, у ФИО3 был изъят сверток черной изоленты из кармана джинсов, в котором было вещество зеленого цвета, после изъятия данное вещество было направлено в ЭКЦ для установления, является ли оно наркотическим, о результатах его не уведомляли, об обстоятельствах личного досмотра и изъятия предметов, запрещенных в гражданском обороте, ему стало известно со слов понятых, которых он опросил, остальных подсудимых он не видел, на момент задержания, возможно, еще патрулировали экипажи рядом, но он не помнит, в 22 час. 05 мин. он составил административный материал в отделе полиции № 5, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.141-143), о том, что в период службы полицейским полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону 3 декабря 2019 года в 21:50 совместно с полицейским ФИО20 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН задержал ФИО3, который был ими доставлен в отдел полиции №5 и передан дежурному по разбору, после чего был проведен личный досмотр ФИО3, в котором он сам личного участия не принимал. Ему известно, что в ходе досмотра в присутствии двух понятых у ФИО3 было обнаружено и изъято из заднего кармана с левой стороны джинсовых штанов, одетых на нем, три свертка черной изоленты, внутри которых находилось по одному полимерному пакету с зеленым веществом, данное вещество помещено в файл и обирковано, опечатано. Также был изъят мобильный телефон «Айфон 7» в корпусе черного цвета, который упакован в полимерный пакет вышеописанным способом. У ФИО3 были взяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук. Ни он ФИО56), ни сотрудники полиции на ФИО3 никакого физического, морального, психологического воздействия не оказывали;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-124), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.12.2019 года по предложению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска, проводившегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также участвовал еще один понятой. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, пояснил, что участие является добровольным. Следователь предъявил постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с которым ознакомилась хозяйка квартиры и поставила свою подпись на постановлении. Далее в период времени с 22 час. 10 мин. по 22 час. 48 мин. 05 декабря 2019 года по вышеуказанному адресу был произведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук «MacBooK», который был упакован в пакет белого цвета с пояснительной биркой и обиркован нитью темно-коричневого цвета и подписью всех участвующих лиц;

- показаниями свидетеля ФИО21 в суде о том, что подсудимые Шаповалов, ФИО3 и ФИО4 ей знакомы, с июля 2019 года сдавала ФИО5 комнату во флигеле по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ним жил и ФИО3, но потом съехал в конце лета или в сентябре. Сам флигель состоит из двух комнат, во второй комнате никто не проживал. ФИО2 приехал в начале декабря 2019 года, жил 2-3 дня. Шаповалов договаривался, чтобы ФИО4 и ФИО3 проживали, сказал, что они приехали работать. Данные лица приехали из г.Луганска. 05.12.2019 сотрудниками полиции проводился обыск в данном флигеле, в котором участвовали понятые, она. Смотрели все. В столе, который стоит в комнате, где они проживали, были обнаружены и изъяты бумажные пакетики с какой-то травой, которые она раньше не видела, когда Шаповалов жил один. Еще была изъята мультиварка в коробке, мелочь какая-то, бумажки, банковская карточка. В мультиварке ничего не было. Ранее у ФИО5 мультиварки точно не было, она не разрешала, потому что во флигеле плохая проводка. Еще что-то изымалось, но что, она уже не помнит. Сотрудники полиции или присутствующие не подбрасывали изъятые предметы. По результатам обыска составлялся протокол, который она читала. В нем все верно было указано. Изъятые предметы упаковывали в целлофановые пакеты, обирковывали.

Обозрев в судебном заседании протокол обыска (т.1 л.д.83-92), свидетель ФИО21 пояснила, что все соответствует действительности, подписи её в протоколе имеются. Также изымалась коробка из-под электронных весов, два фрагмента пластиковых бутылок со следами нагара. Перечень изъятого подтверждает, все изъятое потом в конце обыска было опечатано;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что она в качестве понятой вместе с соседом - ФИО42 принимала участие в проведении сотрудниками полиции обыска во флигеле домовладения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где также присутствовала хозяйка домовладения. Во время обыска изъяли новую мультиварку, упакованную в коробку, ее открыли, но она была пустая. Были карточки сбербанка, еще какие-то карты, синяя глина, резаные бутылки – фрагменты. Им пояснили, что глина используется для наркотиков. Она все время находились рядом с лицом, которое проводило обыск, никуда не отлучалась. Изъятое было упаковано в одноразовые пакеты, описано. Составлялся документ, который она читала. В нем все верно было указано. Все участвующие лица в нем расписались. Хозяйка по поводу изъятых предметов поясняла, что они ей не принадлежат, она просто сдавала комнату квартирантам, там даже не убиралась.

Обозрев в судебном заседании протокол обыска, проведенного 5.12.2019 года в жилище по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и фототаблицу к протоколу обыска (т.1 л.д.83-92), свидетель ФИО22 подтвердила свое участие в следственном действии и его результаты, пояснив, что протокол соответствует действительности, обстоятельства в нем изложены верно, фотоснимки в фототаблице соответствуют действительности. Подписи в протоколе принадлежат ей. Также были изъяты зип-пакеты прозрачные, использованные, как ей показалось, не новая упаковка. Упаковка от весов была найдена в тумбочке или шкафу. Она была пустая, не новая, потертая;

- аналогичными показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО31, который после обозрения протокола обыска, проведенного 5.12.2019 года в жилище по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и фототаблицы к протоколу обыска (т.1 л.д.83-92) подтвердил изложенные в нем события и перечень изъятого;

- показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, о том, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре всех троих подсудимых. Это было давно, как минимум год назад, в отделе полиции рядом с Комсомольской площадью. Ранее подсудимых не знал. Из сотрудников полиции также никого не знал. По поводу личного досмотра ФИО3 помнит, что был досмотр, доставали из карманов вещество зеленого цвета, клали в пакет, опечатывали, он расписывался. Составлялись какие-то документы по результатам личного досмотра, он их читал и подписывал, так как все было верно указано. Помнит, что у кого-то был изъят маленький пакет. Кого первым досматривали, не помнит. Второй понятой тоже был, но имя его не помнит, с ним не знаком. Изъятые предметы в протоколах были верно указаны.

Обозрев в судебном заседании протокол №4987 от 03.12.2019 года об административном задержании ФИО1 с результатами его личного досмотра (т.1 л.д.12), протокол № 4986 от 03.12.2019 года об административном задержании ФИО4 с результатами его личного досмотра (т.2 л.д.43), протокол №4988 от 03.12.2019 года об административном задержании ФИО5 с результатами его личного досмотра (т.2 л.д.156), свидетель ФИО23 пояснил, что его подписи в протоколах имеются, сведения, изложенные в них, соответствуют действительности. У ФИО3 было изъято вещество зеленого цвета, 3 свертка, мобильный телефон, производились смывы с рук. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось. В его присутствии наркотические средства ФИО3 не подбрасывались. Физическое или иное воздействие на ФИО3 не оказывалось. Что ФИО3 пояснял по поводу обнаруженного и изъятого, не помнит. Между собой досматриваемые лица не общались. Перечень изъятого у ФИО4 соответствует действительности, было изъято три свертка, производились смывы с ладоней рук, изымался мобильный телефон. Сведения, изложенные в протоколе, подтверждает. Обнаруженное и изъятое также упаковывалось. Перечень изъятого у ФИО5 также соответствует действительности. Физическое или иное насилие к подсудимым не применялось. Телесных повреждений на них не было. Никто из подсудимых не жаловался, что к ним применялось физическое насилие. Наркотические средства не подбрасывались;

- показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия показания, оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.136-137, т.2 л.д.132-134, т.2 л.д.241-243), согласно которым он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 03.12.2019 года в период времени с 23 час. 30 мин. по 23 час. 40 мин. в дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в присутствии двух понятых он проводил личный досмотр ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в ходе которого из заднего кармана с левой стороны джинсовых штанов, одетых на нем, было обнаружено и изъято три свертка черной изоленты, внутри которых находилось по одному полимерному пакету с зеленым веществом, данное вещество было помещено в файл, опечатано и обирковано, где расписались все участвующие лица. Затем с использованием спиртовой салфетки им были произведены смывы с обеих ладоней и пальцев рук. Также в ходе досмотра был изъят мобильный телефон «айфон 7» в корпусе черного цвета, который был изъят и упакован в полимерный файл вышеописанным способом. 03.12.2019 в 23 часа 15 минут в связи с подозрением ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, им также был произведен его личный досмотр в присутствии двух понятых, ФИО4 было предложено представиться, он представился как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом проведения личного досмотра ФИО19 был задан вопрос: «Имеются ли при нем наркотические средства, психотропные вещества, или иные запрещенные в свободном обороте предметы и вещества?», на данный вопрос ФИО4 ответил, что таковых при нем нет. После чего в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, изъято три свертка черной изоленты, внутри каждого находилось по одному полимерному пакету с веществом зеленого цвета, данные вещества были помещены в файл, опечатаны и обиркованы, где расписались все участвующие лица. Затем с использованием спиртовой салфетки сотрудником полиции были произведены смывы с обеих ладоней и пальцев рук. Также в ходе досмотра был изъят мобильный телефон «Motorola Moto (5S) Plus», который был упакован в полимерный файл вышеописанным способом. По данному факту был составлен протокол, все было записано верно, все присутствующие лица подписали данный протокол. Затем в 23 часа 45 минут был произведен личный досмотр ФИО5 в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО5 было предложено представиться, он представился как ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Перед началом проведения личного досмотра ФИО5 был задан вопрос: «Имеются ли при нем наркотические средства, психотропные вещества, или иные запрещенные в свободном обороте предметы и вещества?», на что тот ответил, что таковых при нем нет. После чего был проведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого из правого кармана надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри. Изъятый пакет с веществом был упакован в полимерный файл с биркой, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. В правом кармане надетой на задержанном куртке был обнаружен и изъят сотовый телефон. Кроме того, у ФИО5 на спиртовую салфетку были взяты смывы с кистей и ладоней его рук. Все обнаруженные и изъятые предметы и вещества были продемонстрированы сотрудником полиции всем участвующим лицам, в том числе, досматриваемому. Сотовый телефон, смывы с кистей и ладоней рук ФИО5 были упакованы также в полимерный файл аналогичным способом. После этого был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что он работает заместителем командира взвода роты №5 полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В первых числах декабря 2019 года, в вечернее время, он работал с ФИО8. По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граждане жаловались на то, что люди делают закладки и поднимают, поэтому они были приближены к этому участку, проезжали мимо, где был замечен ФИО4. Со стороны было видно, что у него была шаткая походка, нервничал. Они подъехали, предъявили удостоверения, попросили представить документы, удостоверяющие личность. Он представился, не смог пояснить, что делал в данном адресе. Поведение было как у человека, находящегося под воздействием наркотических средств, зрачки расширены. Было принято решение о доставлении его в отдел полиции по ст.ст.6.8, 6.9 КРФ об АП. ФИО4 был доставлен в дежурную часть отдела полиции, составлен административный материал. При личном досмотре он не присутствовал. При задержании производили только поверхностный осмотр путем прощупывания карманов с целью безопасности. ФИО4 был один в данном адресе. Когда они приехали в отдел полиции, следом приехал еще один экипаж с сотрудниками ОКОН, еще двоих привезли, ФИО3 там находился. Недозволенные методы в отношении ФИО3 в отделе полиции не применялись. ФИО4 себя вел спокойно. Позже он узнал, что у ФИО4 были изъяты несколько свёртков с марихуаной в темной изоленте. В момент задержания или доставления ФИО4 ничего не пояснял по поводу содержимого карманов. На вопросы, употреблял ли он наркотические вещества, ФИО4 пояснял, что недавно курил марихуану. Наркотические средства подсудимому не подбрасывали. Денежные средства не вымогали;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия 25.05.2020 года и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т.4 л.д.72-74);

- постовой ведомостью наряда в составе полицейских мобильного взвода ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО20 и ФИО32 с указанием времени задержания ФИО3 в 21 час 50 минут 3.12.2019 года за административное правонарушение по ст.6.8 КоАП РФ (т.1 л.д.134-135),

- рапортом сотрудника полиции ФИО20, зарегистрированного в КУСП № 15314 от 05.12.2019, согласно которому 03.12.2019 около 21 часа 50 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был задержан по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств ФИО3, который был доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д.7);

- протоколом, составленным сотрудником полиции ФИО20, о доставлении ФИО1 в отдел полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону в 22 часа 05 минут 3.12.2019 года для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.11),

- протоколом об административном задержании № 4987 от 03.12.2019, согласно которому проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого из заднего кармана с левой стороны джинсовых штанов, одетых на нем изъято три свертка черной изоленты, внутри каждого находится по одному полимерному пакету с зеленым веществом, также изъят сотовый телефон в черном корпусе, произведены смывы с рук (т.1 л.д.12);

- справкой об исследовании № 4/2248 от 04.12.2019, согласно которой представленные на исследование растительные массы зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами 2,32 г, 2,41 г и 2,33 г, общей массой 7,06 г (т.1 л.д.20);

- рапортом заместителя командира взвода роты №5 ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО13, зарегистрированного в КУСП № 29353 от 03.12.2019, согласно которому 03.12.2019 в 21 час 50 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им совместно с ФИО12 был задержан по ст.ст.6.8, ст.6.9 КоАП РФ и доставлен в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 (т.2 л.д.38);

- протоколом об административном задержании № 4986 от 03.12.2019, согласно которому был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято три свертка черной изоленты, внутри каждого находится по одному полимерному пакету с веществом зеленого цвета, произведены смывы с рук, изъят сотовый телефон (т.2 л.д.43);

- справкой об исследовании № 4/2249 от 04.12.2019, согласно которой представленные на исследование растительные массы зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО4, содержат наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами: 1,62г, 2,19г и 2,23 (объект № 1-№3), общей массой 6,04 г (т.2 л.д.48);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО24, зарегистрированного в КУСП № 29359 от 04.12.2019 года, согласно которому 03.12.2019 в 22 часа 10 минут возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КРФ об АП, был задержан и доставлен в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО5 (т.2 л.д.151);

- протоколом об административном задержании № 4988 от 03.12.2019, в рамках которого проведен личный досмотр ФИО5, из правого переднего кармана штанов, одетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом зеленого цвета, произведены смывы с рук, изъят сотовый телефон (т.2 л.д.156);

- справкой об исследовании № 4/2247 от 04.12.2019, согласно которой представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО5, содержит наркотически активный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,32 г (т.2 л.д.161);

- протоколом обыска от 05.12.2019 года, согласно которому по месту жительства ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружен и изъят ноутбук марки «MacBook» (т.1 л.д.60-69);

- протоколом обыска от 05.12.2019, согласно которому по месту жительства ФИО4 и ФИО5 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было обнаружено и изъято: два бумажных свертка, внутри каждого из которых находилось вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета, пустые полимерные пакеты с замками фиксаторами, коробка из-под электронных весов, изоляционная лента черного цвета, банковская карта, водительское удостоверение, два фрагмента от пластиковых бутылок со следами нагара внутри, картонная коробка, внутри которой мультиварка (т.1 л.д.83-92);

- заключением эксперта № 4/2376 от 23.12.2019, согласно которому растительные массы зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3, содержат наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами 2,22 г, 2,31 г и 2,23 г (объекты №1-№3), общей массой 6,76 г, первоначальные массы - 2,32 г, 2,41 г и 2,33, общей массой 7,06 г; остаток – 2,02 г, 2,11 г, 2,03 г (т.3 л.д.80-83);

- заключением эксперта № 4/2464 от 09.01.2020, согласно которому растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО4, содержит наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянными массами: 1,52 г, 2,09 г и 2,13 г (объекты № 1-№3), общей массой 5,74 г; первоначальные массы - 1,62 г, 2,19 г и 2,23 г (объекты № 1-№3), общей массой 6,04 г; остаток – 1,32 г, 1,89 г, 1,93 г (т.3 л.д.225-228);

- заключением эксперта № 4/2463 от 09.01.2020, согласно которому растительная масса зеленого цвета, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО5, содержит наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 14,22 г; первоначальная постоянная масса - 14,32 г; остаток – 14,02 (т.3 л.д.185-188);

- заключением эксперта № 4/2398 от 26.12.2019, согласно которому растительная масса зелено-коричневого цвета (объект № 1), постоянной массой 0,21 г, изъятая в ходе проведения обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержит в себе наркотически активный компонент ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). На поверхностях: фрагмента полимерной бутылки (объект № 3); фрагмента фольги (объект № 4); фрагмента полимерной бутылки с фольгой (объект № 5), изъятых в ходе проведения обыска по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеются наслоения веществ, постоянными массами: 0,017 г; 0,003 г; 0,020 г, содержащие в своем составе наркотическое средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Смесь измельченной растительной массы зелено-коричневого и коричневого цветов, общей постоянной массой 0,37 г (объект № 2), изъятая в ходе проведения обыска по адресу: <...>, представляет собой смесь наркотического средства, именуемого каннабис (марихуана), постоянной массой 0,29 г и табака постоянной массой 0,08 г, который наркотическим средством, сильнодействующим, психотропным и ядовитым веществом не является (т.3 л.д.93-97);- заключением эксперта № 2/126 от 14.02.2020, согласно которому в памяти представленного на экспертизу мобильного телефона «iPhone», изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, имеются сведения о контактах, вызовах, СМС сообщениях, данные сведения были записаны на оптический диск однократной записи формата DVD-R. В памяти представленного на экспертизу мобильного телефона имеются сведения об электронной переписке и графические изображения, которые могут иметь отношение к предмету экспертного исследования, данные сведения и файлы были записаны на оптический диск однократной записи формата DVD-R. В памяти накопителя на жестких магнитных дисках представленного ноутбука имеются графические изображения, сведения посещения сети Интернет, которые могут иметь отношения к предмету экспертного исследования, данные сведения и файлы были записаны на оптический диск однократной записи формата DVD-R (т.3 л.д.108-115);

- заключением эксперта № 2/124 от 04.03.2020, согласно которому марка и модель представленного мобильного телефона «xiaomi Redmi Note 5 A Prime». В памяти мобильного телефона имеются sms-сообщения, контакты и журналы звонков не обнаружены. В памяти мобильного телефона имеются аудио, видео и графические файлы. В памяти мобильного телефона имеются сведения о посещении сети интернет, извлечь которые имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представляется возможным. В памяти мобильного телефона имеется история сообщений приложений «Viber» и «Telegram», извлечь которые имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представляется возможным. В памяти мобильного телефона информация об использовании платежных систем, в том числе «Qiwi-кошелек», «Яндекс-деньги», не обнаружена. Найденные сведения записаны на оптический диск формата DVD-R (приложение) с номером вокруг посадочного отверстия «PSP322VG20181218» (т.3 л.д.209-215);

- заключением эксперта № 2/123 от 04.03.2020, согласно которому марка и модель представленного мобильного телефона «Motorola Moto G (5 S) Plus». В памяти мобильного телефона имеются sms-сообщения, контакты и журнал звонков не обнаружены. В мобильном телефоне флеш-карты не обнаружено. В памяти мобильного телефона имеются аудио, видео и графические файлы. В памяти мобильного телефона имеются сведения о посещении сети интернет, извлечь которые имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представляется возможным. В памяти мобильного телефона имеется история сообщений приложений «Viber» и «Telegram», извлечь которые имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представляется возможным. В памяти мобильного телефона информация об использовании платежных систем, в том числе «Qiwi-кошелек», «Яндекс-деньги», не обнаружена. Найденные сведения записаны на оптический диск формата DVD-R (приложение) с номером вокруг посадочного отверстия «PSP322VG20181221» (т.5 л.д.23-29);

- заключением эксперта № 1/327 от 23.04.2020, согласно которому на наружной поверхности мультиварки с надписью «Vitesse», выявлены семь следов пальцев рук максимальными размерами 15*19 мм, 14*20 мм, 8*20 мм, 11*25 мм, 18*28 мм, 15*21 мм и 17*32 мм, пригодные для идентификации личности. Остальные следы папиллярных узоров, выявленные на поверхности мультиварки с надписью «Vitesse», для идентификации личности не пригодны. Два из семи пригодных для идентификации следов рук размерами 15*19 мм и 11*25 мм, выявленные на мультиварке с надписью «Vitesse» оставлены большим и указательным пальцами правой руки ФИО5, 17.06.1986. Пять из семи пригодных для идентификации следов рук размерами 14*20 мм, 8*20 мм, 18*28 мм, 15*21 мм и 17*32 мм обнаруженные на мультиварке с надписью «Vitesse» оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки гр-на ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (т.3 л.д.136-156);

- заключением эксперта № 4/859 от 29.04.2020, согласно которому наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянной массой 14,02 г (объект № 1), изъятое 03.12.2019 в ходе личного досмотра ФИО5, наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянными массами: 1,32 г, 1,89 г, 1,93 г (группа объектов № 2.1, 2.2 и 2.3), изъятое 03.12.2109 в ходе личного досмотра ФИО4 и наркотическое средство каннабис (марихуана), постоянными массами: 2,02 г, 2,11 г, 2,03 г (группа объектов № 3.1, 3.2, 3.3), изъятое 03.12.2019 в ходе личного досмотра ФИО1 – сходны по качественному химическому составу, но различны по содержанию наркотически активного компонента конопли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по соотношению каннабиноидов, и следовательно не имеют общий источник происхождения по растительному сырью, использованному для их изготовления. Наркотические средства каннабис (марихуана), постоянными массами: 1,32 г, 1,89 г (объекты № 2.1, 2.2), изъятые 03.12.2019 в ходе личного досмотра ФИО4, сходны по качественному составу основных каннабиноидов (каннабинола, тетрагидроканнабинола, каннабидиола), массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабинола и каннабидиола, а также по качественному и количественному элементному составу их минеральной (зольной) части, следовательно, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления. Наркотические средстве каннабис (марихуана), постоянными массами: 2,02 г, 2,11 г (объект № 3.1, 3.2), изъятые 03.12.2019 в ходе личного досмотра ФИО3, сходны по качественному составу основных каннабиноидов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массовой доле тетрагидроканнабинола, по относительному содержанию каннабинола и каннабидиола, а также по качественному и количественному элементному составу их минеральной (зольной) части, следовательно, могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления (т.3 л.д.168-175);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2020, согласно которому осмотрены: наркотическое средство остаточной массой, изъятое у ФИО3, смывы с рук ФИО3, контрольный образец, наркотические средства остаточной массой и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 и ФИО4, мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, ноутбук, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО3, DVD-R диск с файлами графических изображений, полученных при производстве экспертизы №2/126 от 14.02.2020 года, извлеченных из памяти изъятого при личном досмотре ФИО3 мобильного телефона «iPhone» и из памяти ноутбука «MacBook», изъятого при обыске жилища ФИО3, в памяти которых содержатся фотоизображения участков местности с указанием их координат и мест закладок наркотических средств, а также электронная переписка абонента. На фотоизображениях на листах 9-13 в памяти мобильного телефона содержатся изображения различных участков местности, подобранные для помещения закладок наркотических средств, а на фотоизображениях на листах 19-23 в памяти ноутбука имеются изображения различных участков местности, на которые нанесены координаты местности и графические указатели в виде «черепа», указывающие места закладок наркотических средств. В памяти мобильного телефона с изображением на листе 9 и в ноутбуке с изображением на листе 23 имеется одно и то же изображение участка местности с указанием координат и графического указателя в виде «черепа» места закладки наркотического средства. На листах 13-19 изображены скриншоты переписки между абонентами с использованием мобильного телефона, где за 29 ноября 2019 года содержится переписка о прибытии человека с мультиваркой, в которой от неустановленного лица доставляется в г.Ростов-на-Дону наркотическое средство, и которую необходимо забрать, о поступлении наркотического средства, за 30 ноября 2019 года содержится переписка о прибытии этого человека, об указании на абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившийся в пользовании ФИО4, об указании на человека, который ранее занимался сбытом наркотических средств в г.Киеве, за 1 декабря 2019 года содержится переписка с указанием на абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившийся в пользовании свидетеля ФИО16, который доставил в г.Ростов-на-Дону мультиварку с находившимся в ней наркотическим средством, за 2 декабря 2019 года содержится переписка о доставлении мультиварки с наркотическим средством к месту его хранения для последующей фасовки весом по 2 грамма в количестве 50 штук, о качестве наркотического средства, об изготовлении фотоизображений с местами закладок наркотических средств и об использовании ноутбука, о размере оплаты при приобретении наркотических средств и о размере вознаграждения за сбыт наркотических средств с фотографиями мест закладок и скриншоты переписки (т.4 л.д.1-23);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020, согласно которому осмотрены картонная коробка и мультиварка с надписью «Vitesse» (т.2 л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2020, согласно которому осмотрены наркотические средства остаточными массами, изъятые у ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также другие предметы, изъятые в ходе их личных досмотров и в ходе обыска в жилище по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2 л.д.20-26);

- протоколами осмотра предметов от 13.01.2020 и 4.06.2020, согласно которым осмотрены предметы, изъятые при личном досмотре ФИО4, в виде трех свертков черной изоленты, содержавших пакеты с растительными массами, являющимися наркотическим средством каннабис (марихуана), салфетки со смывами его рук и контрольного образца салфетки (т.4 л.д.30-34, 127-134).

- протоколами осмотра предметов от 13.01.2020 и 4.06.2020, согласно которым осмотрены предметы, изъятые при личном досмотре ФИО5 в виде пакета с растительной массой, являющейся наркотическим средством каннабис (марихуана), салфетки со смывами его рук и контрольного образца салфетки (т.4 л.д.39-43, 127-134);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 03.06.2020, согласно которому осмотрены мобильные телефоны ФИО5, ФИО4, ФИО3, водительское удостоверение на имя ФИО5, банковская карта «ПриватБанк», ноутбук «MacBook», диск DVD-R 2/126, согласно которому, в том числе, установлено, что в мобильном телефоне «iPhone», изъятом при личном досмотре ФИО3, установлен абонентский НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени с 01.12.2019 года по 03.12.2019 года неоднократно осуществлялись соединения с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и переписка с абонентским номером +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые находились в пользовании ФИО4 В приложении Telegram от ФИО4 поступили 3 входящих фотографии в 18 часов 41 минуту и в 18 часов 37 минут с координатами мест закладок наркотических средств. В приложении WhatsApp имеется переписка с абонентским номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился в пользовании ФИО5 В программе Threema обнаружена переписка с ник-нэймом ~ rasta. При осмотре мобильного телефона «Хiaomi Redmi Note 5 A Prime», изъятого при личном досмотре ФИО5, установлен номер оператора сотовой связи «Билайн» сим-карты - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При осмотре изъятого при личном досмотре ФИО4 мобильного телефона «Motorola Moto G (5 S) Plus» установлен номер оператора сотовой связи «МТС» сим-карты – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.4 л.д.89-118);

-протоколом осмотра предметов от 2.04.2020, согласно которому осмотрены диск с файлами графических изображений, полученных при производстве экспертизы №2/124 от 04.03.2020 года, извлеченных из памяти изъятого при личном досмотре ФИО5 мобильного телефона «Хiaomi Redmi Note 5 A Prime», в памяти которого содержится фотоизображение участка местности с указанием его координат и места закладки наркотического средства (т.4 л.д.52-55);

- ответом генерального директора Главного автовокзала г.Ростова-на-Дону о том, что автобус под управлением водителя ФИО16 из г.Севастополь прибыл в г.Ростов-на-Дону в 9 часов 02 минуты 02.12.2019 года (т.4 л.д.179);

- справкой ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного с 29.04.2018 года на ФИО5 (т.5 л.д.36-38).

По ходатайству стороны обвинения в суде апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО26 и ФИО27

Эксперт ФИО26, проводившая экспертное исследование № 4/859 в отношении изъятых при личных досмотрах у ФИО3, ФИО5 и ФИО4 наркотических средств, пояснила, что данные наркотические средства сходны между собой по химическому составу, что означает то, что они содержат в составе каннабинол, каннабидиол и тетрагидроканнабинол. Практически все растения «каннабис» содержат эти три компонента, есть некоторые исключения, в которых нет каннабинола, каннабидиола, в данном случае содержатся все три компонента. При этом по содержанию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наркотические средства, изъятые у подсудимых, различны, а это значит, что они не имеют общий источник происхождения по растительному сырью. Общим источником происхождения по растительному сырью – марихуаны в данном случае является одно растение конопля, не сорт и не вид, а именно один куст растения, с которого собрана марихуана. Вместе с тем, учитывая, что растения могут произрастать на участках местности в разных условиях, храниться в разных условиях, а кроме того, марихуана может быть собрана с разных частей одного и того же растения, в разное время, то соотношение наркотически активных компонентов в наркотических средствах будет различным. В группе объектов №2.1 и №2.2 наркотические средства сходны у ФИО4, в группе объектов №3.1 и №3.2 сходны у ФИО3, но между собой у ФИО5, ФИО4 и ФИО3 они не совпадают, что означает, что они не имеют общий источник происхождения. Применительно к марихуане нет такого понятия, как единая масса, экспертами определяется исключительно источник происхождения по растительному сырью.

Эксперт ФИО46 проводивший, в том числе экспертное исследование №2/124, осмотрев в судебном заседании с помощью компьютерной техники содержание оптического диска, на который при производстве экспертизы им была перенесена информация с мобильного телефона «Хiaomi Redmi Note 5 A Prime», изъятого у ФИО5, и протокол осмотра данного мобильного телефона (т.4 л.д.52-55), пояснил, что на фотоизображении к протоколу осмотра имеется фотоизображение участка местности, изготовленное этим мобильным телефоном, на котором указана дата его изготовления 3.12.2019 в 9 часов 02 минуты и координаты участка местности.

По ходатайству стороны обвинения судом апелляционной инстанции для допроса в судебном заседании вызывался эксперт ФИО28, однако допросить его не представилось возможным, поскольку согласно сообщению врио начальника экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области ФИО29 от 17.02.2023 приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 14.07.2022 №488/л ФИО28 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с чем обеспечить явку ФИО28 в судебное заседание не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, по ходатайству прокурора Хижняка И.В. в суде апелляционной инстанции были оглашены показания эксперта ФИО28, данные им по настоящему делу в судебном заседании 8 июня 2021 года под председательством другого судьи - судьи Гончарова И.И. (т.8 л.д.111-118), поскольку отмена приговора, вынесенного данным судьей, не отменяет показания, данные экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в указанном судебном заседании. Согласно показаниям эксперта, он составил заключение эксперта №2/126 по результатам исследования мобильного телефона «iPhone», изъятого при личном досмотре у ФИО3, и ноутбука, изъятого с места жительства ФИО3, где обнаружена информация, переписанная на оптический диск, содержащая переписку с абонентами мобильной связи и фотоизображения различных участков местности, на которых имеется дата их изготовления, координаты местности и графические указатели в виде «черепа». После осмотра в судебном заседании с помощью компьютерной техники содержания оптического диска, на который при производстве экспертизы №2/126 перенесена информация с мобильного телефона «iPhone», изъятого у ФИО3, и с ноутбука «MacBook», изъятого с места жительства ФИО3, а также осмотра содержания протокола осмотра мобильного телефона и ноутбука (т.4 л.д.1-23), эксперт ФИО17 показал, что на фотоизображениях к протоколу осмотра в томе 4 на листах 9-13 имеются фотоизображения различных участков местности, изготовленные с использованием этого мобильного телефона «iPhone», даты изготовления фотографий – 29.11.2019 время создания 21:00 (1 фотография), 3 декабря 2019 года в период времени с 13 часов 01 минуты до 17 часов 03 минут (16 фотографий) и координаты геолокации. В томе 4 на листах 13-19 имеются скриншоты переписки с абонентами мобильной связи, где на листах 16, 17, 18, 19 имеются скриншоты переписки по мобильному телефону «iPhone» с абонентом по имени «Олег ФИО4», на листах 13-15 - скриншоты переписки с абонентом под именем ~ Rasta. На фотоизображениях к протоколу осмотра предметов в томе 4 на листах 19-23 имеются фотоизображения различных участков местности, содержащиеся в памяти ноутбука, на которых указаны даты их изготовления 24.11.2019 года в период времени с 14 часов 42 минут до 16 часов 59 минут (12 фотографий), 26.11.2019 года в период времени с 21 часа 42 минут до 22 часов 59 минут (2 фотографии), 27.11.2019 года в период времени с 21 часа 03 минут до 21 часа 39 минут (2 фотографии), 29.11.20219 года в период времени с 18 часов 48 минут до 21 часа 11 минут (2 фотографии). На л.д.23 нижняя левая фотография соответствует верхней правой на л.д.9, нижняя правая фотография на л.д.23 соответствует верхней правой фотографии на л.д.9, то есть это одни и те же фотографии – со всеми координатами, нанесенными на них, графическими указателями – одна и та же фотография. Верхние левые фотографии на л.д.23 и 13 – разные фотографии, но одно и тоже место изображено с разных ракурсов, верхняя правая фотография на л.д.23 и верхняя левая фотография на л.д.13 также разные фотографии, но одно и тоже место с разных ракурсов. Номер сим-карты, установленной в мобильном телефоне ФИО3, можно установить методом осмотра, но, как ему кажется, он не устанавливал абонентский номер. Телефонной книги с номерами предполагаемых абонентов в сим-карте обнаружено не было, в мобильном телефоне поиск им не производился, контакты с телефона не скачивались.

Оценивая вышеприведенные доказательства, судебная коллегия считает, что они получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, содержащаяся в них информация относится к инкриминируемому подсудимым преступлению, при этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей и во взаимосвязи изобличают подсудимых в совершении вмененного им преступления, совершенного при обстоятельствах, описанных судебной коллегией в настоящем приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО13, ФИО12 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Показаниям экспертов ФИО26, ФИО27 и ФИО28 также не имеется оснований не доверять.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа доказательств, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом считает доводы стороны обвинения о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденных обоснованными и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственной направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По предложению стороны обвинения, принимая во внимание положения п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, судебная коллегия исключает из квалификации действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 квалифицирующий признак преступления – «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по данному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств. Информация о возможности приобретения наркотических средств должна быть передана непосредственно приобретателю. Общение же между соучастниками преступной группы при помощи информационно-телекоммуникационных сетей данный квалифицирующий признак не образует.

Что же касается доводов подсудимых в суде первой инстанции в части того, что они не намеревались сбывать обнаруженную у них при досмотрах марихуану, то судебная коллегия относится к ним критически и не доверяет их показаниям в этой части, расценивает их как защитную позицию, с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление.

Сами показания ФИО4 и ФИО5, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, крайне непоследовательны и противоречивы. Так, при допросе 05.12.2019 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО4 показал, что 30.11.2019 года приехал в г.Ростов-на-Дону к другу Сергею, который 03.12.2019 года дал ему три свертка изоленты черного цвета с марихуаной, которую он приобрел для собственного употребления, после чего 03.12.2019 года примерно в 21 час 50 минут он проходил в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, когда его задержали и доставили в отдел полиции №5, где при личном досмотре обнаружили эти три свертка, внутри которых находилось три прозрачных зип-пакета с веществом зеленого цвета, что является наркотическим средством каннабис (марихуана), а также был изъят его мобильный телефон (т.2 л.д.64-66). При допросе 25.05.2020 года в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО4 виновным себя не признал, указав, что наркотическое вещество растительного происхождения взял в мультиварке, которая находилась в доме, для личного употребления, более ему добавить нечего (т.3 л.д.28-31). В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого чувствовал себя плохо, соглашался с тем, о чем ему говорили сотрудники полиции, обещая его отпустить, сбытом наркотических средств не занимался, ФИО3 не предлагал ему наркотические средства. Что же касается показаний от 25.05.2020 года, пояснил, что в мультиварке ничего не брал, наркотик приобрел в интернете.

При допросе 05.12.2019 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО5 показал, что по предложению ФИО3 приобрел у него наркотическое средство марихуану, после чего 03.12.2019 года примерно в 22 часа 10 минут проходил в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где к нему подошли сотрудники полиции, он занервничал, так как знал, что у него при себе имеется наркотическое вещество, попытался скрыться, но был задержан и доставлен в отдел полиции №5, где в ходе его личного досмотра у него в правом переднем кармане штанов был обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с веществом зеленого цвета, которое является приобретенным им наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.2 л.д.186-188).

По существу возникших противоречий подсудимый ФИО5 пояснил, что показания в качестве подозреваемого давал под предлогом, что его отпустят домой, оговорил ФИО3

Давая оценку вышеуказанным показаниям ФИО4 и ФИО5 в стадии предварительного следствия, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, оба давали эти показания по своему желанию, с их согласия, никаких заявлений, жалоб на применение незаконных методов расследования ни от подсудимых, ни от их адвокатов не поступало. Более того, свои показания ФИО4 и ФИО5 давали после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии своих адвокатов, в условиях, исключающих принуждение, при этом от услуг адвокатов перед проведением допросов они не отказывались, замечаний по поводу некачественного осуществления защиты не высказывали и на замене адвокатов не настаивали. Протоколы, что видно из записей в них, были прочитаны как ФИО4 и ФИО5, так и их адвокатами, замечаний не принесено, в удостоверение правильности занесенных в протоколы сведений, поставлены подписи.

Судебная коллегия полагает, что приведенные показания обоих подсудимых на стадии предварительного следствия свидетельствуют об их неискренности, зависимости от избранной им выгодной для себя позиции на момент дачи показаний.

Что же касается показаний ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, то судебная коллегия находит их также не соответствующими действительности, опровергающимися совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу, в том числе, показаниями допрошенных свидетелей, экспертов, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами осмотров предметов и иными письменными материалами дела, приведенными выше в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у подсудимых умысла на незаконный сбыт изъятых у них наркотических средств усматривается из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств дела. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имели целью не личное потребление наркотического средства общей массой 27,42 грамма, а его сбыт.

Так, в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 знакомы между собой, вели переписку с использованием средств мобильной связи, применяя методы конспирации и шифрования при обсуждении обстоятельств получения партии наркотического средства для её последующего хранения и фасования в целях сбыта по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживали ФИО4 и ФИО5, куда приходил ФИО3 Полученное наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 27,42 грамма, в целях последующего сбыта разделили на части и поместили в семь пакетов, из которых шесть пакетов были дополнительно помещены в свертки с применением изоленты черного цвета, что облегчало их размещение в тайники для сбыта неопределенному кругу лиц. После получения в свое распоряжение наркотического средства и его расфасовку по пакетам подсудимые не смогли довести до конца свой преступный умысел по их передаче неопределенному кругу лиц по независящим от них обстоятельствам, а именно: по причине задержания сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства подтверждены:

- результатами проведенного в вышеуказанном адресе обыска, в ходе которого обнаружена картонная коробка с мультиваркой «Vitesse», в которой была доставлена в г.Ростов-на-Дону партия наркотического средства, выводами заключения экспертизы №1/327 о том, что на указанной мультиварке обнаружены отпечатки рук ФИО4 и ФИО5, что подтверждает роль ФИО4, который по поручению ФИО3 забрал у водителя междугороднего автобуса коробку с мультиваркой, в которой находилась партия наркотического средства, и доставил её к ФИО5, который занимался фасовкой партии наркотического средства в удобную для дальнейшего сбыта упаковку, используя для этого пакеты и изоленту черного цвета, которые также были обнаружены при проведении обыска в их жилище. При этом по показаниям ФИО5, откуда и при каких обстоятельствах мультиварка появилась у него по месту жительства, он не знает, а поскольку он не знал, чья она, действительно доставал мультиварку из коробки, чтобы посмотреть, внутри нее ничего не было, после чего положил ее обратно в коробку. Как пояснял ФИО4, мультиварка уже была по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, когда он туда приехал, на второй день своего пребывания у ФИО5 хотел что-то приготовить, во второй комнате нашел мультиварку, но она не работала. Подобные утверждения подсудимых судебная коллегия находит неубедительными и оценивает критически. Из показаний хозяйки вышеуказанного домовладения – ФИО18 усматривается, что обнаруженная во флигеле мультиварка ей не принадлежит, ранее у ФИО5 ее не видела, откуда она появилась, ей не известно. Данных о том, что мультиварка была оставлена в месте проживания ФИО5 и ФИО4 иными лицами и при иных обстоятельствах, нежели тех, которые были установлены в ходе предварительного следствия, из материалов уголовного дела не следует и таковых суду не представлено;

- результатами экспертных исследований и осмотрами мобильных телефонов, изъятых у ФИО3 и ФИО5, в памяти которых обнаружены изготовленные при помощи этих телефонов фотоизображения участков местности для размещения тайников с закладками наркотических средств, для чего также использовался ноутбук, изъятый по месту жительства ФИО3 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при проведении обыска в этом жилище. Как видно из протокола осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате осмотра DVD-R диска с файлами графических изображений, полученных при производстве экспертизы №2/126 от 14.02.2020 года, извлеченных из памяти изъятого при личном досмотре ФИО3 мобильного телефона «iPhone» и из памяти ноутбука «MacBook», установлено, что в их памяти содержатся фотоизображения участков местности с указанием их координат и места закладок наркотических средств, а также электронная переписка абонента. На фотоизображениях на листах 9-13 в памяти мобильного телефона содержатся изображения различных участков местности, подобранные для помещения закладок наркотических средств, а на фотоизображениях на листах 19-23 в памяти ноутбука имеются изображения различных участков местности, на которые нанесены координаты местности и графические указатели в виде «черепа», указывающие места закладок наркотических средств. В памяти мобильного телефона с изображением на листе 9 и в ноутбуке с изображением на листе 23 имеется одно и то же изображение участка местности с указанием координат и графического указателя в виде «черепа» места закладки наркотического средства. На листах 13-15, как следует из протокола осмотра и показаний допрошенного в суде эксперта ФИО17, содержатся скриншоты переписки ФИО3 с абонентом под именем ~ Rasta, из которых следует, что 29.11.2019 года указанное лицо отправило ФИО3 сообщение: «а есть кому встретить мультиварку?», на что ФИО3 отвечает: «сегодня ко мне с лнр выезжает на заработки пацанщик, думаю можно его заюзать» и получает ответ: «да че там юзать)) у меня близкие встречают по 5 кг сабвуферы и норм все всегда», 30.11.2019 года ФИО3 сообщает: «Ну мой боец прибыл, если че», « щас добавится оборотов», на что абонент под именем ~ Rasta ответил: «Тогда номер дай на кого гнать кабана», далее в переписке отправляет ФИО3 ссылку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который как было установлено в ходе предварительного следствия находился в пользовании водителя автобуса ФИО25, доставившего в г.Ростов-на-Дону мультиварку с находившимся в ней наркотическим средством, в дальнейшем ФИО3 сообщает абонентский номер мобильного телефона, который, как установлено в ходе предварительного следствия, находился в пользовании ФИО4, спрашивает, во сколько ждать посылку, абонент под именем ~ Rasta сообщает о прибытии в 4:00, направляет фото автобуса, ФИО3 уточняет у него: «мультиварка?», в последующем сообщает: «Все ок. Мультиварка на складе))», в дальнейшем между указанными лицами осуществляется переписка. Без подробного приведения содержания переписки, исходя из ее существа, понятно, что речь идет в ней о расфасовке наркотического средства весом по 2 грамма в количестве 50 штук, о качестве наркотического средства, об изготовлении фотоизображений с местами закладок наркотических средств, о размере оплаты при приобретении наркотических средств и о размере вознаграждения за сбыт наркотических средств.

На листах 16, 17, 18, 19 протокола осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеются скриншоты переписки ФИО1 по мобильному телефону «iPhone» с ФИО2, содержание которой указывает об их общении на тему наркотических средств. Так, ФИО2 сообщает ФИО1: «Вообще нет запаха, удали переписку», на что ФИО1 отвечает: «Себе сделай, хоть штук 20» и спрашивает: «А че там? Тоже самое или другое?», также ФИО2 интересуется: «Так а шо привезти тебе сразу и мультиварку?» и получает от ФИО1 ответ о том, что ее надо будет обратно отправить.

Как усматривается из протокола дополнительного осмотра предметов от 3 июня 2020 года, установлено, что 3.12.2019 с мобильного телефона ФИО3 неоднократно осуществлялись соединения с абонентским номером сим-карты, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО4, в приложении Telegram обнаружена переписка с ФИО4, 3 входящих от последнего фотографии с координатами, в программе VK также обнаружена переписка с ФИО4, в приложении WhatsApp обнаружена переписка с абонентским номером, находившимся в пользовании ФИО5, в программе Threema обнаружена переписка с ник-нэймом ~ Rasta. Вся переписка ФИО3 с указанными лицами осуществлялась применительно к незаконному обороту наркотических средств. В частности, в переписке ФИО3 и ФИО5 они друг другу сообщают, что у одного осталось 3 чека, у другого 20 где-то, ФИО3 также сообщает, что ФИО4 приехал.

В переписке с ФИО4 ФИО3 предлагает ему выезжать, пишет, что оплатит дорогу и жилье, в том числе, сообщает: «тут тема есть, чуть деньжат получишь, со старта, завтра с тобой дела совместные, если сегодня приедешь, денежные», предлагает ФИО4 быть на связи, сообщая, что наберет его в телеграмм и расскажет, что за дело, поясняя, что ему понравится. Также как усматривается из переписки, ФИО3 отправил ФИО4 номер телефона, указав: «набери на номер, скажи мне там мультиварка, едет с вами», в последующем предложил позвонить водителю и узнать, во сколько точно приходит, на что ФИО4 сообщил, что ровно в 4 утра. В дальнейшем между ними происходило обсуждение вопросов, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Фотоизображение участка местности с указанием его координат и места закладки наркотического средства, обнаруженное в телефоне ФИО5, как следует из показаний эксперта ФИО27, изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 9 часов 02 минуты данным мобильным телефоном, что опровергает утверждения ФИО5 о получении им данного изображения на свой телефон при покупке наркотического средства через сеть Интернет.

Показания эксперта ФИО28 опровергают версию ФИО3 о получении фотоизображений в мобильном телефоне также через сеть интернет при приобретении наркотических средств для собственного употребления. Как следует из пояснений эксперта, фотоизображения с местами для закладок наркотических средств изготовлены при помощи мобильного телефона ФИО3

По твердому убеждению судебной коллегии, информация, содержащаяся в мобильных телефонах ФИО3 и ФИО5, в ноутбуке ФИО3, бесспорно подтверждает деятельность всех троих подсудимых, связанную с незаконным сбытом наркотических средств. О наличии между ними предварительной договоренности на совершение данного преступления свидетельствует слаженность, последовательность и целенаправленность их действий, понимание друг друга в телефонной переписке без подробного объяснения каких-либо обстоятельств, связанных со сбытом наркотических средств. Подсудимые являлись непосредственными исполнителями преступления, участие каждого из них имело значимую функцию для достижения цели преступления.

Иная позиция подсудимых и их защитников на этот счет основана лишь на собственной интерпретации исследованных доказательств.

Оснований для признания вышеупомянутых протоколов осмотра предметов недопустимыми доказательствами не имеется. Протоколы составлены в соответствии с требования ст. ст. 166, 180 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

При осмотре мобильных телефонов подсудимых и ноутбука ФИО3 требования ст.186 УПК РФ, право на тайну личной переписки не нарушены.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (определения от 24 июня 2021 года №1364-О, от 25 января 2018 года N 189-О, от 17 июля 2018 года N 1955-О и от 28 ноября 2019 года N 3205-О), проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения об этом специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации.., предварительный судебный контроль необходим в тех случаях, когда для доступа к содержанию переговоров, сообщений используются технические средства и возможности оператора связи (в том числе полученные от него ключи для дешифровки и т.п.), т.е. когда оператор связи является участником правоотношений.

Из материалов уголовного дела следует, что мобильные телефоны у подсудимых были изъяты при производстве их личных досмотров, а ноутбук ФИО3 изъят при проведении обыска по месту его жительства в установленном законом порядке, их осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, его результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующего процессуального документа.

Проверив показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия отмечает, что действия сотрудников полиции, связанные с их доставлением в отдел полиции были направлены на реализацию полномочий полиции по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств. По результатам проведенных медицинских освидетельствований №2241, 2242, 2243 от 4.12.2019 года у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 установлено состояние наркотического опьянения.

Задержание всех троих подсудимых 3.12.2019 года было произведено в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст.27.7 КоАП РФ был проведен их личный досмотр, результаты досмотра отражены в соответствующих протоколах об административном задержании, в которых были зафиксированы все произведенные при досмотре действия, изъятые у каждого из задержанных предметы, в том числе и мобильные телефоны, соответствующим образом упакованы и опечатаны.

Протоколы об административном задержании подписаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5, никаких замечаний по их тексту ими не принесено, каких-либо пояснений о незаконности действий сотрудников полиции не дано.

В этой связи утверждения подсудимого ФИО3 в суде о том, что при задержании при нем находился один сверток с наркотическим веществом, а изъяли при его досмотре уже три свертка, судебная коллегия находит не состоятельными. Необходимо отметить, что на протяжении всего предварительного следствия ничего подобного ФИО3 не заявлял. Согласно протоколу, замечаний и заявлений по ходу и результатам проведенного действия, как от понятых, так и от самого ФИО3 не поступало. Протокол ФИО3 подписан, тем самым им была подтверждена достоверность всех сведений, отраженных в нем.

Оснований сомневаться в допустимости данного протокола, как доказательства по уголовному делу не имеется. Досмотр проведен в соответствии с требованиями закона, при наличии предусмотренных законом оснований. При досмотре присутствовали понятые, разъяснялись права, поэтому он соответствует требованиям, предъявляемым к способам собирания доказательств. Вопреки доводам ФИО3 в суде, обязательная видеофиксация личного досмотра законом не предусмотрена.

Понятой ФИО23 подтвердил в суде факт обнаружения и изъятия у ФИО3 3-х свертков с веществом зеленого цвета, указав, что в его присутствии наркотические средства ФИО3 не подбрасывались, на применение физического насилия ФИО3 не жаловался. Сотрудники полиции ФИО20, ФИО32, осуществлявшие доставление подсудимого в отдел полиции, сотрудник полиции ФИО33, проводивший его досмотр, отрицали совершение со своей стороны каких-либо незаконных действий в отношении ФИО3.

Данных о фальсификации указанного процессуального документа сотрудниками полиции в материалах уголовного дела не содержится.

Первоначальные доводы ФИО5 о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции являлись предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, по результатам которой 5.07.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО10 и ФИО34 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.285, п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ. Приобщенная к материалам настоящего уголовного дела копия постановления свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО5 о неправомерных действиях сотрудников ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону и подбрасывании ему наркотических средств.

Сомнений в достоверности результатов указанной проверки у судебной коллегии не возникает, оснований не принимать во внимание постановление следственного органа, которое вступило в законную силу и на настоящий момент не отменено, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении всех троих подсудимых, о провокации с их стороны не добыто, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ФИО3 в суде первой инстанции о том, что переписка с ФИО4 в его мобильном телефоне ему не принадлежит, что сразу после задержания у него телефон был изъят сотрудником полиции, а через 2-3 часа он видел его в руках оперуполномоченного, с телефоном проведены манипуляции, в результате чего в памяти телефона появились ранее неизвестные ему фотографии и переписка, при этом он вообще не уверен, что переписка, которая фигурирует в протоколе осмотра телефона, имеется в его телефоне, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными. Ничего подобного ФИО3 при проведении его личного досмотра и в ходе предварительного расследования данного уголовного дела не заявлялось. Данных о проведении каких-либо незаконных манипуляций с мобильным телефоном подсудимого в материалах уголовного дела не содержится и таковые суду не представлены. Оснований не доверять сведениям, отраженным в протоколе осмотра мобильного телефона подсудимого, с учетом показаний эксперта ФИО17, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Ссылки стороны защиты ФИО3 в суде первой инстанции на тот факт, что в телефоне имеется фотография, изготовление которой датировано 3.12.2019 года в 21:03, тогда как ФИО3 уже был задержан, представляются также несостоятельными, так как согласно рапорту ФИО20 (т.1 л.д.7) задержан ФИО3 был фактически в 21:50.

Не обнаружение в мобильном телефоне ФИО4 информации о переписке с ФИО3 или фотоизображениях мест закладок наркотических средств, по мнению судебной коллегии, указывает лишь на то, что данная информация была им удалена, что ФИО4, судя из содержания сохранившейся переписки в мобильном телефоне ФИО3, предлагалось сделать и ФИО3

То обстоятельство, что согласно выводам заключения эксперта ФИО26 №4/859 от 29.04.2020 года наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое 03.12.2019 года в ходе личного досмотра ФИО5, наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое 03.12.2019 года в ходе личного досмотра ФИО4, и наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое 03.12.2019 года в ходе личного досмотра ФИО3, сходны по качественному химическому составу, но различны по содержанию наркотически активного компонента конопли тетрагидроканнабинола и по соотношению каннабиноидов, следовательно, не имеют общий источник происхождения по растительному сырью, использованному для их изготовления, не свидетельствуют о невиновности подсудимых. Как следует из показаний эксперта ФИО26, учитывая, что растения (конопля) могут произрастать на участках местности в разных условиях, наркотическое средство может быть получено из разных частей одного растения, соотношение наркотически активных компонентов в них может быть различным.

Не обнаружение в ходе обыска по месту проживания ФИО4 и ФИО5 весов для расфасовки наркотических средств, на что обращал внимание суда первой инстанции адвокат Меженский А.А., не свидетельствует об отсутствии у подсудимых умысла на сбыт наркотических средств, тем более, что при обыске была обнаружена коробка из-под электронных весов, пустые полимерные пакеты с замками-фиксаторами, изоляционная лента.

То обстоятельство, что в ходе осмотра мест происшествия 22.04.2020 и 23.06.2020 года на участках местности по координатам, указанным на фотоизображениях мест закладок наркотических средств, содержащихся в телефоне, изъятом у ФИО3 при личном досмотре, в ноутбуке, изъятом по месту жительства ФИО3 при проведении обыска, а также в телефоне, изъятом у ФИО5, не были обнаружены предметы, имеющие значение для уголовного дела, вопреки позиции стороны защиты, не подтверждает невиновность подсудимых в предъявленном им обвинении.

Далее, как усматривается из материалов уголовного дела, судебные экспертизы и исследования по изъятым наркотическим веществам и иным предметам проведены надлежащими экспертами, с использованием специальных познаний, методик и соблюдением норм УПК РФ. Порядок назначения, проведения исследований и экспертиз нарушен не был, судебные экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Основания для проведения по делу дополнительных судебных экспертиз отсутствуют.

Показания экспертов ФИО26, ФИО28 и ФИО27 дополняют выводы экспертных исследований и не противоречат иным исследованным доказательствам.

Ссылка адвоката Краснощекова Д.М. в своем выступлении в суде апелляционной инстанции на стадии прений сторон на показания свидетеля ФИО25 необоснованна, так как при новом рассмотрении дела данный свидетель не допрашивался, показания, данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались.

С учетом совокупности собранных по данному уголовному делу доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности всех троих подсудимых в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, не обнаружение на поверхности мультиварки отпечатков пальцев рук ФИО3, на что последний обращал внимание суда первой инстанции, отсутствие у сотрудников полиции до задержания подсудимых конкретных сведений об их причастности к сбыту наркотических средств, не обнаружение в смывах с рук ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наркотических средств, о невиновности подсудимых в совершении указанного преступления не свидетельствуют.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №803 от 26.02.2020 года, ФИО5 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО5 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. ФИО5 наркоманией не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО5 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО5 может самостоятельно защищать свои процессуальные права в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д.197-198).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №801 от 26.02.2020 года, ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки пагубного употребления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое не относится ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. У ФИО4 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО4 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО4 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию и в лечебно-реабилитационных мероприятиях по поводу употребления каннабиноидов ФИО4 не нуждается (т.3 л.д.237-238).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2056 от 01.06.2020 года, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством (в т.ч. синдромом зависимости от каких-либо психоактивных веществ – алкоголя, наркотических и токсикоманических веществ) не страдал и не страдает в настоящее время. Отмечаемое на протяжении жизни потребление ФИО1 наркотических веществ (каннабиноидов) носило и носит эпизодический характер, без признаков психофизической зависимости, т.е. к настоящему времени не достигает степени синдрома зависимости. У него выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у него полностью сохранены критические и прогностические способности; он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.3 л.д.124-125).

Судебная коллегия находит заключения экспертных комиссий обоснованными, а выводы правильными, так как основаны они на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимых, научно мотивированны, и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Поэтому судебная коллегия признает ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются по месту жительства положительно, что судом, наряду с состоянием их здоровья, их близких родственников, признается обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

После задержания и до возбуждения уголовного дела ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сообщили о своей причастности к сбыту наркотических средств, сведениями о чём правоохранительные органы до этого не располагали. При таких данных, и исходя из разъяснений абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вне зависимости от позиции каждого подсудимого, занятой в свою защиту, поскольку он вправе возражать против обвинения, суд признает это как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому подсудимому в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, определить более мягкий вид наказания, чем лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Также не установлено оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ. По убеждению судебной коллегии, исправление всех подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях их изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимым судебная коллегия учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия полагает возможным к подсудимым не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценить данное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сроки административного задержания подсудимых и времени содержания под стражей следует зачесть в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора в отношении подсудимых, которые не принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия избирает ФИО3, ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя наказание с момента фактического задержания каждого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства в виде остатков наркотических средств, и иные предметы, не представляющих ценности, подлежат уничтожению. Диски со сведениями, полученными при проведении экспертных исследований, следует хранить при уголовном деле. Личные документы - вернуть по принадлежности ФИО5

Изъятые у подсудимых мобильные телефоны, а также изъятые при проведении обысков ноутбук и коробку с мультиваркой, использованные при совершении преступления, как средства коммуникации и доставления наркотического средства в целях его дальнейшего сбыта, подлежат конфискации в доход государства по основаниям п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как иные средства совершения преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО3 С,С, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 в административном порядке с 3 декабря 2019 года по 4 декабря 2019 года, а также время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 5 декабря 2019 года по 22 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного ФИО3

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО4 в административном порядке с 3 декабря 2019 года по 4 декабря 2019 года, а также время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 5 декабря 2019 года по 22 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного ФИО4

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО5 в административном порядке с 3 декабря 2019 года по 4 декабря 2019 года, а также время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 5 декабря 2019 года по 22 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания осужденного ФИО5

Вещественные доказательства:

- хранить при уголовном деле диски со сведениями, полученными при проведении экспертиз №2/123, №2/124, №2/126;

- уничтожить остатки наркотического средства каннабис (марихуана), салфетки со смывами, контрольные образцы салфеток, фрагменты полимерных бутылок, фрагмент фольги, полимерные пакеты, коробку от весов, моток изоленты, два листка бумаги с записями, бирки, фрагменты липкой ленты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанциям №6, №425, №440;

- конфисковать в доход государства: картонную коробку и мультиварку с надписью «Vitesse»; мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime» в чехле черного цвета с sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНd; мобильный телефон «Motorola Moto G (5 S) Plus» с sim-картой оператора сотовой связи «МТС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и sim-картой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; мобильный телефон «Iphone» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета и sim-картой оператора сотовой связи «Билайн» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНs; ноутбук «MacBooK», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанциям №14, №791-20;

- возвратить в распоряжение ФИО5 водительское удостоверение Республики Украина и банковскую карту «Приват Банка» платежной системы mastercard 5168 7453 0153 0017, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по квитанции №14.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: