Приговор № 1-135/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело №1-135/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при секретаре Киреевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушта Шкиль Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордера № 47 от 01.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, временно не работающего, ранее судимого Алуштинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес> под деревом нашел полимерный пакет, внутри которого находились порошкообразное вещество белого цвета, поднял его, достоверно зная, что вещество в полимерном пакете является наркотическим средством, то есть незаконно приобрел и продолжая свой преступный умысел, положил его в правый нижний наружный карман куртки, надетой на нем и незаконно хранил при себе, с целью личного приобретения.

18.05.2017 года в помещении кабинета ОМВД РФ по г. Алуште, расположенном по адресу: <...>, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, в ходе личного досмотра ФИО1 в правом нижнем наружном кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 1/1058 от 23.05.2047 года является веществом массой 0,68 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228,228.1,229 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 года), является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (список 1), которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, до момента изъятия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Виновным себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1 признал полностью и заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, обязуется больше преступлений не совершать.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, не усмотрел оснований сомневаться, что заявленное о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется. Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке (л.д.47-50). В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который согласно характеристики предоставленной ОМВД России по г. Алуште по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.84), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.85-86), согласно требования ИЦ МВД по Республике Крым - ранее судим (л.д.79-83).

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающее наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, однако считает, что по настоящему делу возможно применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, а также не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгих вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Более строгий вид наказания к ФИО2 суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию не подлежат. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302, 307-309, 314, 315 УПК Российской Федерации, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с порошкообразным веществом 0,66 г (наркотическое средство производное N-метилэфедрона), переданный в камеру хранения вещественных доказательств МВД России по Республики Крым, квитанция №03333, (л.д.72-73) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья С.С. Ващенко