Приговор № 1-157/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-157/2017

№1-157/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад «06» апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не работавшего, военнообязанного, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <данные изъяты>» <адрес>, с целью наживы подошел к принадлежащему Потерпевший №1 участку № на <адрес> и, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, при помощи имеющегося при нем гвоздодера отжал раму пластикового окна, и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь строящейся бани, откуда тайно с целью наживы похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 5 <данные изъяты> После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник Сидорова Н.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие заболевания, то обстоятельство, что ущерб частично возмещен.

Отягчающим наказание суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1., который, будучи ранее судимым за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное корыстное преступление при признаках рецидива, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет постоянного источника дохода, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, пассатижи, гвоздодер – уничтожить, обувь – вернуть по принадлежности, инструкцией по эсксплуатации, угло-шлифовальной машиной, разводным ключом – потерпевшим распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционных жалоб и представления он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий жалоб и представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова