Приговор № 1-157/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 29 августа 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Королёва А.К., представившего удостоверение № и ордер № Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

при секретарях Рябинкиной Д.Г., Адамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил: одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также две кражи, то есть, тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 01 ноября 2016 года по 20 ноября 2016 года ФИО6, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из домов, расположенных в <адрес>, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к дому № 38 <адрес>, и при помощи имеющегося при себе гвоздодера, открыл входную дверь дома, после чего незаконного, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, через указанную дверь проник в дом, принадлежащий ФИО9, но осуществить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог, поскольку не отыскал в доме ничего ценного для себя. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла подошел к дому № 34 д. <адрес>, и при помощи выставления стекла, на входной двери дома, открыл указанную дверь, после чего незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник в дом, принадлежащий ФИО10, где отыскал и тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество, а именно: точильный станок марки «Калибр», стоимостью 2500 рублей и точильный станок «Энергомаш», стоимостью 2500 рублей, а затем с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО10 значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В период с 26 марта 2017 года по 28 марта 2017 года, ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилища и иные хранилища из домов и хозяйственных построек, расположенных в <адрес>, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период подошел к дому № 45 д. <адрес>, и при помощи имеющегося при себе гвоздодера, открыл входную дверь дома, после чего незаконного, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник в дом, принадлежащий ФИО11, где отыскал и тайно похитил принадлежащее ФИО11 имущество, а именно: светодиодный фонарик черного цвета неустановленного производителя, стоимостью 500 рублей и мясорубку неустановленного производителя, стоимостью 800 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла подошел к дому № 44 <адрес>, и при помощи имеющегося при себе гвоздодера, путем отжатия, открыл окно первого этажа, после чего незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ проник в дом, принадлежащий ФИО5, где отыскал и тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: бензопилу марки «»Efco», стоимостью 12000 рублей и электролобзик марки «Bosch», стоимостью 3000 рублей. Затем с похищенным имуществом из домов № 44 и № 45 <адрес> ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, 29 марта 2017 года в 22 часа 44 минуты, подошел к хозяйственной постройке, находящейся на придомовой территории участка у дома № 41. расположенного по адресу: <адрес>, и при помощи имеющегося при себе гвоздодера, открыл входную дверь указанного строения, после чего, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО4, где отыскал и тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: садовую тележку неустановленного производителя, стоимостью 3000 рублей и компрессор неустановленного производителя, стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11 ущерб на сумму 1300 рублей, ФИО5 значительный ущерб на сумму 15000 рублей, ФИО4 значительный ущерб на сумму 13000 рублей, а всего на общую сумму 29300 рублей.

02 апреля 2017 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище из домов, расположенных в <адрес>, из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные день и месте, в 21 час 58 минут подошел к дому № 41 <адрес>, и при помощи имеющегося при себе гвоздодера, путем отжатия открыл окно первого этажа, после чего незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ проник в дом, принадлежащий ФИО4, но осуществить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смог, поскольку не отыскал в доме ничего ценного для себя, после чего, в продолжение своего преступного умысла, подошел к дому № 44 <адрес>, и при помощи имеющегося при себе гвоздодера, путем отжатия открыл окно первого этажа, после чего незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ проник в дом, принадлежащий ФИО5, где отыскал и тайно похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: пластиковый ящик для инструментов, неустановленного производителя, стоимостью 500 рублей и пневматический пистолет ИЖ, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом из <адрес> ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, 03 апреля 2017 года около 21 часа 30 минут, подошел к дому №, расположенному в д. <адрес>, и при помощи имеющегося при себе гвоздодера, путем отжатия, открыл окно первого этажа, после чего незаконно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, проник внутрь дома, принадлежащего ФИО12, где отыскал и тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество, а именно бензокосу «Рысь», стоимостью 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, 04 апреля 2017 года около 23 часов 00 минут, подошел к хозяйственной постройке, находящейся на придомовой территории участка у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где путем свободного доступа незаконно проник внутрь, где попытался похитить принадлежащее ФИО9 имущество, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по его обвинению по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание, за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая, что с этим согласился государственный обвинитель, потерпевшие. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении инкриминируемых деяний согласился.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления), поскольку он совершил: одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также две кражи, то есть, тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО1, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяний, ФИО1 в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершены три тяжких преступления.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; не судимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенных впервые преступлениях, относящихся к категории тяжких, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевших ФИО11, ФИО9.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, количества преступлений, свидетельствующего об антисоциальной направленности подсудимого и использовании им преступлений в качестве промысла, с учётом мнения потерпевших ФИО4, ФИО5 о назначении наказания подсудимому, не связанного с лишениям свободы, мнения потерпевших ФИО9 ФИО12, ФИО11 о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершённых им преступлений в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания указанного вида наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, а равно назначение ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ прямо противоречило бы целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого, чем выше указанный, вида наказания, а также применения условного осуждения за совершенные им преступления.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: садовую тележку, триммер «Рысь», бензопилу«Efcо», электролобзик «Bosch», пневматический пистолет «ИЖ», пустой пластиковый ящик, точильный станок «Калибр», станок для заточки цепей «Энергомаш», гвоздодер, фонарик и замок, надлежит возвратить по принадлежности и разрешить использовать законным владельцам по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета, так как при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исчислять срок наказания с 29 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: садовую тележку, триммер «Рысь», бензопилу«Efcо», электролобзик «Bosch», пневматический пистолет «ИЖ», пустой пластиковый ящик, точильный станок «Калибр», станок для заточки цепей «Энергомаш», гвоздодер, фонарик и замок, - возвратить по принадлежности и разрешить использовать законным владельцам по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ В.С. Еромасов