Апелляционное определение № 22-2321/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Краснова Е.В. дело № 22-2321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Бандовкина В.С., Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М-Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Трубниковой Д.А.,

осужденного ФИО1, по средством видео-конференц-связи,

защитник – адвоката Фролова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Фролова О.Г. и потерпевшей ФИО на приговор Каменского районного суда Ростовской области с участием присяжных заседателей от 11 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 15 ноября 2023 года по 11 июля 2025 года включительно, а также с 24 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фролова О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Д.А. полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом на основании вердикта присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Фролов О.Г., выражает несогласие с приговором Каменского районного суда Ростовской области от 11.03.2026, считает его незаконным, в связи с нарушением тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта. Обращает внимание на то, что после направления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату они перемещались в здании суда, а некоторые присяжные заседатели во время совещания при вынесении вердикта выходили из совещательной комнаты и перемещались по первому этажу Каменского районного суда, что не исключает возможности общения с посторонними лицами в том числе и по вопросу вынесения вердикта. Просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11.03.2026 в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в Каменский районный суд в ином составе.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором Каменского районного суда Ростовской области от 11.03.2026, считает его незаконным, в связи с нарушением тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта. Обращает внимание, что комната присяжных заседателей имела общую дверь с кабинетом судьи и была возможность общения судьи с присяжными заседателями. В зале суда, который находился через стену с совещательной комнатой было слышно все, о чем говорили присяжные заседатели.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панина Н.Ю. указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы защитника-адвоката Фролова О.Г. в интересах ФИО1 и потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2026 года, который постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 24.02.2026 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению приговора суда.

Изучение материалов уголовного дела в сопоставлении с доводами апелляционных жалоб приводит судебную коллегию к выводу, что обвинительный приговор постановлен председательствующим на основании законного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением ФИО1, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых он возражений не высказывал, а равно его прав в рамках данного вида судопроизводства, после чего он поддержал свое ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что кандидаты в присяжные заседатели сокрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, не имеется.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции».

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено. Сторонам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей, чем они воспользовались, в том числе путем заявления мотивированных (немотивированных) отводов.

Таким образом, дело рассмотрено законным, объективным и непредвзятым составом коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также положений закона о презумпции невиновности, с учетом регламентированной законом специфики судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не допущено.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

Порядок и очередность исследования доказательств по делу, в том числе допрос подсудимого и свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, установлен председательствующим судьей с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не усматривается фактов, свидетельствующих о нарушении стороной обвинения требований ч. 7 ст. 335, ст. 252 УПК РФ, регламентирующих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, либо такого бездействия председательствующего судьи, которые позволяли бы судебной коллегии прийти к выводу, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является по своему содержанию результатом оказанного на нее незаконного воздействия.

Сообщенные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства сведения, равно как и выступления государственного обвинителя в судебных прениях, в целом соответствуют требованиям закона о пределах судебного разбирательства и особенностям судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, и, как полагает судебная коллегия, не могли и не оказали на коллегию присяжных заседателей незаконного воздействия при ответах на поставленные перед ними вопросы в совещательной комнате.

ФИО1 имел право защищаться от предъявленного ему обвинения любыми не запрещенными законом способами с соблюдением особенностей, установленных гл. 42 УПК РФ. Избранная им позиция защиты при его ответах на вопросы в ходе судебного следствия, в прениях сторон и в последнем слове о непричастности к преступлению, а также способ защиты от предъявленного обвинения путем оспаривания достоверности и достаточности представленных стороной обвинения в судебное заседание доказательств относительно причастности к преступлению, в полной мере соответствовали как общим началам уголовного судопроизводства, так и положениям уголовно-процессуального закона, определяющим компетенцию коллегии присяжных заседателей и специфику судебного разбирательства с участием последних согласно положениям гл. 42 УПК РФ.

Стремление стороны обвинения в рамках предусмотренной законом процедуры сформировать у присяжных заседателей мнение о достоверности того или иного доказательства, а также выражение несогласия с позицией стороны защиты, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение является способом реализации права стороны обвинения, так же, как и стороны защиты, на представление присяжным заседателям доказательств, участие в их исследовании, в доведении до присяжных заседателей свое мнение по существу обвинения.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью изучения фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств, в том числе признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела, отказ в исследовании представленных стороной защиты доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове новых свидетелей и экспертов, об истребовании вещественных доказательств и документов, не усматривается.

Все ходатайства разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 336, 337 УПК РФ. Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, составлены с учетом предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов, предложения о постановке новых вопросов.

Изложенная постановка вопросов и их содержание в вопросном листе позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Включенные в вопросный лист вопросы, как этого требует уголовно-процессуальный закон, основаны на предъявленном обвинении, исследованном в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

Напутственное слово председательствующего содержится в материалах уголовного дела, приобщено к протоколу судебного заседания и оглашено перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложил позицию защиты и обвинения, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, не усматривается. Возражений по мотивам нарушения председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности у сторон не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении вердикта присяжными заседателями, в деле не имеется. Более того. таковых и не установлено заключением комиссии Каменского районного суда Ростовской области по результатам служебной проверки от 15 апреля 2026 года (т. 7 л.д. 176-178), из которой следует, что до прохождения в совещательную комнату несколько присяжных заседателей посетили туалетную комнату в сопровождении судебных приставов по ОУПДС. При этом никакого общения ни с кем не допускалось, что свидетельствует об отсутствии какого-либо оказания на коллегию воздействия с целью формирования предубежденности по какому-либо вопросу, либо об обсуждении с присяжными обстоятельств дела, которые подлежали оценке при вынесении вердикта, а потому такие действия не могут расцениваться в качестве нарушения тайны совещания судей.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку он отвечает требованиям ст. 343 УПК РФ и не содержит неясностей или и противоречий.

Провозглашение вердикта произведено в соответствии с ч. 3 ст. 345 УПК РФ.

Каких-либо конкретных и объективных сведений об оказании давления на коллегию присяжных заседателей по делу не установлено.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о внепроцессуальном общении судьи с присяжными заседателями, в связи с тем, что комната присяжных имела общую дверь с кабинетом судьи, основаны на предположении и не подтверждены данными из протокола судебного заседания, а также материалов уголовного дела, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом также не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что председательствующим приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 – 5 ст. 348 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. ч. 4 – 5 ст. 348 УПК РФ у суда не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо причины полагать, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, а обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора. Председательствующий обоснованно постановил обвинительный приговор.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия ФИО1, исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств уголовного дела, его возраста, состояния здоровья его и его родственников, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, которыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны: наличие постоянного места жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников, предыдущую трудовую деятельность, а также принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционных жалоб и доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

При назначении наказания суд принял во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, и наличие смягчающих наказание обстоятельств пришел к правильному выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО1, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не усматривает, находя постановленный в отношении осужденного приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда соответствующий требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 марта 2026 года в отношении ФИО1, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Фролова О.Г. и потерпевшей ФИО45 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: